РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.
в присутствии истца - Поповой Л.А.,
представителей ответчика - ООО «Октан»: Бобкова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2010г. сроком действия один год с полным объемом прав, Корниюка А.О., действующего на основании Устава с полным объемом прав по должности руководителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747-2010 по иску Поповой Л.А. к ООО «Октан» о взыскании заработной платы и компенсации за время неиспользованного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском в обоснование которого указала, что работала в ООО «Октан» в должности ... с .. .. ....г. по .. .. ....г., указанная работа являлась работой по совместительству. О расторжении трудового договора ее не уведомили, на собрание участников ее не пригласили, требований о собрании внеочередного собрания участников ей как директору заявлено не было, Корниюк А.О. ей заявил, что она не является ..., по этому она обратилась в налоговый орган для получения выписки по ООО «Октан», чтобы узнать произошла ли смена .... Из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что учредителем Корниюком А.О. были внесены изменения и в настоящее время ... является он. Таким образом, ООО «Октан» расторгло с ней трудовые отношения, при этом она не была уведомлена о прекращении трудовых отношений. За весь период работы ей выплачивалась заработная плата в размере **** руб., с учетом удержаний перечислялась зарплата в размере **** руб. Однако заработная плата за .. .. ..... и .. .. ....., а также компенсация за время неиспользованного отпуска в количестве **** дней ей не была выплачена. Просила взыскать с ООО «Октан» заработную плату за .. .. ..... в размере **** руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере **** руб.
В судебном заседании истица уточнила требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за .. .. ..... в размере **** руб., .. .. ..... в размере **** руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве **** календарных дней в размере **** руб., всего взыскать сумму в размере **** руб.
В судебном заседании истица Попова Л.А. поддержала требования по доводам изложенным в иске, пояснив, что трудовой контракт с нею в письменном виде не заключался, условия оплаты труда были оговорены устно. Единственный учредитель предприятия Корниюк А.О. пояснил, что ее заработная плата будет начисляться в таком же размере, как и предыдущему руководителю в размере **** рублей ежемесячно. В связи с этим в период действия договора ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере **** рублей, на руки по **** рублей. За .. .. ..... она получила аванс в размере **** рублей, задолженность по заработной плате за .. .. .... не выплачена до настоящего времени. Заработная плата заместителя, которым являлся Корниюк А.О., составляла на **** рублей меньше чем у нее, то есть ежемесячно по **** рублей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Октан» Корниюк А.О. не признал исковые требования, пояснив, что заработная плата ... была установлена решением учредителя Общества в размере **** рублей, с учетом того, что это была работа по совместительству, объем работы был незначительным, предприятие работало только по договору аренды автозаправочной станции и в функции руководителя входил контроль исполнения данного договора. Другой работы не было, в связи с чем заработная плата в большем размере Поповой Л.А. не могла быть установлена. С приказом об увольнении от .. .. ....г. Попова Л.А. была ознакомлена лично. О том, что она начисляла и выплачивала себе заработную плату в большем размере, чем было положено, он не знал. Заработная плата, которую он получал сам как заместитель директора ООО «Октан» в размере **** рублей ежемесячно, фактически является его дивидендами, как собственника данного предприятия и не свидетельствует об установленном истице размере заработной платы в **** рублей. Истице действительно не был выплачен расчет при увольнении в размере **** рубля, в том числе задолженность по заработной плате в размере **** рублей и компенсация неиспользованных дней отпуска в количестве **** календарных дней в сумме **** рублей. Попова Л.А. была назначена на должность ... Общества сроком на три года.
Предстатель ответчика ООО «Октан» Бобков Д.А. не признал исковые требования, пояснив, что факт получения истицей заработной платы в размере **** руб. учредителю не был известен. Попова являясь ... Общества самостоятельно перечисляла себе такую заработную плату без ведома учредителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что решением **** Учредителя ООО «Октан» Корниюка А.О. от .. .. ....г. л.д. 62) Согласно приказа ****к от .. .. ....г. Попова Л.А. вступила в должность ... Общества с .. .. ....г. сроком на ... лет л.д.61). Приказом **** от .. .. ....г. Попова Л.А. была уволена с должности ... ООО «Октан» с .. .. ....г. л.д.60). С приказом об увольнении Попова Л.А. ознакомлена лично .. .. ....г., что подтверждается ее подписью.
Из пояснений сторон судом также установлено, что трудовой договор (контракт) между ООО «Октан» и Поповой Л.А. в письменном виде не заключался. Попова Л.А. была назначена на должность ... Общества по совместительству. Основным местом ее работы является ООО «Виал», где она работает в качестве ..., учредителем ООО «Виал» также является Корниюк А.О. Рабочее место директора ООО «Октан» располагалось в офисе ООО «Виал».
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения трудовых отношений ответчик не произвел расчёт с истцом в полном объеме, Поповой Л.А. не была выплачена заработная плата за .. .. ..... и .. .. ....., а также компенсация за **** календарных дней неиспользованного отпуска.
Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истицы, приведенные в обоснование размера задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что в период трудовых отношений Поповой Л.А. была установлена ежемесячная заработная плата в размере **** рублей, было подтверждено в ходе рассмотрения дела не только письменными доказательствами (выпиской из лицевого счета по вкладу Поповой Л.А., платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками операций по лицевому счету ООО «Октан» за .. .. ....., карточкой счета 70 на Попову Л.А. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.), но и показаниями свидетеля Бельницкой А.В., которая показала, что, работая ... в ООО «Виал» по указанию директора ООО «Виал» Корниюка А.О. за дополнительную плату занималась начислением заработной платы директору, заместителю директора и наемным работникам ООО «Октан». Заработная плата директору Поповой Л.А. начислялась в размере **** рублей ежемесячно, заместителю директора - Корниюку А.О. **** рублей. Все финансовые документы по ООО «Октан», которые она хранила в папке, .. .. ....г. забрал Корниюк А.О. и с этого времени она не занимается работой по начислению заработной платы и перечислению налогов по ООО «Октан». Оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку суд не усматривает личной заинтересованности Бельницкой А.В. в исходе дела.
Суд считает, что доводы представителей ответчика относительно установленного размера заработной платы Поповой Л.А. в **** рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела достаточными достоверными доказательствами. Представленное решение единственного участника Общества **** от .. .. ....г., согласно которого заработная плата ... ООО «Октан» Поповой Л.А. установлена в размере **** рублей в месяц, не может быть положено в основу судебного решения в качестве достоверного доказательства размера заработной платы, поскольку истица с указанным решением не была ознакомлена, следовательно, считать согласованным условие по оплате труда в размере **** рублей ежемесячно нельзя. Доводы представителя ответчика Корниюка А.О. о том, что его заработная плата как заместителя директора в размере **** рублей фактически является дивидендами и не может свидетельствовать о размере заработной платы Поповой Л.А. в **** рублей как ... Общества, заслуживают критической оценки, поскольку не согласуются с положениями ст. 11 Устава ООО «Октан».
При отсутствии письменного трудового договора, содержащего условия труда и его оплату, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие ежемесячное перечисление ей заработной платы за работу в предприятии ответчика в размере **** рублей в течение всего периода действия трудового договора (за исключением спорного периода), суд считает доказанным факт установления Поповой Л.А. как ... ООО «Октан» заработной платы в размере **** рублей в месяц.
Принимая во внимание перечисление в .. .. ..... аванса в размере **** рублей, задолженность по заработной плате за .. .. ..... составляет **** руб. (****), задолженность по заработной плате за .. .. .... пропорционально отработанному времени (с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 9 рабочих дней) составит **** рублей (****)
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за .. .. ..... в общей сумме **** рублей согласно представленного ею расчета от .. .. ....г.
Требование истца о взыскании компенсации за отпуск при увольнении в размере **** рублей также подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По мнению истца за отработанное время она приобрела право на компенсацию отпуска в количестве 36 календарных дней, данное право ответчиком не оспаривается.
Истцом представлен расчет компенсации неиспользованного отпуска на сумму **** рублей, данный расчет судом проверен, сопоставлен с требованиями ст. 139 ТК РФ, суд находит его правильным. Возражений по данному расчету от представителя ответчика не поступило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** рублей (****)
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований и определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм составит **** рублей ((****).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Октан» в пользу Поповой Л.А. заработную плату за декабрь 2009 года, январь 2010г. в общей сумме **** рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей (****)
Взыскать с ООО «Октан» госпошлину в доход городского бюджета в размере **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 18.08.2010
...
...
...
...
...и