РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.
с участием представителя истиц - Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей,
в отсутствие истиц Перевозниковой Р.П., Дударь И.А., Зиминой Е.Н.
представителя ответчика МОУ «СОШ №11» -директора школы Антоновой Г.З., третьих лиц- финансового управления Администрации г. Усть-Илимска и Управления образования администрации г. Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2010 по искам Перевозниковой Р.П., Дударь И.А., Зиминой Е.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о признании не соответствующим действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исков истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №11» по настоящее время. Истица Перевозникова Р.П. работает в должности ... Дударь И.А. в качестве ..., Зимина Е.Н. - .... Считают, что их заработная плата с .. .. .... не соответствует ФЗ №54-ФЗ. Размер МРОТ установлен единовременно на всей территории РФ. В соответствии с п. 2.3 действующего Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений МО город Усть-Илимск с 01.01.2005 года, утвержденного Решением Городской Думы от 19.01.2005 года №10/42 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года» тарифная ставка первого разряда не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 года МРОТ составляет 2300 рублей, с 01.07.08 года 3500 рублей, с 01.01.2009 года 4330 рублей. Учитывая данный факт, истцам должны установить оклады с применением на МРОТ межразрядных коэффициентов с 01.09.2007 года. Однако ответчик существенно нарушает права истиц при расчете заработной платы. Истицы испытали значительные нравственные и физические страдания, когда узнали, что получают заведомо заниженную заработную плату, поскольку получаемых средств не хватало даже на самые необходимые вещи- одежду, продукты питания, оплату коммунальных услуг, истицы стали раздражительными, испытывают бессонницу, страдают от головных болей, перепадов артериального давления, находятся в состоянии хронического стресса. Просили суд признать не соответствующими действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), которые ответчик применял в периоды с .. .. .... для расчета заработной платы педагогических работников, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с .. .. ..... о .. .. ..... в пользу Перевозниковой Р.П. **** руб., Дударь И.А. **** руб., Зиминой Е.Н. - **** руб., а также компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждой.л.д. 3-6, 88-91,139-142)
В письменных уточнениях к исковому заявлению истцы увеличили размер требований и просили взыскать следующие суммы: в пользу Перевозниковой Р.П. сумму в размере **** руб. за период с .. .. ..... по .. .. ....., Дударь И.А. - **** руб. за период с .. .. ..... по .. .. ....., Зиминой Е.Н. - ****. за период с .. .. ..... по .. .. ..... Также просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя по **** рублей в пользу Дударь И.А., Зиминой Е.Н. и в пользу Перевозниковой Р.П. в размере **** руб. л.д.74, 131,172)
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Медведева Л.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях. Пояснила, что все истицы испытывали нравственные и физические страдания из-за начисленной в противоречие с действующим законодательством низкой заработной платой.
Истцы Перевозникова Р.П., Дударь И.А. и Зимина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.л.д. 180,181,182)
Представители ответчика МОУ «СОШ №11» Антонова Г.З. л.д. 51 копия приказа о назначении директором школы) и Дмитриева Е.А. л.д. 41 доверенность от 13.04.2010г. № 362) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, директор школы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.л.д.185). Ранее представили письменные возражения, в которых указали, что истицами пропущен срок для обращения с иском в суд. Срок для обращения в суд с настоящим спором составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Часть 4 статьи 133 ТК РФ утратила силу с 01.09.2007 года. На сегодняшний день размер тарифной ставки может быть ниже МРОТ. Приведение тарифной ставки первого разряда к МРОТ будет являться незаконным, поскольку этот вопрос относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Ответчик является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования город Усть-Илимск и областной субвенции. Заработная плата работников школы относится к бюджетным обязательствам субъекта РФ в соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об образовании». Бюджетное обязательство по выплате заработной платы рассчитывается в соответствии с Законом Иркутской области от 17.10.2007 года №91-ОЗ «О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области». Норматив финансирования, рассчитанный по Методике расчета в части расходов оплаты труда и доведенные в соответствии с ним лимиты бюджетных обязательств, позволяют установить в школе ту систему оплаты труда, которая установлена коллективным договором школы. Требования истиц об установлении окладов из размера МРОТ с применением межразрядного коэффициента не основано ни на одной норме закона, противоречит действующей в учреждении системе оплаты труда. Просили в иске в полном объеме.л.д. 42-44,103-106, 129-130, 183-184)
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска Кравцова Т.Д., в письменных возражениях просила отказать в исках, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие л.д.71-73,124-126,163,).
Представитель третьего лица- Управления образования администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных пояснений просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях по иску третье лицо сослалось на те же доводы, что и ответчик. л.д. 82-83,123,154-155)
Выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, справок о заработной плате, исковых заявлений усматривается, что истицы работают в СОШ №11 в должности учителей, т.е. являются педагогическими работниками школы.
Как следует из исковых заявлений, они поступили в суд 24.03.2010г. (заявление Перевозниковой Р.П.), 30.03.2010г. (заявление Дударь И.А.) и 13.04.2010г. (заявление Зиминой Е.Н.). Спорный период был определен истцами с учетом уточнений - с 01.09.2007 года по 31.03.2010 года у Перевозниковой Р.П. и Дударь И.А. и с 1.09.2007г. по 30.04.2010г. у Зиминой Е.Н..
Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Для споров по составу и размеру заработной платы ст. 392 ТК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справки директора МОУ СОШ №11 работникам школы ежемесячно до 10-го числа выдаются расчетные листы по заработной плате за отработанный месяц. Заработная плата выплачивается в сроки, установленные Коллективным договором. л.д. 47)
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из тарификационных списков, которые составляются ежегодно на 1 сентября. В данных тарификационных списках указаны размеры окладов, часы, доплаты за проверку тетрадей, классное руководство. Согласно справки л.д. 159) с указанными тарификационными списками ознакомлены все работники школы лично.
Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что истцы о составе и размере заработной платы были извещены своевременно. Принимая во внимание сроки получения расчетных листов на руки, сроки выплаты заработной платы, то срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера тарифной ставки, размера начислений заработной платы начинает исчисляться с момента получения истицами на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы, т.е. не позднее 25 числа (установлено п.4.1.1. Коллективного договора) каждого следующего за расчетным месяца. По требованию истцов о доведении окладов до минимального размера оплаты труда с применением межразрядного коэффициента с начислением на эту сумму северных надбавок и районного коэффициента, срок обращения с иском в суд начинает исчисляться с момента доведения до истцов сведений о размере их заработной платы, т.е. с момента утверждения тарификации по состоянию на 1 сентября каждого учебного года.
Истцы с исковым заявлением об оспаривании размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, исходя из нового размера с учетом оклада в размере действующего размера минимальной заработной платы с применением межразрядного коэффициента обратились 24.03.2010г., 30.03.2010г. и 13.04.2010г.. Таким образом, начало течения срока исковой давности 24.12.2009г. (Перевозниковой Р.П.), 30.12.2009г. (Дударь И.А.) и 13.01.2010г. ( Зиминой Е.Н.), в этот период истцы узнали о составе заработной платы за ноябрь 2009г. и декабрь 2009г. соответственно.
Следовательно, учитывая дату поступления исков в суд, истцы Перевозникова Р.П. и Дударь И.А. пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения с исками в суд за период с 01.09.2007 года по 30.11.2009 года. Истцы не согласны с применением срока по тем основаниям, что о нарушении своих прав они узнали в январе 2010 года, в тарификации не отражен размер тарифной ставки первого разряда л.д.76,134,171).
Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Истцы не заявили о наличии уважительных причин, связанных с их личностью - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д.
Довод истцов о том, что они не знали о нарушении своего права ранее, нельзя принять во внимание. Федеральный закон от 19.06.2000, как и Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которыми были повышены размер МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб., были опубликованы в средствах массовой информации, в частности ФЗ РФ от 24.06.2008 N 91-ФЗ - в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Неосведомленность истцов по поводу своих прав на обжалование действий работодателя либо решений органа местного самоуправления, установивших размер заработной платы ниже МРОТ, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.
В рассматриваемом случае истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. Они не согласны с тем, что в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также все надбавки и доплаты. Согласно своим расчетам МРОТ они приравняли к размеру тарифной ставки первого разряда, на который следует начислять межразрядный коэффициент и различные доплаты. Т.е. возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика.
К данным требованиям не применимы общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности в три года применяется при регулировании гражданско-правовых отношений. В данном же случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенных ими сроков на обращение с иском в суд об установлении им оклада на уровне МРОТ с применением межразрядного коэффициента и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007 года по 30.11.2009 года, в связи с чем в требованиях истцам за этот период должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по заявленным требованиям.
Рассмотрению по существу подлежат иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 г. (Перевозникова Р.П., Дударь И.А.) и период с 01.12.2009г. по 30.04.2010г. (Зимина Е.Н.), так как срок для обращения с исками в суд за данный период и по данному требованию ими не пропущен.
Из содержания исковых заявлений следует, что требования истцов сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, и действовавшего в период начислений.
В соответствии с Уставом, утвержденным 23.01.2008г., МОУ «СОШ №11» является муниципальным учреждением муниципального образования город Усть-Илимск и финансируется из бюджета города по расходам на содержание зданий и коммунальных расходов через финансовое управление администрации города, в части расходов на оплату труда работников школы и хозяйственные нужды на основании субвенций, выделяемых Иркутской область в соответствии с нормативами ( п.6.1 Устава).
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы;
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с коллективным договором школы ( п. 4.1.2) оплата труда производится на основании Единой тарифной сетки для бюджетных организаций. На 2009 год действует постановление главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года №112 «Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.02.2008 года». Как пояснил в судебном заседании представитель школы, размеры тарифных ставок работникам школы определены в соответствии с указанным постановлением. Разделом 4 коллективного договора предусмотрены различные доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за вредные и опасные условия труда, работу в особых климатических условиях, за совмещение должностей ( профессий) и т.д. Существующая система оплаты труда в школе включает в себя размеры тарифных ставок (окладов), систему доплат и надбавок в зависимости от объемов и видов выполняемых работ, учитывает квалификацию работников и обеспечивает равные условия труда в зависимости от занимаемой должности.
Как было установлено выше, оплата труда работников муниципальных учреждений города Усть-Илимска производится в соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008г. «Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.02.2008г.», и ранее действовавшим Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска за № 998 от 08.10.2007г., устанавливающего тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.09.2007г.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: 10) установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Данное положение Закона РФ «Об образовании» соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, который предусмотрел исключительное право работодателя на установление систем оплаты труда, размеров окладов и тарифных ставок. Вопрос об установлении конкретным работникам окладов в определенном размере не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
На основании изложенного требования истцов об установлении им окладов на уровне действующего размера МРОТ с применением к МРОТ межразрядных коэффициентов не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также поскольку МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке первого разряда.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцам в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит в отношении истцов обоснованными по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено, в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Следовательно, минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
В соответствии со статьями 16, 60.1, 60.2 ТК РФ фактическое допущение к работе с ведома работодателя следует расценивать как факт заключения трудового договора. Внутреннее совместительство предполагает выполнение другой оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят всякого рода надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, доплаты за отсутствующего работника в пределах нормы рабочего времени должны включаться в состав минимальной заработной платы.
Как следует из справки по заработной плате истицы Перевозниковой Р.П. ее заработная плата при отработанной норме рабочего времени составляла за период с декабря 2009 года по март 2010- **** руб., **** руб., **** руб., **** руб.(л.д.46, 81), т.е. не ниже установленного минимума в 9093 руб.
Как следует из справки о заработной плате истицы Дударь И.А. ее заработная плата за период с декабря 2009 года по март 2010 года при отработанной норме рабочего времени составляла: ****., **** руб., **** руб., **** руб. (л.д.106,135), т.е. также не ниже 9093 руб.
Как следует из справки о заработной плате истицы Зиминой Е.Н. ее заработная плата за период с января 2010 года по март 2010 года составляла в январе, феврале, марте 2010г. пропорционально отработанному времени ежемесячно по **** руб. л.д.156) т.е. не ниже 9093 руб.
Следовательно, задолженности по заработной плате за указанный период не имеется, в связи с чем требование истиц о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истицами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждой в связи с выплатой заработной платы в неполном размере.
Системный анализ статей 2, 3, 4, 237, 394, ТК РФ свидетельствует о том, что моральный вред подлежит возмещению в случаях, прямо перечисленных в Трудовом кодексе РФ при наличии вины работодателя. В частности, случаи дискриминации в отношении работника, принудительный труд, незаконное увольнение, повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, то есть все случаи, когда нарушаются неимущественные трудовые права работника. В рассматриваемом случае моральный вред предъявлен в связи с неправильным начислением заработной платы, несогласием истцов с её размером. Следовательно, речь идет о нарушении имущественных прав истцов на оплату труда.
Факт причинения нравственных или физических страданий в связи с нарушением имущественных трудовых прав истиц на оплату труда не доказан. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы заявили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по **** рублей в пользу Дударь И.А. и Зиминой Е.Н., в сумме **** руб. в пользу Перевозниковой Р.П.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перевозниковой Р.П., Дударь И.А., Зиминой Е.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о признании не соответствующим действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате за период с .. .. .... года по .. .. .... года, компенсации морального вреда в сумме по **** рублей в пользу каждой из истиц, отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявлений Дударь И.А., Зиминой Е.Н., Перевозниковой Р.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу: 30.07.2010
...
...
...
...
...