07 июня 2010 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Курахтановой Е.М.

при секретаре Клиновской Е.В.

в присутствии:

представителя истца Уман И.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2010г. №218 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

в отсутствие истца Пестова Р.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», третьих лиц Якимова С.А., Черепанова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2010 по иску Пестова Р.С. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы,

Установил:

Пестов Р.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 30.11.2009г. в 8-00 час он управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА Карина двигался со стороны ул.... в сторону «Стоматологии» на пр..... Он совершил маневр разворота к «Стоматологии», перестроившись на крайнюю левую полосу, предварительно включив указатель поворота налево, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и начал разворот налево. В это время водитель Черепанов Н.А., управляя автомобилем Исудзу ELF, принадлежащим Якимову С.А., двигался на большой скорости по левой от него стороне. На обгоне совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль с выездом на полосу встречного движения и совершил удар в левую часть кузова его машины. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля, а также справке ДТП. .. .. ....г. он обратился в страховую компанию «Ангара», где был застрахован его автомобиль, специалистом он был направлен к эксперту Ермолаеву Э.И., который осмотрел автомобиль и выдал отчет о том, что стоимость ремонта составила **** руб. Ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СК «Росгосстрах-Сибирь». При обращении в страховую компанию ответчика ему была выплачена сумма в размере **** руб., в выплате остальной сумы было отказано. В результате ДТП имели место nfr;t скрытые повреждения, экспертом Ермолаевым Э.И. был произведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля составила **** руб. Таким образом, сумма ущерба по отчетам оценщика составила **** руб. Кроме того, он понес расходы в сумме **** руб. по оплате услуг эксперта, расходы по акту освидетельствования на СТО в сумме **** руб., расходы на оплату услуг телеграмм в сумме **** руб. Итого сумма понесенных убытков составила **** руб. Просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму причиненного ущерба в размере **** руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере **** руб., взыскать с Якимова С.А. убытки в размере **** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. солидарно.

.. .. ....г. истец уточнил требования и просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму страхового возмещения в размере **** руб., убытки в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы по оказанию юридических услуг **** руб.

В судебном заседании представитель истца Уман И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были выявлены и оценены специалистом. Виновником произошедшего ДТП является Черепанов Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент причинения вреда в страховой компании ответчика. Истцу необоснованно частично была произведена оплата страхового возмещения, при этом страховая компания не обосновала свой отказ в полном возмещении убытков, которые причинены Пестову Р.С. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб., расходы по акту освидетельствования автомобиля на СТО в сумме **** руб., расходы на оплату телеграмм в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые просит возместить за счет ответчика.

Истец Пестов Р.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третьи лица Якимов С.А., Черепанов Н.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании 30 ноября 2009г. в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... ... с участием автомобиля «Тойота Карина» г.н. **** под управлением Пестова Р.С. и автомобиля «Исудзу ELF» г.н. **** под управлением водителя Черепанова Н.А.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомашина «Тойота Карина» г.н. **** принадлежит Пестова Р.С.л.д.9), в ходе рассмотрения дела также установлено, что автомобиль «Исудзу ELF» г.н. **** принадлежит Якимову С.А., Черепанов Н.А. управлял автомобилем на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2009г. Черепанов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере **** руб. л.д.83-84). Обстоятельствами ДТП явилось то, что водитель Черепанов Н.А. осуществляя маневр обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что не создает помехи в движении движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю «Тойота Карина», который подал сигнал левого поворота и начал осуществлять разворот. В результате совершения маневра обгона водитель Черепанов Н.А. нарушил требование п.п. 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. В действиях Пестова Р.С. нарушений ПДД РФ нет л.д.83-84). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины Черепанова Н.А. в причинении вреда имуществу Пестова Р.С., статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Из представленных документов следует, что ответственность владельца автомобиля «Исудзу ELF» г.н. ****, которым управлял Черепанов Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по страховому полису ВВВ**** л.д.96 ).

Согласно отчета **** от .. .. ....г. стоимость восстановления автомобиля «Тойота Карина» г.н. ****, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет **** руб. л.д.24-40).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца Пестову Р.С. страховой компанией была оплачена сумма страховой выплаты в размере **** руб.

Из представленных ответчиком документов выплатного дела видно, что страховой компанией была определена к выплате страховая сумма в размере **** рублей л.д. 9) именно эта сумма была зачислена на лицевой счет истца в Сбербанке .. .. ....г. л.д. копия сберегательной книжки). В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере **** рублей (****).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, в размере **** рублей, что подтверждено платежными поручениями **** от .. .. ....г. и **** от .. .. ....г. л.д. 14, 15). Учитывая обстоятельства дела, а также положения п. б ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению акта освидетельствования в размере **** руб.(согласно квитанции, выданной ИП Жаворонкиным А.А.л.д. 23), а также расходов по оплате телеграмм в адрес Черепанова и Якимова, подтвержденных квитанциями (****.д.16-21) поскольку при рассмотрении дела истцом не доказана необходимость в несении данных расходов, акт освидетельствования, за составление которого истцом было оплачено 500 рублей, в материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых можно было бы определить содержание отправленных в адрес Якимова и Черепанова телеграмм, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции **** от .. .. ....г. Пестов Р.С. оплатил услуги адвоката Уман И.В. по оформлению документов, представлению интересов в суде в размере **** руб. Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в подготовке искового заявления, доказательств и его участие в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумной сумму **** рублей и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере **** руб. (****), указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей ((**** руб. в соответствии с п.1.ч.1 ст. 33319 НК РФ).

Таким образом судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере **** рублей (****)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пестова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Пестова Р.С. сумму **** рублей (**** **** **** рублей **** копеек, в том числе материальный ущерб, причиненный ДТП в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестова Р.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» суммы материального ущерба, убытков, а также требования о возмещении судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения

Председательствующий судья

Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу 24.07.2010