РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Высочина О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2010 по иску Комисаровой Е.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, объединенное с гражданским делом № 2-1770/2010 по иску Лопаткиной А.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, объединенное с гражданским делом № 2-1771/2010 по иску Бахметовой А.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, объединенное с гражданским делом № 2-1778/2010 по иску Быковой Е.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска Комисаровой Е.А. указала, что с **.**.**** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад № 8 «Белочка», работает в должности помощника воспитателя. Ответчик с **.**.**** года и по настоящее время продолжает применять заниженные ставки для определения размера оплаты ее труда. В период с **.**.**** года по **.**.**** года отработала ежемесячную норму рабочего времени за исключением дней отпуска и больничных дней. Ответчик устанавливает размер минимальной оплаты труда, с включением в него выплат, связанных с условиями труда. Размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда меньше минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 5607 рублей, установленных на территории РФ. При этом ответчик включает в ее минимальную заработную плату и все надбавки, как компенсационного, стимулирующего характера, и так и дополнительные выплаты, тем самым нарушает действующее законодательство. Считает, что минимальное вознаграждение за труд зависит от специальности работника, повышается в зависимости от сложности (разряда), и является основной и самостоятельной частью оплаты труда и не может быть ниже МРОТ. Все остальные выплаты и доплаты в него не входят. Кроме того, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который находится на территории г. Усть-Илимска, поэтому расчет заработной платы должен производится ответчиком с учетом особых климатических условий, а именно с начислением на заработную плату (должностной оклад) компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки, без учета которых, размер базового оклада 1 разряда должен быть не ниже МРОТ. Ответчик является муниципальным учреждением, поэтому истец относится к категории муниципальных работников. Согласно Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждения муниципального образования город Усть-Илимск с 01.01.2005 года, утвержденного Решением Городской Думы от 19.01.2005 года № 10/43 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск с 01.01.2005 года» следует, что размер минимальной заработной платы в Иркутской области не должен быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В настоящее время на территории РФ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания 5607 рублей, в связи с чем, величина МРОТ и размер минимальной заработной платы по г. Усть-Илимску не может быть ниже указанной суммы, так же ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает, что размер должностного оклада без прочих доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки должен быть не ниже 6403,19 рублей в месяц. За спорный период ответчик систематически не начислял, а значит, и не выплачивал часть заработной платы. Ответчик систематически нарушал и продолжает нарушать ее право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достоянное существования для нее и ее семьи. В результате незаконных и виновных действий ответчика, истец перенесла физические нравственные страдания, вынуждена существовать за чертой бедности, ее семья не получала необходимого питания и витаминов. Все это вынуждало ее страдать как нравственно, так и физически. Просит признать не соответствующими Закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда в период с **.**.**** года по **.**.**** года, признать не соответствующими закону порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении расчета оплаты труда, признать право истца на получение в дальнейшем заработной платы рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда =МРОТ, который в свою очередь должен быть не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с дальнейшим начислением сверх базовой ставки 1 разряда = (ПМТН), всех положенных ей доплат в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений заработной платы, обязать ответчика МДОУ детский сад № 8 «Белочка» привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда, в соответствие с п. 2.3. действующего и подлежащего в настоящее время применению Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утверждённого Решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42 «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 г.», для чего увеличить размер тарифной ставки 1 разряда до минимального размера оплаты труда, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ, обязать ответчика привести размер заработной платы с учётом межразрядного тарифного коэффициента, утверждённого п. 2 Постановления Главы Администрации г. Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, а также в соответствии ст. 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, для чего увеличить размер минимальной заработной платы 1 разряда до 5607 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства недополученной заработной платы в сумме ** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме ** рублей.
В обоснование иска Лопаткина А.П. указала, что с **.**.**** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад № 8 «Белочка», работает в должности рабочей по стирке и ремонту спецодежды. Ответчик с **.**.**** года и по настоящее время продолжает применять заниженные ставки для определения размера оплаты ее труда. В период с **.**.**** года по **.**.**** года отработала ежемесячную норму рабочего времени за исключением дней отпуска и больничных дней. Ответчик устанавливает размер минимальной оплаты труда, с включением в него выплат, связанных с условиями труда. Размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда меньше минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 5607 рублей, установленных на территории РФ. При этом ответчик включает в ее минимальную заработную плату и все надбавки, как компенсационного, стимулирующего характера, и так и дополнительные выплаты, тем самым нарушает действующее законодательство. Считает, что минимальное вознаграждение за труд зависит от специальности работника, повышается в зависимости от сложности (разряда), и является основной и самостоятельной частью оплаты труда и не может быть ниже МРОТ. Все остальные выплаты и доплаты в него не входят. Кроме того, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который находится на территории г. Усть-Илимска, поэтому расчет заработной платы должен производится ответчиком с учетом особых климатических условий, а именно с начислением на заработную плату (должностной оклад) компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки, без учета которых, размер базового оклада 1 разряда должен быть не ниже МРОТ. Ответчик является муниципальным учреждением, поэтому истец относится к категории муниципальных работников. Согласно Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждения муниципального образования город Усть-Илимск с 01.01.2005 года, утвержденного Решением Городской Думы от 19.01.2005 года № 10/43 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск с 01.01.2005 года» следует, что размер минимальной заработной платы в Иркутской области не должен быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В настоящее время на территории РФ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания 5607 рублей, в связи с чем, величина МРОТ и размер минимальной заработной платы по г. Усть-Илимску не может быть ниже указанной суммы, так же ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает, что размер должностного оклада без прочих доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки должен быть не ниже 6403,19 рублей в месяц. За спорный период ответчик систематически не начислял, а значит, и не выплачивал часть заработной платы. Ответчик систематически нарушал и продолжает нарушать ее право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достоянное существования для нее и ее семьи. В результате незаконных и виновных действий ответчика, истец перенесла физические нравственные страдания, вынуждена существовать за чертой бедности, ее семья не получала необходимого питания и витаминов. Все это вынуждало ее страдать как нравственно, так и физически. Просит признать не соответствующими Закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда в период с **.**.**** года по **.**.**** года, признать не соответствующими закону порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении расчета оплаты труда, признать право истца на получение в дальнейшем заработной платы рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда =МРОТ, который в свою очередь должен быть не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с дальнейшим начислением сверх базовой ставки 1 разряда = (ПМТН), всех положенных ей доплат в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений заработной платы, обязать ответчика МДОУ детский сад № 8 «Белочка» привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда, в соответствие с п. 2.3. действующего и подлежащего в настоящее время применению Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утверждённого Решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42 «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 г.», для чего увеличить размер тарифной ставки 1 разряда до минимального размера оплаты труда, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ, обязать ответчика привести размер заработной платы с учётом межразрядного тарифного коэффициента, утверждённого п. 2 Постановления Главы Администрации г. Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, а также в соответствии ст. 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, для чего увеличить размер минимальной заработной платы 1 разряда до 5607 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства недополученной заработной платы в сумме ** рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме ** рублей.
В обоснование иска Бахметова А.С. указала, что с **.**.**** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад № 8 «Белочка», работает в должности помощника воспитателя. Ответчик с **.**.**** года и по настоящее время продолжает применять заниженные ставки для определения размера оплаты ее труда. В период с **.**.**** года по **.**.**** года отработала ежемесячную норму рабочего времени за исключением дней отпуска и больничных дней. Ответчик устанавливает размер минимальной оплаты труда, с включением в него выплат, связанных с условиями труда. Размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда меньше минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 5607 рублей, установленных на территории РФ. При этом ответчик включает в ее минимальную заработную плату и все надбавки, как компенсационного, стимулирующего характера, и так и дополнительные выплаты, тем самым нарушает действующее законодательство. Считает, что минимальное вознаграждение за труд зависит от специальности работника, повышается в зависимости от сложности (разряда), и является основной и самостоятельной частью оплаты труда и не может быть ниже МРОТ. Все остальные выплаты и доплаты в него не входят. Кроме того, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который находится на территории г. Усть-Илимска, поэтому расчет заработной платы должен производится ответчиком с учетом особых климатических условий, а именно с начислением на заработную плату (должностной оклад) компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки, без учета которых, размер базового оклада 1 разряда должен быть не ниже МРОТ. Ответчик является муниципальным учреждением, поэтому истец относится к категории муниципальных работников. Согласно Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждения муниципального образования город Усть-Илимск с 01.01.2005 года, утвержденного Решением Городской Думы от 19.01.2005 года № 10/43 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск с 01.01.2005 года» следует, что размер минимальной заработной платы в Иркутской области не должен быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В настоящее время на территории РФ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания 5607 рублей, в связи с чем, величина МРОТ и размер минимальной заработной платы по г. Усть-Илимску не может быть ниже указанной суммы, так же ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает, что размер должностного оклада без прочих доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки должен быть не ниже 6403,19 рублей в месяц. За спорный период ответчик систематически не начислял, а значит, и не выплачивал часть заработной платы. Ответчик систематически нарушал и продолжает нарушать ее право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достоянное существования для нее и ее семьи. В результате незаконных и виновных действий ответчика, истец перенесла физические нравственные страдания, вынуждена существовать за чертой бедности, ее семья не получала необходимого питания и витаминов. Все это вынуждало ее страдать как нравственно, так и физически. Просит признать не соответствующими Закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда в период с **.**.**** года по **.**.**** года, признать не соответствующими закону порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении расчета оплаты труда, признать право истца на получение в дальнейшем заработной платы рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда =МРОТ, который в свою очередь должен быть не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с дальнейшим начислением сверх базовой ставки 1 разряда = (ПМТН), всех положенных ей доплат в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений заработной платы, обязать ответчика МДОУ детский сад № 8 «Белочка» привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда, в соответствие с п. 2.3. действующего и подлежащего в настоящее время применению Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утверждённого Решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42 «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 г.», для чего увеличить размер тарифной ставки 1 разряда до минимального размера оплаты труда, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ, обязать ответчика привести размер заработной платы с учётом межразрядного тарифного коэффициента, утверждённого п. 2 Постановления Главы Администрации г. Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, а также в соответствии ст. 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, для чего увеличить размер минимальной заработной платы 1 разряда до 5607 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства недополученной заработной платы в сумме ** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме ** рублей.
В обоснование иска Быкова Е.И. указала, что с **.**.**** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ детский сад № 8 «Белочка», работает в должности кастелянши. Ответчик с 2007 года и по настоящее время продолжает применять заниженные ставки для определения размера оплаты ее труда. В период с **.**.**** года по **.**.**** года отработала ежемесячную норму рабочего времени за исключением дней отпуска и больничных дней. Ответчик устанавливает размер минимальной оплаты труда, с включением в него выплат, связанных с условиями труда. Размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда меньше минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 5607 рублей, установленных на территории РФ. При этом ответчик включает в ее минимальную заработную плату и все надбавки, как компенсационного, стимулирующего характера, и так и дополнительные выплаты, тем самым нарушает действующее законодательство. Считает, что минимальное вознаграждение за труд зависит от специальности работника, повышается в зависимости от сложности (разряда), и является основной и самостоятельной частью оплаты труда и не может быть ниже МРОТ. Все остальные выплаты и доплаты в него не входят. Кроме того, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который находится на территории г. Усть-Илимска, поэтому расчет заработной платы должен производится ответчиком с учетом особых климатических условий, а именно с начислением на заработную плату (должностной оклад) компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки, без учета которых, размер базового оклада 1 разряда должен быть не ниже МРОТ. Ответчик является муниципальным учреждением, поэтому истец относится к категории муниципальных работников. Согласно Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждения муниципального образования город Усть-Илимск с 01.01.2005 года, утвержденного Решением Городской Думы от 19.01.2005 года № 10/43 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск с 01.01.2005 года» следует, что размер минимальной заработной платы в Иркутской области не должен быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В настоящее время на территории РФ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания 5607 рублей, в связи с чем, величина МРОТ и размер минимальной заработной платы по г. Усть-Илимску не может быть ниже указанной суммы, так же ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает, что размер должностного оклада без прочих доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки должен быть не ниже 6403,19 рублей в месяц. За спорный период ответчик систематически не начислял, а значит, и не выплачивал часть заработной платы. Ответчик систематически нарушал и продолжает нарушать ее право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достоянное существования для нее и ее семьи. В результате незаконных и виновных действий ответчика, истец перенесла физические нравственные страдания, вынуждена существовать за чертой бедности, ее семья не получала необходимого питания и витаминов. Все это вынуждало ее страдать как нравственно, так и физически. Просит признать не соответствующими Закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда в период с **.**.**** года по **.**.**** года, признать не соответствующими закону порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении расчета оплаты труда, признать право истца на получение в дальнейшем заработной платы рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда =МРОТ, который в свою очередь должен быть не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с дальнейшим начислением сверх базовой ставки 1 разряда = (ПМТН), всех положенных ей доплат в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений заработной платы, обязать ответчика МДОУ детский сад № 8 «Белочка» привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда, в соответствие с п. 2.3. действующего и подлежащего в настоящее время применению Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утверждённого Решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42 «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 г.», для чего увеличить размер тарифной ставки 1 разряда до минимального размера оплаты труда, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ, обязать ответчика привести размер заработной платы с учётом межразрядного тарифного коэффициента, утверждённого п. 2 Постановления Главы Администрации г. Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, а также в соответствии ст. 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, для чего увеличить размер минимальной заработной платы 1 разряда до 5607 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства недополученной заработной платы в сумме ** рубль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме ** рубля.
Определением суда от 28 мая 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 89 «Белочка», в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, в обоснование указал, что истцы не правильно сделали расчет по заработной плате. Задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, заработная плата выплачивалась ежемесячно в полном размере с учетом удержаний. Истцы ошибочно предполагает, что изменение МРОТ автоматически должно повлечь увеличение размера тарифной ставки (оклада). Оплата труда работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска производится в соответствии с тарифными ставками (окладами) Единой тарифной ставки. Кроме этого, работникам муниципальных образовательных учреждений утвержден надтарифный фонд надбавок и доплат в размере 17 % фонда оплаты труда за счет средств бюджета. Так же истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между невыплаченной заработной платой, действиями ответчика и причинением вреда, суммы вреда. Кроме того, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, для разрешения которого установлен сокращенный срок 3 месяца, истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для взыскания заработной платы с 2007 года, не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Истцы ежемесячно получала расчетные листки, в которых указана была их заработная плата. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Представитель ответчика, Администрация г. Усть-Илимска, в представленных письменных возражениях исковые требования Быковой Е.И. не признал, указал, что Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Усть-Илимска, она не является работодателем истца. Просит в иске Быковой Е.И. к Администрации города Усть-Илимска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, Управления образования Администрация г. Усть-Илимска, в представленных пояснениях указал, что истцы не правильно представили расчет по заработной плате. Задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, заработная плата выплачивалась ежемесячно в полном размере с учетом удержаний. Истцы ошибочно предполагает, что изменение МРОТ автоматически должно повлечь увеличение размера тарифной ставки (оклада). Оплата труда работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска производится в соответствии с тарифными ставками (окладами) Единой тарифной ставки. Кроме этого, работникам муниципальных образовательных учреждений утвержден надтарифный фонд надбавок и доплат в размере 17 % фонда оплаты труда за счет средств бюджета. Так же истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между невыплаченной заработной платой, действиями ответчика и причинением вреда, суммы вреда. Кроме того, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, для разрешения которого установлен сокращенный срок 3 месяца, истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для взыскания заработной платы с 2007 года, не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых указана была их заработная плата.
Судом разъяснялось истцам их право на восстановление срока обращения в суд, при наличии уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно Комисаровой Е.А. пояснила, что расчетный лист за **.**.**** года она получила до **.**.**** года, заработную плату **.**.**** года, поддержала ходатайство о восстановлении срока по мотиву длящихся правоотношений. Дополнительно Лопаткина А.П. пояснила, что заработную плату за **.**.**** года она получила **.**.**** года, поддержала ходатайство о восстановлении срока по мотиву длящихся правоотношений. Дополнительно Бахметова А.С. пояснила, что расчетный лист за **.**.**** года она получила до **.**.**** года, заработную плату **.**.**** года, поддержала ходатайство о восстановлении срока по мотиву длящихся правоотношений. Дополнительно Быковой Е.И. пояснила, что расчетный лист за **.**.**** года она получила до **.**.**** года, заработную плату **.**.**** года, поддержала ходатайство о восстановлении срока по мотиву того, что до **.**.**** года она не знала о правомерности своих требований, узнала из решения суда.
Представитель истцов, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме, огласила письменные пояснения по искам, содержащие доводы, аналогичные указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, Управления образования Администрации г. Усть-Илимска, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Представители ответчиков, Финансового управления администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились, были извещены, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Истцы не заявили о наличии уважительных причин, связанных с их личностью - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д.
В судебном заседании установлено, что по окончанию каждого расчетного месяца, истцы, как и другие работники учреждения, получают расчетные листы, в которых указан полностью состав заработной платы, размеры тарифных ставок, размеры всех доплат и надбавок, общая сумма начисления.
Из пояснений истцов Комисаровой Е.А., Бахметовой А.С., Быковой Е.И. следует, что расчетные листы за **.**.**** года они получили в срок до **.**.**** года, из пояснений Лопаткиной А.П. следует, что о размере заработной платы за **.**.**** года ей стало известно **.**.**** года, Лопаткина А.П., Комисарова Е.А., Бахметова А.С. обратились в суд **.**.**** года, Быкова Е.И. - **.**.**** года.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом требования истцов Комисаровой Е.А., Бахметовой А.С., Быковой Е.И. подлежат рассмотрению по существу за период с **.**.**** по **.**.**** года, требования Лопаткиной А.П. подлежат рассмотрению за период с **.**.**** года по **.**.**** года, в пределах трехмесячного срока с момента когда истцы узнали о предполагаемом ими нарушении своего права по начислению и выплате заработной платы.
Ссылки истцов на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 суд находит необоснованными, поскольку правоотношения по начислению заработной платы длящимися не являются.
Ссылку истца Быковой Е.И. на незнание закона необоснованна, поскольку к уважительным причинам не относится.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 130 ТК РФ конкретизируя названные положения Конституции, в качестве государственной гарантии по оплате труда работников определяет величину минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как установлено статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификация) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
До вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007г. № 54-ФЗ (т.е. до 01 сентября 2007г.), статья 133 ТК РФ предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, в норме закона присутствовала привязка оклада (ставки) к минимальному размеру оплаты труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года часть четвертая статьей 133 ТК РФ утратила силу (Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ).
Следовательно, с 1 сентября 2007г. организации, финансируемые из местных бюджетов, освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда ETC к минимальному размеру оплаты труда относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно трудовой книжке, приказа **к от **.**.**** года Комисаровой Е.А. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка» помощником воспитателя.
Согласно трудовой книжке, приказа **к от **.**.**** года Лопаткина А.П. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка» рабочей по стирке и ремонту спецодежды.
Согласно трудовой книжке, приказа **к от **.**.**** года Бахметова А.С. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка» помощником воспитателя.
Согласно трудовой книжке, приказа **к от **.**.**** года Быкова Е.И. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка» кастеляншей.
Согласно Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка» учреждение является муниципальным, созданным в образовательных целях, финансируется из бюджета города.
Как следует из коллективного договора на 2009-2011 годы для работников МДОУ установлена повременная система оплаты труда. Оплата труда производится на основании единой тарифной сетки для бюджетных организаций. При очередном повышении минимального размера оплаты труда Правительством РФ пересматривается ставка первого разряда.
В соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008г. с 01 февраля 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1601 рубль, утверждены с 01.02.2008г. межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск.
Из представленных справок по начисленной заработной плате и представленными расчетными листками следует, что заработная плата истцов состоит: из тарифной ставки (оклада), исчисленного из размера тарифной ставки (оклада) Единой тарифной сетки по оплате труда работников с применением межразрядного тарифного коэффициента; из доплат, начисленных на них процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районного коэффициента в размере 60%.
Из содержаний исковых заявлений следует, что требования истцов сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, и действовавшего в период начислений, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения, установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ.
Действующее законодательство не содержит понятий минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения, минимального прожиточного минимума трудоспособного населения, которыми оперируют истцы в заявленных требованиях.
В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство РФ постановлением от 21.04.2010 N 259 установило величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 г. на душу населения 5144 рубля, для трудоспособного населения - 5562 рубля, пенсионеров - 4091 рубль, детей - 4922 рубля.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со статьей 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью 1 статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливается федеральным законом.
Поскольку соответствующего федерального закона на данный момент не принято, требование об установлении минимальной заработной платы не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека не вступило в силу.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как было установлено в судебном заседании оплата труда истцов производится в соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска, устанавливающим тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск, и изданных на основании них приказов работодателя, тарификационного списка.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, либо к прожиточному минимуму, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится трудовым законодательством к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьей 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из статьей 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 статьей 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 статьей 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что доводы истцов, положенные в основание исковых требований, основаны на неправильном толковании или понимании норм трудового права, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в судебном заседании установлено, что истцы пропустили срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Поскольку требования истцов не основаны на нормах закона, изложенных выше, удовлетворение заявления ответчика не влияет на сущность принятого решения по спору.
Исковые требования к Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска заявлены необоснованно, поскольку они в трудовых отношениях с истцами не состоят, обязанностей по выплате заработной плате перед истцами не имеют. Ссылка истца на статью 16 ГК РФ необоснованна, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, участником бюджетных правоотношений истцов не являются. С учетом изложенного в иске к Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска следует отказать. Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на необоснованно заявленных требованиях, в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, по доводам истцов, являющихся основанием для взыскания в соответствии со статьей 237 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Комисаровой Е.А., Лопаткиной А.П., Бахметовой А.С., Быковой Е.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Белочка», Финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска о признании не соответствующими Закону и Конституции РФ размеров тарифной ставки (оклада) первого разряда в период с **.**.**** года по **.**.**** года, признании не соответствующими закону порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении расчета оплаты труда, признании права на получение в дальнейшем заработной платы рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда =МРОТ, который в свою очередь должен быть не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с дальнейшим начислением сверх базовой ставки 1 разряда = (ПМТН), всех положенных доплат в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений заработной платы, обязании ответчика МДОУ детский сад № 8 «Белочка» привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда, в соответствие с п. 2.3. действующего и подлежащего в настоящее время применению Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утверждённого Решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42 «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 г.», для чего увеличить размер тарифной ставки 1 разряда до минимального размера оплаты труда, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения установленного федеральным законодательством в сумме 5607 рублей с дальнейшим изменением его в срок не позднее, чем 1 квартал, после внесения изменений размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения Правительством РФ, обязании ответчика привести размер заработной платы с учётом межразрядного тарифного коэффициента, утверждённого п. 2 Постановления Главы Администрации г. Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений МО г. Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, а также в соответствии ст. 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, для чего увеличить размер минимальной заработной платы 1 разряда до 5607 рублей, взыскании с ответчика денежных средств недополученной заработной платы, компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, процентов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья
О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 30.07.2010 года