ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Барахтенко Вл. Н., Барахтенко В.Н. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 декабря 2007 года Сбербанк России заключил кредитный договор с гражданином Барахтенко Вл. Н. - заемщик, за *** в соответствии, с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком по **г. под 17% годовых. Сумма кредита получена Заемщиком наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ** года; расходным кассовым ордером *** от **г.. Заемщик с января 2010 года прекратил надлежащим образом исполнять обязательство по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на ** года просроченная ссудная задолженность заемщика составила 75988,88 руб. Многочисленные обещания ответчика погасить долг остались не исполненными. В соответствии со ст.5.1 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством физического лица: Бароахтенко В.Н. - договор поручительства *** от **г. Поручитель ознакомлен с условиями основного обязательства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на кредитном договоре *** от **г. Поручитель неоднократно приглашался в банк, ему неоднократно предлагалось, как солидарному должнику исполнить просроченное обязательство, вытекающее из кредитного договора. Никаких действий со стороны поручителя не последовало, в том числе по оплате образовавшейся задолженности. 13 апреля 2010 года со стороны банка заемщику и поручителям были направлены письменные требования об оплате образовавшейся задолженности. Требования банка оставлены должниками без удовлетворения. Сумма долга, согласно расчета исковых требований составляет 75988,88 руб.. Просит суд взыскать с Барахтенко Вл. Н., Барахтенко В.Н. сумму кредита 75988,88 руб., солидарно, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2480 рублей.
Представитель истца Сушкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Барахтенко Вл. Н.., Барахтенко Вл. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение л.д. 23). Доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору *** от **г., заключенному между истцом и Барахтенко Вл. Н., последнему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ***) рублей сроком по ** года под 17 % годовых л.д.8-11).
** года Барахтенко Вл. Н. был выдан кредит наличными по расходному кассовому ордеру *** от **г. л.д. 14) на основании заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита наличными от **г. л.д. 15).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Заемщик Барахтенко В.Н. во исполнение обязательства по кредитному договору своевременно производил платежи в сроки, установленные договором до января 2010 года.
Согласно п.5.1 кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданки: Барахтенко В.Н. (договор поручительства *** от **г. л.д. 12-13).
Из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору *** от **г., ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, и в силу пункта 2.8. договоров поручительства принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства вступили в силу с даты его подписания ** года. Договор соответствует требованиям ст.361-363 ГК РФ.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или части) как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнение обязательства ими совместно.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет исковых требований л.д. 6-7) судом проверен и принимается. Возражений по расчету от ответчиков не поступило.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в сумме 75988 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг 70198 рублей 42 копейки, просроченные проценты 4705 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг 892 рубля 30копеек, неустойка за просроченные проценты 192 рубля 94 копейки, солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от **г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2480 рублей 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Барахтенко Вл. Н., Барахтенко В.Н. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать с Барахтенко Вл. Н., Барахтенко В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 75988 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг 70198 рублей 42 копейки, просроченные проценты 4705 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг 892 рубля 30копеек, неустойка за просроченные проценты 192 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2480 рублей 00 копеек, а всего 78468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, солидарно.
Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Салыкина
Заочное решение вступило в законную силу 07.09.2010г.