РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю. при секретаре Маковецкой Н.В.,
при участии истца Рябенкова А.А.
представителя ответчика -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Саниной О.И., действующей на основании доверенности № СН-09/13106 от 31.12.2009 года, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2010 по иску Рябенкова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о понуждении к включению периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2009 года он обратился в Пенсионный фонд г. Усть-Илимска с документами на оформление и получение пенсии. Однако после приема документов оказалось, что записи под номером 18 и 19 от 14.03.1991 г и 01.02.1993 г не могут быть приняты в подтверждение его трудового стажа, т.к. внесенные записи и печати имеют различные названия предприятия, в которое он был принят на работу и из которого был уволен, что стало основанием для исключении из его трудового стажа двух лет работы. Предоставить справку в Пенсионный фонд, о том, что он действительно работал в указанном предприятии в настоящее время не представляется возможным по причине того, что предприятие не существует, а архив, находящийся в ИМНС № 9 сохранен не в полном объеме. Он был принят в малое предприятие «Регион», которое входило в ассоциацию «Илимсклес», 14 марта 1991 года и проработал в нем до 01 февраля 1993 года в должности экскаваторщика 6 разряда. После приема на работу и увольнения в трудовую книжку были внесены две записи за номерами 18 и 19, была поставлена печать предприятия. О том, что запись в названии предприятия в трудовой книжке и поставленной печати различны он не обратил внимание, а в отделе кадров ему ничего не сказали. В дальнейшем указанное предприятие было ликвидировано. Включение указанных периодов повлияет на размер стажевого коэффициента и, как следствие, на размер пенсии в целом. Считает, что решение ПФ РФ от 02.11.2009 года в части не включения спорного периода в стаж, нарушает его права, т.к. он всю жизнь работал в районе, приравненном к Крайнему Северу, его трудовой стаж позволяет ему получать пенсию в большем размере, чем посчитано Пенсионным фондом РФ, решение об исключении нескольких лет незаконно. Просит суд понудить ответчика включить спорный период с 14.03.1991 года по 01.02.1993 года в общий трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать Пенсионный фонд РФ пересчитать размер установленной пенсии с учетом спорного периода с 06.10.2009 года (л.д.4-5,22-23).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что при сдаче заявление о назначении пенсии ему сказали, что по документам все нормально. Позже ему позвонили и сказали, что нужно найти документы по предприятию «Регион». Он предоставил справку из архива о том, что документов нет. В Пенсионном фонде ему не разъяснили, что он может обратиться в суд по спорному периоду. Пенсию ему назначили без учета спорного стажа и выдали протокол решения комиссии, по которому видно, что стаж не зачтен. Он стал ходить по адвокатам, первоначально он подал в суд заявление об установления факта работы. Однако он полагает, что пенсия ему должна быть пересчитана с момента ее назначения, поэтому дело по факту прекратили, а он обратился в суд с настоящим иском. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Запись № 18-19 в трудовой книжке Рябенкова А.А. внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от 20.06.1971г. № 162, а именно не внесена запись о переименовании организации. Дополнительные документы, подтверждающие период работы с 14.03.1991г. по 01.02.1993г. - в фирме «Регион Ассоциации «Илимсклес», при обращении Рябенковым А.А. представлены не были. Таким образом, основания для зачета периодов работы с 14.03.1991г. по 01.02.1993г. - в фирме «Регион» Ассоциации «Илимсклес», в страховой стаж Рябенкова А.А. не имеется. Перерасчет размера пенсии с момента назначения пенсии, с 06.10.2009г, в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе произвести не представляется возможным, так как в момент обращения в УПФР с заявлением Рябенков А.А. не представил документы, подтверждающие факт работы с 14.03.1991г. по 01.02.1993г. - в фирме «Регион Ассоциации «Илимсклес». Кроме того, заявление о перерасчете пенсии с учетом указанного периода работы Рябенков А.А. не подавал. Считает, что решение комиссии УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **г. *** принято обоснованно и правомерно, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданину гарантируется своевременное пенсионное обеспечение.
В силу ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
6) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
С заявлением о назначении пенсии Рябенков А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 05.10.2009 года. 55 лет Рябенкову А.А. исполнялось ** года л.д.49).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ** года, комиссия приняла решение не засчитывать период работы с 14.03.1991 года по 01.02.1993 года в общий трудовой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что не внесена запись о переименовании организации л.д.15-16).
В соответствии с решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ** года Рябенкову А.А. назначена пенсия по старости с ** года, при этом согласно проставленного на решении штампа трудовой стаж по записям в трудовой книжке № 18-19 не учтен. л.д.47).
Как следует из записей № 18-19 трудовой книжки истца 14 марта 1991 года он был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда в фирму «Регион» ассоциации «Илимсклес». Уволен 01.02.1993 года по собственному желанию. Проставлена одна печать малого предприятия «Фирма «Регион», при этом в печати нет указания на ассоциацию «Илимсклес» (л.д.10).
Из показаний свидетелей Б.В.К., Ш.И.В. следует, что Рябенков А.А. действительно работал в фирме «Регион» экскаваторщиков, занимался отсыпкой дорог. Указанная фирма входила в ассоциацию «Илимсклес». Происходящие в то время организационные изменения на их трудовую деятельность никак не влияли, и их об этом не уведомляли. Они работали рабочими и не вникали, да и не знали о вносимых записях в трудовую книжку и о том, как правильно вносить записи. Свою деятельность «Фирма «Регион» осуществляла на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, т.к. суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания объективно подтверждаются другими материалами дела, факт работы свидетелей в одном с истцом предприятии подтвержден трудовыми книжками.
Судом исследованы решение исполкома Усть-Илимского районного Совета народных депутатов № 9/365 от 18.10.1990 года «О регистрации хозяйственной Ассоциации комплексных лесопромышленных предприятий «Илимсклес», Устав хозяйственной Ассоциации комплексных лесопромышленных предприятий «Илимсклес», решение исполкома Усть-Илимского районного Совета народных депутатов № 14/186 от 18.07.1991 года «О внесении дополнений и изменений в Устав и учредительный договор МП «Регион», дополнения и изменения Устава малого предприятия «Регион», решение Малого Совета Усть-Илимского районного Совета народных депутатов № 6/52 от 28.10.1992 года «О согласовании планов приватизации «Илимсклес» и предприятий в нее входящих», план приватизации ассоциации «Илимсклес», из которых следует, что малое предприятие «Регион» объективно существовало на территории города Усть-Илимска и входило в состав ассоциации «Илимсклес», при приватизации существовало как самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии со справками с места жительства, выданными ООО «УИ ЖКХ-2008» Рябенков А.А. с 10.09.1985 года постоянно проживает на территории города Усть-Илимска.
Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически в трудовой книжке истца не указано о том, что МП «Фирма «Регион» вышло из состава хозяйственной Ассоциации комплексных лесопромышленных предприятий «Илимсклес». Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждается факт создания и функционирования указанного юридического лица, и факт работы в нем истца в период с 14 марта 1991 года по 01 февраля 1993 года.
Решение пенсионного фонда в части не включения указанного периода в общий стаж работы Рябенкова А.А. не законно по следующим основаниям.
В соответствии с 17 Правил обращения за пенсией … (утвержденных совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного Фонда РФ № 19пб от 27.02.2002 года), в редакции на момент принятия решения о назначении пенсии и отказа в зачете спорного стажа, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.
Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления.
Список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.
Согласно пункта 20 указанных выше Правил в случае отсутствия в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования необходимых для назначения пенсии сведений, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет о составе недостающих сведений заявителя, работодателя либо государственные (муниципальные) органы, разъясняет порядок и сроки их представления. В том случае, если заявитель, работодатель либо государственный (муниципальный) орган не представили недостающие сведения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 17 настоящих Правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о продлении указанного срока до получения от них недостающих сведений.
Анализ данных норм говорит о том,. что территориальному органу Пенсионного фонда РФ предоставлено право давать разъяснения гражданину, обратившемуся за назначением пенсии, что представленных документов недостаточно для назначения пенсии, При этом территориальный орган Пенсионного фонда вправе продлить гражданину трехмесячный срок, установленный пунктом 17 Правил, с тем, чтобы гражданин предусмотренными законом способами мог подтвердить свое право на назначение пенсии, в том числе и льготной.
Тем не менее, как следует из расписки-уведомления Рябенкову А.А. при приеме заявления 05 октября 2009 года не было разъяснено какие документы, в том числе и уточняющие сведения по каким конкретно периодам работы ему необходимо предоставить дополнительно л.д.52). Письменных разъяснений по поводу подтверждения стажа работы другими документами не выдавалось до вынесения отказа в назначении пенсии. Как следует из заявления о назначении пенсии и протокола заседания комиссии, только 02.11.2009 года Рябенкова А.А. уведомили о том, что спорный стаж работы не засчитывается в общий трудовой стаж, обозначив его как записи в трудовой книжке № 18-19. Ранее об этом истцу не разъяснялось, доказательств обратного, не предоставлено. Пенсия назначена следующим днем 3.11.2009 года
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что право Рябенкова А.А. на получение информации о недостающих сведениях для положительного решения вопроса о зачете спорного периода в стаж при назначении трудовой пенсии досрочно, право на предоставление им недостающих сведений, документов, право на продление срока предоставления документов, было нарушено. Пункт 20 Правил обращения за назначением пенсии… не ограничивает данный срок определенными временными рамками. Срок может быть продлен до получения недостающих сведений.
Учитывая вышесказанное, отказ Пенсионного фонда зачесть спорный период в общий трудовой стаж нельзя признать законным и обоснованным.
** года истцу пенсия назначена. Тем не менее, данный факт не является основанием к умалению права истца на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение и назначение ему пенсии с момента его первоначального обращения.
Судом достоверно установлен факт работы истца на предприятии МП «Фирма «Регион», который подлежит включению с общий трудовой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и с учетом этого стажа следует производить начисление пенсии. Требования истца о пересчете размера пенсии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябенкова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о понуждении к включению периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете размера пенсии, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить Рябенкову А.А. в общих трудовой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работ с 14 марта 1991 года по 01 февраля 1993 года в должности экскаваторщика 6 разряда в МП «Фирма «Регион».
Обязать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области осуществить перерасчет размера пенсии Рябенкову А.А. с учетом спорного стажа с **
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 08.09.2010г.