РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
с участием:
истца - Киселева В.Л.,
в отсутствие ответчика - Вишневской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967-10 по иску Киселева В.Л. к Вишневской Е.Г. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Л. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка №100 от 16.08.05г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчиком, доли признаны равными. С ответчика в его пользу была взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в квартире по адресу: г.Усть-Илимск ..., в размере **** руб. Денежная компенсация ответчиком была выплачена только 20.05.07г., на дату выплаты денежной компенсации стоимость квартиры увеличилась с **** руб. до **** руб. Действиями ответчика по несвоевременной выплате денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе был причинен убыток в виде реального ущерба в сумме **** руб. Основывая законность своих требований на положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с Вишневской Е.Г. сумму причиненного убытка в размере **** руб., взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере **** руб.
В судебном заседании истец Киселев В.Л. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица должна была оплатить ему стоимость 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, а именно квартире расположенной по адресу: ... ... сумму в размере **** руб. единовременно. Однако выплата производилась частями и длительное время, хотя ответчик могла принять меры к своевременному исполнению решения, в связи с чем он не смог на присужденную судом сумму приобрести другое жилое помещение. На момент исполнения решения суда о выплате стоимости доли стоимость квартиры значительно увеличилась, в связи с чем считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ему убытка в виде разницы стоимости его доли в совместно приобретенной квартире между стоимостью, определенной решением мирового судьи и фактической стоимостью на момент исполнения решения от 16.08.2005г. в сумме **** руб.
Ответчик Вишневская Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что иск не признает. Решением мирового судьи судебного участка №100 было утверждено мировое соглашение, которым она должна была выплатить истцу за 1/2 долю квартиры сумму в размере **** руб., после чего право собственности на квартиру полностью переходит к ней. 28.04.03г. определением мирового суда было утверждено мировое соглашение, которым истец должен был ей выплатить сумму в размере **** руб., однако по заявлению истца и с ее личного согласия сумма в размере **** руб. была взыскана с истца в счет погашения ее долга перед ним. На оставшуюся сумму долга в размере **** руб. был отправлен исполнительный лист по месту ее работы в ООО «УИ ЭРП». Она добросовестно исполняла решение суда по мере возможности своего дохода. В мае 2007г. ею была полостью погашена сумма задолженности. 21.04.09г. истец проиндексировал сумму выплаченного долга в размере **** руб. Размер индексации составил **** руб. Истец не предоставил никаких доказательств того, что ему реально был нанесен ущерб в виде убытка. Просила отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. л.д. 66-67)
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.Л. в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие трех условий: вины ответчика в причинении ущерба, наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Из общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 15,1064 ГК РФ также следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец связывает причинение ему убытков в виде реально причиненного ущерба на сумму **** рублей с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения по выплате стоимости доли в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.08.05г. доли Киселева В.Л. и Киселевой Е.Г. в общей совместной собственности на квартиру по адресу: г.Усть-Илимск ... признаны равными. Киселевой Е.Г. передано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире с момента получения Киселевым В.Л. денежной компенсации его доли от Киселевой Е.Г. в сумме **** руб. Мировым судьей по указанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 21 сентября 2005г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Часть суммы в размере **** руб. зачтена по заявлению Киселева В.Л. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании определения мирового судьи судебного участка №101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району. По оставшейся части долга в размере **** руб. обращено взыскание на заработную плату Киселевой Е.Г. по месту ее работы в ООО «УИ ЭРП», исполнительное производство по делу было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.07г. исполнительное производство о взыскании с Киселевой Е.Г. суммы долга в размере **** руб. было окончено в связи с погашением задолженности. Фактически решение суда было исполнено в мае 2007г.
Указанные обстоятельства следуют из возражений ответчика, не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и были подтверждены определением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.М, от 21.04.2009г. л.д. 68).
Как следует из представленной записи акта о заключении брака №316 от 04.07.08г. Киселева Е.Г. заключила брак с Вишневским И.М., в связи с чем изменила фамилию на «Вишневская» л.д.63).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с Киселевой Е.Г. в пользу Киселева В.Л. взыскана индексация за задержку исполнения решения мирового судьи судебного участка №100 от 16.08.05г. о взыскании суммы в размере **** руб. за период просрочки выплат с 16.08.05г. по май 2007г. по правилам ст. 208 ГПК РФ в сумме **** руб. Определение вступило в законную силу 04.05.09г. Право истца на получение компенсации присужденной суммы в связи с утратой покупательской способности рубля судом восстановлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из вышеприведенных доказательств решение мирового судьи о разделе между сторонами квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ... и взыскании с Киселевой (Вишневской) Е.Г. в пользу Киселева В.Л. стоимости 1/2 доли в указанной квартире в размере **** рублей вступило в законную силу 30.08.2005г. и было исполнено частично 17.11.2005г. путем зачета встречных обязательств на сумму **** рубля, оставшуюся сумму в размере **** рублей Вишневская Е.Г. выплатила Киселеву В.Л. в период с ноября 2005г. по май 2007г. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что осенью 2005г. он договорился о покупке недвижимости и для совершения сделки ему не хватало суммы, которую ему была обязана выплатить Вишневская Е.Г., то есть **** рублей. В результате того, что данная сумма не была выплачена ответчиком своевременно, он не смог заключить сделку по приобретению недвижимости. На дату фактического исполнения решения стоимость его доли в квартире увеличилась на **** рублей.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы истец не представил.
Принимая во внимание наличие соглашения между взаимно обязанными сторонами о зачете денежных обязательств на сумму **** рубля в ходе исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи от 16.08.2005г., суд приходит к выводу, что истец мог реально рассчитывать только на получение денежной суммы **** рублей.
Учитывая, доводы истца, заявленные в обоснование требования, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств факта причинения убытков в виде реального ущерба на сумму **** рублей, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.Л., то его требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселева В.Л. к Вишневской Е.Г. о взыскании причиненных убытков в размере **** рублей отказать.
В удовлетворении заявления Киселева В.Л. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 03.09.2010