РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
при участии:
истцов Донских В.Л., Шушкевич Н.П., Сергеевой Ж.Е., Букиной Н.М.,
представителя ответчика СНТ «Автомобилист» Шибаева В.Т., действующего на основании прав по должности,
в отсутствие:
истца Садкова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2010 по иску Донских В.Л., Шушкевич Н.П., Садкова В.К., Сергеевой Ж.Е., Букиной Н.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании решения внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года, решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года недействительными,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года был переизбран председатель правления, члены правления. Считают принятое решение недействительным, поскольку была нарушена процедура и сроки извещения членов Товарищества о проведении общего собрания, при проведении собрания отсутствовала регистрация членов товарищества, в связи с чем не был составлен протокол о наличии кворума. Решением внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года были продлены полномочия председателя правления Шибаева В.Т. Считают принятое решение недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва внеочередного собрания, т.к. отсутствовал кворум при принятии правлением Товарищества решения о созыве внеочередного собрания, нарушена процедура и сроки извещения членов товарищества о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовала регистрация членов Товарищества, в связи с чем не был составлен протокол о наличии кворума. Просят признать решение внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года и решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года недействительными.
В судебном заседании истцы Донских В.Л., Шушкевич Н.П., Сергеева Ж.Е., Букина Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Садков В.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... г. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» Шибаев В.Т. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что проведение общих собраний СНТ «Автомобилист» от .. .. .... г. и .. .. .... г. было осуществлено в соответствии с Уставом СНТ и с соблюдением процедуры созыва. Однако перед проведением собраний регистрация членов СНТ «Автомобилист» не проводилась, регистрационные листы не составлялись. Решения принимались большинством голосов путем голосования присутствующих на собрании граждан.
Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
В силу ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.
Уставом СНТ «Автомобилист» (.... года) закреплены аналогичные положения. Довод ответчика, что Устав .... года не принимали, несостоятелен. Указанный Устав утвержден собранием уполномоченных членов СНТ «Автомобилист», протокол .... от .. .. .... года, который недействительным не признан. Устав .... года зарегистрирован в налоговом органе, на что указывает выписка из ЕГРЮЛ от .. .. .... года. Оснований сомневаться в действительности Устава у суда не имеется.
В судебном заседании исследовался Журнал протоколов СНТ «Автомобилист» с .... года в подлиннике.
Как следует из протокола .... от .. .. .... года решением внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Автомобилист» за подписью председателя С и секретаря П., председателем правления на .... года избран Шибаев В.Т.
Из пояснений истцов следует, что внеочередное отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Автомобилист» было проведено с нарушением процедуры его созыва, а именно отсутствует решение правления СНТ о его созыве, заседание правления является неправомочным, поскольку на нем присутствовало менее чем две трети его членов.
В обоснование возражений представителем ответчика был представлен и исследован в судебном заседании в подлиннике Журнал протоколов СНТ «Автомобилист», согласно которому .. .. .... г. состоялось заседание членов правления СНТ «Автомобилист», принявших решение о созыве .. .. .... г. внеочередного отчетно-выборного общего собрания.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ «Автомобилист» (п. .... Устава).
Согласно протоколу заседания членов правления на заседании .. .. .... г. присутствовало .... членов правления СНТ «Автомобилист».
Истцами полномочия указанных в протоколе от .. .. .... г. членов правления не оспаривались, как и было подтверждено правомочность принятого решения о проведении внеочередного отчетно-выборного общего собрания, т.к. на заседании присутствовало не менее 2/3 членов правления.
Поскольку стороны подтвердили обстоятельства, свидетельствующие о правомочности указанных лиц в протоколе от .. .. .... г. заседания членов правления, как и правомочность принятого решения о проведении .. .. .... г. внеочередного отчетно-выборного общего собрания, то указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ считаются установленными, не подлежащими доказыванию.
Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения членов СНТ о проведении внеочередного отчетно-выборного общего собрания не могут являться основанием для признания решения недействительным по следующим основаниям.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что члены СНТ были извещены о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Однако истцы считают данное извещение ненадлежащим, поскольку ответчиком не был соблюден срок извещения членов товарищества о проведении общего собрания, как и не были члены товарищества извещены путем направления письменного уведомления.
В соответствии с п. 51 Устава СНТ уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.
Закрепленные в Уставе положения о порядке и сроках извещения членов Товарищества о проведении общего собрания соответствуют требованиям ст. 21 ч. 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Таким образом, нормы Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, так и Устава СНТ не предусматривают обязательного письменного уведомления членов СНТ о проведении общего собрания его членов. При этом извещение членов СНТ посредством размещения соответствующих объявлений ответчиком было соблюдено. Нарушение сроков извещения членов СНТ о проведении собрания не влечет безусловное признание принятых решений собранием недействительными.
Доводы истцов об отсутствии кворума на внеочередном отчетно-выборном общем собрании от .. .. .... г. были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Из протокола .... от .. .. .... г. внеочередного отчетно-выборного общего собрания следует, что количество присутствующих на собрании членов СНТ «Автомобилист» не установлено.
Из пояснений истцов установлено, что регистрация членов Товарищества не проводилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как пояснил ответчик в судебном заседании, проводился подсчет общего числа явившихся лиц на собрание, при этом членство в СНТ у явившихся не проверялось, и утверждать, что все присутствующие являлись членами СНТ, он также не может. Решения по повестке собрания принимались большинством голосов присутствующих.
Собрание приняло решения по 5 вопросам повестки дня, в том числе об избрании председателя правления СНТ.
Суд считает, что решения, принятые на отчетно-выборном собрании .. .. .... года подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Юридическое значение по данному делу имеет определение количественного состава членов Товарищества.
Согласно представленного сторонами списочного состава членов Товарищества всего в товариществе .... членов (по списку представленного ответчиком). Таким образом, суд считает установленным, что членов в СНТ «Автомобилист» - .... человек.
Для признания общего внеочередного собрания правомочным необходимо, чтобы на нем присутствовало более половины членов, то есть более .... членов Товарищества.
Поскольку протокол .... от .. .. .... г. не содержит сведения о количестве присутствующих членов СНТ, как и количественное определение принявших участие в голосование членов Товарищества по принятию того или иного решения, из которого можно определить число голосовавших, то установить наличие кворума не представляется возможным. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что присутствовало на общем собрании не более .... человек, что составляет менее 50% от общего числа членов Товарищества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил отсутствие кворума внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист», проведенного .. .. .... года, что влечет неправомочность данного собрания.
Аналогичные нарушения были допущены при проведении общего собрания членов СНТ «Автомобилист» .. .. .... г.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... г. за подписью председателя Г. и секретаря П., на собрании присутствовало .... человек.
Из пояснений истцов следует, что общее собрание членов СНТ «Автомобилист» .. .. .... г. было проведено с нарушением процедуры извещения членов СНТ о его проведении, в связи с чем является недействительным.
Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения членов СНТ о проведении общего собрания без письменного и своевременного уведомления его членов не могут являться основанием для признания решения недействительным по основаниям, изложенным выше, поскольку нормы Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, Устава СНТ не предусматривают обязательного письменного уведомления членов СНТ о проведении общего собрания его членов. При этом извещение членов СНТ посредством размещения соответствующих объявлений ответчиком было соблюдено, что истцами не оспаривалось. Нарушение сроков извещения членов СНТ о проведении собрания не влечет безусловное признание принятых решений собранием недействительными.
Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от .. .. .... г. и правомочности общего собрания в связи с присутствием на нем менее пятидесяти процентов членов были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Из протокола без номера от .. .. .... г. общего собрания членов СНТ следует, что присутствовало на собрании .... человек.
Из пояснений истцов установлено, что регистрация членов Товарищества перед проведением собрания не проводилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как пояснил ответчик в судебном заседании, проводился подсчет общего числа явившихся лиц на собрание, при этом членство в СНТ у явившихся не проверялось, и утверждать, что все присутствующие являлись членами СНТ, он также не может. Решения по повестке собрания принимались большинством голосов присутствующих.
Собрание приняло решения по 6 вопросам повестки дня, в том числе отчет председателя правления за .... год, утверждена смета на .... год.
Суд считает, что решения, принятые на общем собрании .. .. .... года подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Как было установлено выше, членов в СНТ «Автомобилист» .... человек. Для признания общего собрания правомочным необходимо, чтобы на нем присутствовало более половины членов, то есть более .... членов Товарищества.
Протоколом от .. .. .... г. установлено, что присутствовало на общем собрании менее 50% от общего числа членов Товарищества, что влечет неправомочность данного собрания.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление Сергеевой Ж.Е. о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме .... ., понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донских В.Л., Шушкевич Н.П., Садкова В.К., Сергеевой Ж.Е., Букиной Н.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании решения внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года, решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года недействительными удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года, отраженное в протоколе .... от .. .. .... года.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от .. .. .... года, отраженное в протоколе без номера от .. .. .... года.
Взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу Сергеевой Ж.Е. судебные расходы в сумме .... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 14.09.2010г.