РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
с участием:
представителя истца Блужиной И.Г., действующей на основании доверенности от хххг. ***, сроком действия ххх, с полным объемом процессуальных прав,
ответчика Морозова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2010 по иску ООО «Илимлестранс» к Морозов В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований генеральный директор ООО «Илимлестранс» Вакуленко В.Р. указал, что Морозов В.В. работал в качестве ... *** класса в ООО «Илимлестранс» с хххг. по хххг. хххг. Морозов В.В., управляя а/м ... гос.№ *** в г. Усть-Илимске на перекрестке ... совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с а/м ..., гос.№ ***, принадлежащим Г.В. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД г. Усть-Илимска установлено, что оно произошло по вине водителя Морозова В.В., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП а/м, принадлежащему Г.В. были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составил *** рублей. Данная сумма выплачена страховой компанией ... которая обратилась с регрессным требованием к ним как к собственнику автомобиля под управлением Морозова В.В. В адрес ... истцом данная сумма перечислена платежным поручением *** от хххг. На основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с Морозова В.В., являющегося на период ДТП работником истца и признанного виновным в ДТП сумму *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца Блужина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в сковом заявлении. Суду пояснила, что ими, как собственником транспортного средства, посредством которого было совершено ДТП возмещена страховой компании сумма ущерба в размере *** рублей. Поскольку вина в ДТП Морозова В.В., то данная сумма должна быть возмещена работодателю ответчиком.
В судебном заседании ответчик Морозов В.В. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, с размером ущерба он согласен. Признание иска им заявлено добровольно, заявление о признании иска от хххг. приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно трудового договора, заключенного сторонами *** от хххг. Морозов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Илимлестранс» в должности ... *** класса с ххх года л.д.8-9).
Согласно приказу ***к от хххг. Морозов В.В. с хххг. уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.10).
Как следует из материалов дела, ххх года в г. Усть-Илимске на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель а/м ..., гос.номер *** Морозов В.В., принадлежащего ООО «Илилестранс» и водитель ..., гос.номер ***, принадлежащего Г.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от хххг. л.д.14).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении от хххг. Морозов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал дистанцию до идущего впереди транспортного средства ...), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей л.д.16,17).
Согласно протоколу об административном правонарушении от хххг. Морозов В.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся), в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ л.д.15).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего хххг. с участием водителей Морозова В.В. и Г.В. послужило нарушение водителем Морозовым В.В. пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Факт наличия вины Морозова В.В. последним не оспаривается.
В результате ДТП автомашине Г.В. причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от хххг. составил *** рублей л.д.20).
Согласно заявлению Г.В. о страховой выплате от хххг., платежному поручению *** от хххг. в пользу Г.В. ... выплачена сумма в размере *** рублей л.д.23).
В порядке ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...» обратилось в ООО «Илимлестранс» за возмещением данной выплаты в порядке регресса, поскольку лицо, посредством которого совершено ДТП скрылось с места ДТП. Согласно платежного поручения *** от хххг. сумма в размере *** рублей была возмещена ...» л.д.24,26).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в ДТП хххг., факт возмещения истцом страховой выплаты в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Илимлестранс» о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик Морозов В.В. в судебном заседании признал исковые требования.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, заявлено в соответствии с требованиями статьи 243,243 ТК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия данного действия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от ххх года истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Илимлестранс» к Морозов В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Морозов В.В. в пользу ООО «Илимлестранс» в возмещение материального ущерба сумму в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 11.09.2010 г.