РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Г.В.,
в присутствии:
представителя истца Гусаровой Н.Т., действующей на основании доверенности *** от ххх года, сроком действия до ххх года, с полным объемом процессуальных прав, без права передоверия полномочий другим лицам,
ответчика Хворостова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТОУН» к Хворостову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «ИЛИСТОУН» Ладик Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что вступившим хххг. в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от хххг. Хворостов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, за неправомерное завладение хххг. транспортным средством: ..., марки «***», государственный регистрационный номер *** года выпуска, принадлежащем истцу, без цели хищения, и ответчику назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок *** года, с применением положений ст. *** УК РФ условно. Факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом подтверждается приговором. Размер ущерба подтверждается отчетом *** по оценке стоимости восстановления ... Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере *** рублей и *** рублей. Расходы за составление отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Гусарова Н.Т. заявленные требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что вина ответчика в неправомерном завладении, без цели хищения, транспортным средством, принадлежащим истцу, а именно: ...», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом подтверждается приговором суда от хххг. Стоимость ущерба обоснована согласно отчету по оценке стоимости восстановления ..., иного отчета, составленного уполномоченным специалистом, экспертом ответчиком не представлено, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ущерб до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Ответчик Хворостов И.М. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере *** рублей. Суду пояснил, что приговором суда от хххг. он был признан виновным в совершении преступления за неправомерное завладение хххг. ..., принадлежащем истцу, приговор не обжаловал. Действительно, в процессе угона ... он вышел из строя, остановился в связи с повреждением двигателя: выбило блок в двигателе, оборвало поршень, из двигателя вытекло масло. После того, как ... остановился и им нельзя было управлять, он оставил его без присмотра и уехал в .... С отчетом *** по оценке стоимости восстановления ... ознакомлен, но со стоимостью восстановления транспортного средства не согласен, так как считает ее слишком завышенной. От проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного преступлением отказался, иных возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Возмещение вреда производится в виде возмещения убытков или устранения повреждений в натуре. Способ возмещения вреда потерпевший выбирает самостоятельно. Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что согласно приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ххх года, вступившего в законную силу хххг. Хворостов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок *** года, в соответствии со ст. *** УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в *** год л.д.6-9).
Из данного приговора суда следует, что хххг. Хворостов И.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения: ...», государственный регистрационный номер ***, ххх года выпуска, принадлежащего ООО «Илимстоун». На момент угона ... находился в технически исправном состоянии, укомплектован запасным колесом. На ... километре автотрассы «...» Хворостов И.М. остановился в связи с повреждением двигателя ...», после чего оставив ..., он уехал на попутной автомашине в ....... По вине ответчика в период угона был поврежден двигатель ... кроме того, с оставленного без присмотра неисправного ... было снято неустановленным лицом запасное колесо в сборе вместе с автомашиной: резина узкая, размер шины *** марка шины ***, камерой и диском колесным узким, размер ***
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда от хххг. в части совершения преступления Хворостовым И.М. по факту угона ... имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и доказыванию вновь не подлежат.
Принадлежность транспортного средства ... марки «***», государственный регистрационный номер ***, ххх года выпуска, ООО «Илимстоун» подтверждается представленным паспортом транспортного средства ..., согласно которому ООО «Илимстоун» является собственником указанного транспортного средства.
Факт повреждения двигателя ... в процессе угона, имевшего место хххг., а также оставление его без присмотра ответчиком в судебном заседании не оспаривается, свою вину в причинении истцу ущерба он признает.
Размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления подтверждается отчетом *** по оценке стоимости восстановления ..., составленного Э.И., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией ...», согласно которому стоимость работ по восстановлению ... составляет *** рублей, стоимость материалов *** рублей, стоимость деталей *** рублей. Всего стоимость восстановления ... с учетом износа составляет *** рублей л.д.10-26).
Стоимость утраченного имущества, в результате совершенного ответчиком преступления: запасное колесо в сборе вместе с автомашиной: резина узкая, размер шины ***, марка шины ***, камерой и диском колесным узким, размер *** составляет *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от хххг.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ответчиком составляет *** рублей.
Ответчик возражений по размеру ущерба не представил. Довод ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба суд находит несостоятельным, поскольку судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ..., однако, ответчик таким правом не воспользовался. Суду пояснил, что не желает представлять иной отчет о стоимости ущерба, составленного другим экспертным учреждением, в назначении экспертизы не видит необходимости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений. Ответчиком в опровержение отчета по оценке восстановительного ремонта, представленного стороной истца, письменных доказательств суду не представлено.
В связи с составлением отчета по оценке стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере *** рулей.
Так, согласно акту *** от хххг. л.д.22), платежному поручению *** от хххг. ООО «Илимстоун» за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ... Э.И. оплачена сумма в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, иных доказательств по размеру и стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере *** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от хххг. от ООО «Илимстоун» адвокатом Гусаровой Н.Т. за подготовку иска к Хворостову И.М. о возмещении ущерба от преступления, представление интересов ООО «Илимстоун» в суде, получено *** рублей.
Учитывая, составление искового заявления, фактическое участие представителя истца Гусаровой Н.Т. на собеседовании по делу, в судебном заседании, степени ее участия при рассмотрении дела, а также категорию и сложность дела, суд полагает заявленную сумму разумной и справедливой ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно ст. 333 19 НК РФ составляет *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТОУН» к Хворостову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Хворостова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТОУН» сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** (***) рублей.
Взыскать с Хворостова И.М. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 07.09.2010 г.