Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Останиной И.А.,
при участии:
истицы Николаевой Е.В.,
представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей по доверенности *** от ххх года, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по хххг.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2010 по иску Николаева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что работала в Усть-Илимском отделении *** в период с ххх года по ххх года. Работодатель самовольно, незаконно установил районный коэффициент с ***% на ***%. Нарушил постановление Администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993 года. В последствии ею была выявлена задолженность по заработной плате. Недоплата составила *** рублей районного коэффициента период с ххх года по ххх года. Коэффициент ***% за данное время работы считала законным, о нарушении трудового законодательства узнала в ххх году, когда в ххх года стали платить ***%. Выплаченная сумма за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей. хххг. ей пришло предписание с прокуратуры, что доводы ее обращения являются предметом судебного разбирательства, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей за период с ххх года по ххх года.
В ходе подготовки дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Об изменении районного коэффициента, произошедшем в филиале банка в ххх года, истица знала, при получении заработной платы, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником. Поэтому, при несогласии с размером выплачиваемых сумм заработной платы, истица имела возможность обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня её получения л.д.29).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сушкова Л.А. просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока для обращения в суд. О составе заработной платы истица знала в день получения заработной платы *** числа каждого месяца, следующего за отработанным и имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. Сроки выплаты заработной платы со стороны работодателя не нарушались. В дополнение суду пояснила, что истицей в ххх года был подписан трудовой договор, в котором был установлен размер районного коэффициента *** При этом оплата труда у нее не снизилась, так как банком принимались меры в целях сохранения уровня оплаты труда по повышению окладов, выплате стимулирующих надбавок из фонда премий.
Истица Николаева Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что считает, что срок ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только в ххх года, когда работодатель стал платить районный коэффициент в размере ***%. Дополнительно пояснила, что заработную плату получала своевременно, *** числа каждого месяца, следующего за отчетным, то есть заработную плату за ххх года она получила ххх года, но как с хххг., так с и ххх года не обращалась за защитой своих прав, так как не знала, что начисление заработной платы должно производиться с учетом районного коэффициента ***%. В выдаче расчетных листов ей не отказывали, расчетные листы она получала своевременно, выплату заработной платы ей не задерживали. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам у нее не имеется.
Исследовав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, в совокупности с материалами дела, суд находит доказанным факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из выписки из приказа *** от ххх года, трудового договора *** от ххх года, приказа *** от ххх года Николаева Е.В. работала в Усть-Илимском отделении *** Сберегательного банка РФ с ххх года по ххх года л.д.31-35, 36). При этом, из пояснений истицы следует, что первоначально истцу был установлен районный коэффициент ***%, затем ***%.
Истцом оспаривается порядок начисления в спорный период заработной платы исходя из районного коэффициента за работу в особых климатических условиях - ***%. Из требований истца усматривается, что спор касается периода работы в Сберегательном банке РФ с ххх года по ххх года.
Спор о составе заработной платы работника и взыскании недополученной недоначисленной суммы заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Для споров по составу и размеру заработной платы ст. 392 ТК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В предварительном судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что заработная плата выплачивается истцу *** числа каждого месяца, следующего за отработанным. В расчетных листах указан состав заработной платы и ее размер, указан оклад, все доплаты, районный коэффициент и северная надбавка, общая сумма начисления заработной платы. С истцом заключен письменный трудовой договор, в котором также отражен размер оклада, и размер районного коэффициента, т.е. истец о составе заработной платы по окончании каждого месяца уведомлен своевременно. Истица данные обстоятельства подтвердила.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец о составе и размере заработной платы был извещен своевременно. Принимая во внимание сроки получения истцом расчетных листов на руки, сроки выплаты заработной платы, то срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера начислений заработной платы подлежит исчислению с момента получения истцом на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы, т.е. не позднее *** числа каждого следующего за расчетным месяца.
Учитывая пояснения истицы о том, что заработную плату за ххх года она получила ххх года, следовательно, срок обращения в суд закончился ххх года. Исковое заявление поступило в суд ххх года. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения с иском в суд.
Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен нельзя признать обоснованным. Как видно из письменного трудового договора от ххх года, заключенного Николаевой Е.В. с работодателем в разделе *** работнику был установлен районный коэффициент - ***%, л.д.34). Свою подпись в договоре Николаева Е.В. в ходе предварительно судебного заседания подтвердила. Как видно из отметки на последней странице трудового договора истец получила его экземпляр при подписании.
Истец указала, что она не знала о нарушении своих прав. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Расчетные листы и заработную плату истица получала, следовательно, о составе заработной платы была извещена. Поэтому то обстоятельство, что истец, подписывая трудовой договор, не вникала в суть его текста, и не анализировала состав начисленного заработка, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными и иного исчисления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Утверждение истицы, что о нарушении своего права она узнала только в ххх года, в данном случае не имеет значения.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором без уважительных причин.
В течение всего спорного периода истец работала в одном отделении Сбербанка РФ - ***, с установлением районного коэффициента *** истица была ознакомлена письменно при подписании трудового договора хххг. В последующие три месяца после этой даты свое несогласие с этим условием ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявила. О составе начисленной заработной платы истица не интересовалась. Трудовые отношения прекращены ххх года. В суд иск подан ххх года с пропуском трехмесячного срока с момента получения истцом заработной платы, т.е. не позднее *** числа каждого следующего за расчетным месяца.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 17.08.2010 г.