Решение об изменении даты увольнения и взыскании причитающихся работнику при увольенении выплат

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Г.В.,

в присутствии:

истца Комар Л.В.,

представителя ответчика ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области Еремеева Д.В., действующего на основании доверенности *** от хххг. с полным объемом процессуальных прав сроком действия по хххг.,

в отсутствие:

представителя ответчика ГУВД по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2010 по иску Комар Л.В. к ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплаты единовременного пособия за выслугу лет, компенсации по проезду к месту проведения МСЭ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначально заявленного искового требования Комар Л.В. указала, что в соответствии с приказом ГУВД по Иркутской области от ххх года ***, она была уволена на пенсию по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении ответчики должны были выплатить ей *** окладов, что составляет в денежном выражении сумму в размере *** рублей. Ответчики ххх года предложили ей выплатить часть единовременного пособия в размере *** рублей, такое поведение ответчиков она считает издевательством над уволенным. В период ее службы с ххх года по ххх года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в .... Перед уходом в отпуск она письменно просила руководство оплатить ей стоимость проезда к месту проведения отпуска, однако в этом ей было отказано, ссылаясь на отсутствие средств. Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила *** рублей, которая не была выплачена ответчиками. Кроме того, ххх года она вышла на службу в ОВД Усть-Илимского района и в *** часов этого же дня написала рапорт на имя начальника ОВД о предоставлении ей отпуска за ххх год с хххг. Весь день она находилась на своем рабочем месте и оформляла соответствующие документы для ухода на пенсию и в оплачиваемый отпуск. В *** часов начальник отдела кадров С.О. выдал ей отпускное удостоверение, в котором было указано, что она находится в отпуске с ххх года. Таким образом, ответчик ОВД Усть-Илимского района ее рабочий день ххх года засчитал незаконно днем отпуска. В связи с чем ответчики должны продлить оплачиваемый отпуск на *** день и изменить дату увольнения с ххх года на ххх года и выплатить компенсацию на *** день неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере *** рублей без учета удерживаемого НДФЛ. Также, ответчики начислили, но не выплатили ей премию по итогам работы за ххх год в размере *** рублей. В силу ст. 236 ТК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере *** рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей. Просила суд изменить дату ее увольнения из ГУВД по Иркутской области с ххх года на ххх года, взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию на *** день неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере *** рублей, компенсацию по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, единовременное пособие в размере *** рублей, проценты за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей л.д.3-4).

Определением суда от ххх года производство по делу по иску Комар Л.В. к ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области в части взыскания с ответчиков субсидиарно компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, единовременного пособия в размере *** рублей, премии в размере *** рублей прекращено, в связи с отказом от иска л.д.37-38).

Согласно дополнениям к исковым требованиям, принятых судом к производству определением от ххх года л.д.54-55) истица Комар просила взыскать с ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области проценты за просрочку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей, компенсацию по проезду к месту проведения МСЭ в ... в размере *** рублей, всего *** рублей л.д.39).

Определением суда от ххх года производство по делу по иску Комар Л.В. к ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области в части взыскания с ответчиков компенсации за *** день неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере *** рублей прекращено, в связи с отказом от иска л.д.64-65).

Согласно дополнениям к исковым требованиям, принятых судом к производству определением от ххх года л.д.84-86) истица Комар просила изменить дату ее увольнения из ГУВД по Иркутской области с ххх года на день вынесения решения суда по делу, взыскать за данный период времени заработную плату (денежное содержание и иные выплаты), взыскать с ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области субсидиарно проценты за просрочку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей, компенсацию по проезду к месту проведения МСЭ в ... в размере *** рублей, всего *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований, уточненных и дополненных истица указала, что ххх года была уволена из органов милиции согласно приказа ГУВД по Иркутской области *** л/с от хххг. Перед своим увольнением она находилась с хххг. по хххг. в оплачиваемом отпуске с выездом к месту проведения отпуска в .... хххг. она подала рапорт об оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска, однако ей было отказано, ссылаясь на отсутствие средств. Такие действия ответчика противоречат положениям ст. 325 ТК РФ и п.п. 11,12 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455, в которых указано, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату проезда к отпуску представляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, а компенсация расходов на проезд работника к месту проведения отпуска, производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления, не позднее чем за три дня до отъезда работника в отпуск. По ее подсчетам, ответчики ей должны были оплатить стоимость проезда к отпуску, не позднее ххх года. В период с хххг. по хххг. (день получения компенсации за проезд) прошло *** дней, проценты за задержку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска составляют *** рублей (*** х ***% / *** х ***). В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно единовременное пособие она должна была получить не позднее ххх года, однако получила ххх года, просрочка составляет *** дня - *** рублей (*** х ***% / *** х ***). В соответствии с пунктом 3.3 приказа ГУВД по Иркутской области от ххх года *** она была уволена из органов милиции на основании пункта «З» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В данном приказе указано, что основанием ее увольнения является свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области от ххх года ***. Вместе с тем, в этом же пункте приказа указано, что единовременное пособие выплатить ей в соответствии с пунктом «Г» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Таким образом, увольняют ее по одному основанию, а пенсию назначают по другому (за выслугу лет). Между тем, при прохождении службы в органах внутренних дел ГУВД Иркутской области она получила заболевание, из-за которого и была уволена. В соответствии с п. 19 инструкции МВД РФ № 805, ответчик должен был выплатить ей единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, так как она была уволена по ограниченному состоянию здоровья, размер единовременного пособия по возмещению вреда должен составить *** рублей. В соответствии с п.п. 3,4,5 Инструкции сотрудник для получения единовременного пособия по возмещению вреда должен написать рапорт, который рассматривается в течение 15 дней. Ей не дали оформить инвалидность во время службы и уволили без ее рапорта на увольнение, сейчас, она, находясь на пенсии вынуждена ездить по медико-социальным экспертизам. По вызову Главного бюро МСЭ ... ей проведено обследование в ... хххг., для этой поездки ею потрачена сумма на приобретение билетов в размере *** рублей, которые должны быть возмещены ответчиками. В обоснование морального вреда указала, что ее уволили, но до сих пор не решен вопрос о ее инвалидности, пенсия назначена не по заболеванию, с ответчиками она судится уже *** раз, в своей должности она отработала *** года, тратит свои нервы, время деньги на судебные процессы. Ее унизили с выплатой единовременного пособия за выслугу лет, когда предложили получать его частями по *** рублей. В ххх года личный состав Усть-Илимского РОВД получил премию, а ей предложили выплатить часть единовременного пособия в размере *** рублей. Считает, что ответчики уволили ее незаконно, нарушив порядок увольнения. Еще в период службы хххг. она была ознакомлена с порядком увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Это было оформлено ответчиками в виде «Листка беседы», в котором не было указано, что прежде чем уволить ей должны были провести медико-социальную экспертизу. В силу положений п. 15 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 гражданин направляется на МСЭ органом осуществляющим пенсионное обеспечение. О том, что ее до увольнения из МВД РФ должны были направить на медицинское освидетельствование, так как она была уволена из органов внутренних дел на основании пункта «З» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), указано в п. 17.13 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД от 14.12.1999г. № 1038. В соответствии с ч. 4 п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению она должна быть направлена для освидетельствования на МСЭ. Об этом она узнала хххг, когда ее пригласили в ... для прохождения МСЭ. Кроме того, ххх года ее уволили из МВД по п. «з» ч 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), а в пенсионном удостоверении, которое она получила указано, что пенсия МВД ей назначена за выслугу лет, что также подтверждает нарушение порядка увольнения. Первоначально с иском об изменении даты увольнения она обратилась в суд ххх года, в дальнейшем в силу ст. 39 ГПК РФ она изменила основание иска, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен л.д.66-67).

В судебном заседании истица Комар Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений от ххх года. Суду пояснила, что ххх года она написала рапорт об оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска в ..., но в оплате ей было отказано, ссылаясь на отсутствие средств. Считает такие действия ответчиков незаконными, противоречащими ст. 325 ТК РФ и п.п. 11,12 постановления Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, в которых указано что письменное заявление о компенсации расходов на оплату проезда к отпуску представляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, а компенсация расходов на проезд работника к месту проведения отпуска, производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления, не позднее чем за три дня до отъезда работника в отпуск. По ее подсчетам, ответчики ей должны были оплатить стоимость проезда к отпуску, не позднее ххх года. В период с хххг. по хххг. (день получения компенсации за проезд) прошло *** дней, проценты за задержку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска составляют *** рублей. В самом рапорте стоимость проезда она не указала, но к нему приложила справку о стоимости проезда. Кроме того, она уже не в первый раз ездит по данному маршруту и ответчик должен был знать какую сумму должен выплатить в качестве аванса. Также, ответчик просрочил ей выплату единовременного пособия со дня увольнения (хххг.), выплатив его ххх года, просрочка составляет *** дня - *** рублей. Истица уточнила, что проценты за просрочку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей просит взыскать с ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области л.д.97). Кроме того, суду пояснила, что согласно отпускного удостоверения от хххг., она находилась в очередном оплачиваемом отпуске с хххг. по ххх года. ххх года она вышла на работу, но работать уже не собиралась, поскольку была уведомлена, что в отношении нее ведется процедура увольнения по ограниченному состоянию здоровья и это был последний ее рабочий день перед уходом ее в отпуск с хххг. за ххх год. Утром она зашла к начальнику кадров С.О., который отметил в ее отпускном удостоверении от хххг., что она приступила к работе хххг., тем самым подтвердил факт ее выхода. Целый день хххг. она оформляла документы для выхода на пенсию, написала рапорт на отпуск, в котором просила предоставить ей отпуск с хххг., рапорт на оплату проезда к месту проведения отпуск. В *** часов ей вручили отпускное удостоверение о том, что отпуск ей предоставлен с хххг. по хххг., данное отпускное удостоверение было подписано С.О., который не имел полномочий его подписывать. Считает, что ответчик неправомерно посчитал хххг. днем отпуска, поскольку она хоть и фактически не исполняла свои обязанности по должностной инструкции, но в этот день находилась на рабочем месте и составляла личные документы для выхода на пенсию. Признание хххг. рабочим днем для нее имеет существенное значение, несмотря на то, что правовых последствий в связи с признанием данного факта не наступает, никаких исковых требований по данному факту она не заявляет. Такие неправомерные действия ответчика в отношении нее обосновывают причинение ей морального вреда. Касательно требования об изменении даты увольнения с хххг. на день вынесения решения суду пояснила, что в соответствии с пунктом 3.3 приказа ГУВД по Иркутской области от ххх года *** она была уволена из органов милиции на основании пункта «З» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В данном приказе указано, что основанием ее увольнения является свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по ... от ххх года ***. Вместе с тем, в этом же пункте приказа указано, что единовременное пособие выплатить ей в соответствии с пунктом «Г» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Таким образом, увольняют ее по одному основанию, а пенсию назначают по другому (за выслугу лет). В настоящее время не решен вопрос о ее инвалидности, пенсия ей назначена не по инвалидности, а по выслуге лет, тем самым ее уволили по п. «В», но тогда она должна была писать рапорт, а никакого рапорта она не писала. Если ее уволили по п. «З», то тогда она должна была пройти медицинское освидетельствование, которого также не проходила. Ответчиками был нарушен порядок ее увольнения, а именно: в листе беседы ей не разъяснили, что прежде чем ее уволить по ограниченному состоянию здоровья, ее должны были направить для проведения медико-социальной экспертизы, чем нарушили п. 15 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, п. п. 17.13, 17.14 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД от 14.12.1999г. № 1038, п.п. 20,21 приказа от 15.10.1999г. № 805. После увольнения по вызову Главного бюро МСЭ ... ей проведено обследование в ... хххг., для этой поездки ею потрачена сумма на приобретение билетов в размере *** рублей, которые должны быть возмещены ответчиками. В обоснование морального вреда указала, что ее уволили, но до сих пор не решен вопрос о ее инвалидности, пенсия назначена не по заболеванию, с ответчиками она судится уже *** раз, в своей должности она отработала *** года, тратит свои нервы, время деньги на судебные процессы. Ее унизили с выплатой единовременного пособия за выслугу лет, когда предложили получать его частями по *** рублей. В ххх года личный состав Усть-Илимского РОВД получил премию, а ей предложили выплатить часть единовременного пособия в размере *** рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Усть-Илимскому району Еремеев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения процентов за задержку выплаты расходов по проезду в размере *** рублей (*** день просрочки), за задержку выплаты единовременного пособия в размере *** рублей (*** дня). Суду пояснил, что факт просрочки выплаты имел место, однако, просил учесть, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ОВД по Усть-Илимскому району, поскольку заявка в ГУВД была сделана ххх года, а финансирование поступило позже. Правоотношения по возмещению расходов, связанных с перевозкой сотрудников ОВД в отпуск урегулированы Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003г. № 667, в связи с чем нормы ТК РФ и постановления Правительства № 455, на которые ссылается истица не применяются. На основании указанной инструкции право на возмещение расходов по проезду у Комар Л.В. возникло с хххг., то есть со дня представления фактических затрат на проезд. Оплата произведена хххг., в связи с чем просрочка выплаты составила не ***, а *** день. В отношении остальных исковых требований иск не признал в полном объеме, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях от ххх года. По требованию об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы просил применить срок исковой данности обращения в суд, так как требование об оспаривании приказа об увольнении истицей принято судом ххх года, тогда как приказ издан ххх года, то есть срок обращения в суд с данным требованием истек ххх года. Просит в иске отказать в полном объеме л.д.98-99).

Представитель ответчика ГУВД по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявления от представителя Пленкиной Л.В., действующей на основании доверенности от ххх года ***, сроком действия по ххх года, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования и дополнения к ним не признает в полном объеме согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, поддерживает ранее поданные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме л.д.30-31, 91-95).

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика ОВД по Усть-Илимскому району, исследовав показания свидетеля С.О., материалы дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплаты единовременного пособия за выслугу лет, морального вреда, остальные исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комар Л.В., до ее увольнения (хххг.), проходила службу в ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима, т.е. являлась сотрудником ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области.

Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-I (с изменениями и дополнениями) и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. № 4202-1 (в редакции от 24.07.2009г., с изменениями) по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.

Федеральным Законом от 17.07.1999г. «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками внутренних дел, эти вопросы регулируются вышеуказанным Положением.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ его нормы применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по аналогии в специально предусмотренных правовыми актами случаях либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами в части прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел применяются в первую очередь специальные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения.

Основания и порядок прекращения службы и увольнения из органов внутренних дел предусмотрены главой VII Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, и разделом XVII Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее -Инструкции).

Согласно п. 9 Положения об ОВД по Усть-Илимскому району, последний является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде л.д.75-81).

Истицей Комар Л.В. заявлено исковое требование об изменении даты увольнения с хххг. на день вынесения решения суда и взыскании заработной платы (денежного содержания и иных выплат) за данный период.

Согласно приказу ГУВД по Иркутской области от ххх года *** Комар Л.В. ххх года уволена по ст. 19 ч. 7 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья), на основании свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по ... от ххх года ***. Единовременное пособие выплатить с учетом ранее выплаченных окладов денежного содержания при увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «Г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Закона РФ «О милиции» 01 марта 2008 года. Выслуга лет на день увольнения составляла *** лет, *** месяцев, *** дней л.д.43).

Ссылку ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения с ххх года на день вынесения решения, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении.

Как следует из первоначального искового заявления л.д.3) истица обратилась в суд ххх года с требованием об изменении даты увольнения с ххх года на ххх года, то есть в течение месяца со дня увольнения (с ххх года). Определением суда от ххх года к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям, согласно которым истица изменила основание требования об изменении даты увольнения, просила дату увольнения считать на день вынесения решения суда, в обоснование данного требования указала, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку с первоначальным требованием об изменении даты увольнения истица обратилась в суд своевременно, в течение месяца после увольнения, в силу ст. 39 ГПК РФ хххг. изменила основание данного требования, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 увольнение по ограниченному состоянию здоровья (п. «З» ст. 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Согласно п. п. 17.11.,17.12. указанной Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Истица о предстоящем увольнении по ст. 19 ч. 7 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» была уведомлена, что ею не оспаривается. С ней была проведена беседа ххх года, что подтверждается представленным ею листом беседы л.д.69-70).

Ссылку истицы о том, что в листе беседы не было указано, что прежде чем уволить ее из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья ей должны были провести медико-социальную экспертизу, в связи с чем ответчиком нарушен порядок ее увольнения, предусмотренный ст. 17.13 Инструкции, а именно: увольнение ее по ограниченному состоянию здоровья без обязательного направления для освидетельствования на медико-социальную экспертную комиссию, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК).

Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о степени годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе.

Исходя из системного анализа указанной нормы следует, что до представления к увольнению, в обязательном порядке на МСЭК направляются только сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе. В иных случаях, а именно: сотрудники, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, а также сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге срока службы и признанные ВВК негодными к службе, на МСЭК направляются только по просьбе сотрудников.

Как усматривается из свидетельства о болезни *** от ххх года Комар Л.В. по направлению отдела кадров ОВД по Усть-Илимскому району была освидетельствована в отделении ВВК МСЧ ГУВД по ... ... (д.д.71-72). Согласно заключению ВВК Комар Л.В. признана ограниченно годной к военной службе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением ВВК в отношении Комар Л.В. установлена степень годности: «ограниченно годна к военной службе», а также, учитывая наличие у нее права на пенсию по выслуге установленного срока службы, суд приходит к выводу, что обязательного направления последней на освидетельствование на МСЭК, предусмотренное вышеуказанной инструкцией не требовалось, с просьбой о направлении на МСЭК она также не обращалась, в связи с чем нарушение ответчиком порядка увольнения по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) суд не усматривает.

Довод истицы о том, что поскольку пенсия ей назначена по выслуге лет, а не по заболеванию, то она должна быть уволена по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), и в соответствии с п. 17.14. Инструкции, при увольнении должна написать рапорт, который она не писала, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным пунктом Инструкции, к представлению об увольнении из органов внутренних дел прилагается заявление (рапорт) сотрудника, в случае, если увольнение производится по его инициативе. Перечень документов, указанных в п. 17.14 Инструкции является не обязательным, а возможным, в зависимости от основания увольнения. В рассматриваемом случае увольнение Комар Л.В. (по п. «З» ст. 19 Закона «О милиции») относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по заключению ВВК (ограниченному состоянию здоровья), и не требует согласия сотрудника или предоставления рапорта (заявления) со стороны сотрудника.

Таким образом, нарушений применения ответчиком положений п.п. 17.13.,17.14 Инструкции суд не усматривает.

Ссылка истицы о нарушении ответчиком п. 15 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», несостоятельна, поскольку как было установлено выше, направление истицы для освидетельствования на МСЭ не является обязанностью работодателя. В соответствии с данным пунктом постановления гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 постановления организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Согласно п.17 постановления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт соблюдения ответчиком п. 17.13 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» возможно лишь при наличии заключения ВВК по ограниченному состоянию здоровья, справка об инвалидности для увольнения по данному основанию не требуется, законодательством представление заключения МСЭ для увольнения не предусмотрено.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» указанные лица приобретают право на пенсии: за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца.

Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истицы, у нее имелось только право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем ей был установлен именно этот вид пенсии, что подтверждается приказом ГУВД г. Иркутска от хххг. *** об увольнении л.д.43).

Таким образом, в случае установления истице в будущем МСЭК группы инвалидности, она вправе обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Оснований для назначения пенсии по инвалидности при увольнении истицы из органов внутренних дел, не имелось, обязательного направления ответчиком на МСЭК законодательством также не предусмотрено.

Довод истицы о том, что ее уволили по п. «З» ч. 7 чт. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), а пенсию назначили по п. «Г» ч. 7 ст. 19 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), в связи с чем также нарушили порядок увольнения, суд находит необоснованным. Из буквального толкования приказа об увольнении Комар Л.В. от ххх года *** следует: «Единовременное пособие выплатить с учетом ранее выплаченных окладов денежного содержания при увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «Г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Закона РФ «О милиции» 01 марта 2008 года л.д.43). В данном случае, речь идет о выплате пособия, с учетом ранее выплаченных сумм при увольнении ххх года по ст. 19 ч. 7 п. «Г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), которое решением Усть-Илимского городского суда от ххх года признано незаконным.

Суд также находит несостоятельной ссылку истицы на Инструкцию, утвержденную Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, поскольку данная инструкция регулирует правоотношения в сфере возмещения ущерба, в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. Требования о возмещении ущерба в виде взыскания выплаты единовременного пособия истицей не заявлены.

Согласно п. 19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В соответствии со ст. 21, 22 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Из системного анализа указанных норм следует, что данная инструкция подлежит применению в случае выплат единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при наличии оснований: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказа об увольнении и по п.п. «Ж» и «З» ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 41 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма";

б) "заболевание получено в период военной службы";

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

д) "общее заболевание".

Как усматривается из заключения ВВК от хххг. *** о признании Комар Л.В. ограниченно годной к военной службе, причинна заболевания истицы указана: заболевание получено в период военной службы л.д.71).

При таких обстоятельствах, ссылка истицы на положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, несостоятельна, поскольку причинная связь заболевания в редакции «военная травма» ей заключением ВВК не установлена, следовательно, оснований для применения данной Инструкции к спорным правоотношениям в подтверждение нарушения ответчиком порядка увольнения, выплаты единовременного пособия, не имеется. Кроме того, с требованием о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истица в суд не обращалась.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что ответчиком не был разрешен вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о признании ее ограниченно годной к военной службе, что нарушает также порядок ее увольнения.

Так, в соответствии с п. 364.4 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N 440, сведения об освидетельствуемых, состоянии их здоровья и заключение ВВК записываются: на сотрудников и военнослужащих - в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний ВВК, в справку или свидетельство о болезни (приложения N 3, 8, 5 или 6 к настоящей Инструкции) и в медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую книжку).

В соответствии с п. 360.5 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК сотрудникам выносят следующие заключения: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе по согласованию с руководством органов внутренних дел выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно негоден к военной службе; Д - негоден к военной службе.

Приложением № 9 к настоящей Инструкции утвержден перечень медицинских противопоказаний к прохождению службы сотрудниками в отдельных районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, согласно п. 1 данного перечня сотрудникам противопоказано прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с заболеваниями, при которых выносится заключение: "ограниченно годен к военной службе".

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесение ВВК в отношении Комар Л.В. заключения о категории ее годности к военной службе в формулировке "ограниченно годна к военной службе", суд приходит к выводу об исключении возможности дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел по Усть-Илимскому району, в связи с чем нарушение ответчиком порядка увольнения по данным основаниям не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчиком процедура увольнения в отношении Комар Л.В. по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) соблюдена, нарушений порядка увольнения суд не усматривает, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истицы с хххг. на день вынесения решения суда и взыскания заработной платы (денежного содержания и иных выплат) за этот период, не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования истице следует отказать.

Требование об оплате проезда к МСЭ в размере *** рублей не подлежит также удовлетворению, поскольку данные затраты истицы, связаны с проездом в ... на МСЭ, имеющим место хххг., то есть после прекращения трудовых отношений с ОВД по Усть-Илимскому району. Как было ранее установлено в судебном заседании, направление на МСЭ не являлось обязанностью работодателя. Комар Л.В. хххг. была уволена со службы и, следовательно, сотрудником органов внутренних дел не являлась, в связи с чем возмещение данных расходов ответчиком, при прекращении трудовых правоотношений, законодательством не предусмотрено, соответственно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Касательно довода истицы о признании хххг. рабочим днем суд приходит к следующему.

Порядок предоставления отпуска сотрудникам органов внутренних дел определяется в соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.2092г. № 4202-1, разделом XV «Отпуска» Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

В соответствии п. 15.8 Инструкции в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

Согласно п. 15.9 Инструкции, приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника (п. 15.12 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, в период с хххг. по ххх года Комар Л.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за ххх год, что подтверждается отпускным удостоверением *** от хххг. л.д.7). Следовательно, выходом на работу является день хххг.

Как следует из рапорта Комар Л.В. от ххх года, она просила предоставить очередной отпуск за ххх год с выездом в ... с ххх года л.д.51). Согласно резолюции на данном рапорте «ОК. Предоставить с хххг.».

Согласно отпускному удостоверению *** от ххх года, Комар Л.В. разрешен очередной отпуск с хххг. по ххх., с пребыванием в ... л.д.49).

Из пояснений истицы следует, что она не согласна, что отпуск ей предоставлен с хххг., так как она в этот день находилась на рабочем месте, но работать уже не собиралась, поскольку была уведомлена, что в отношении нее ведется процедура увольнения по ограниченному состоянию здоровья по заключению ВВК и это был последний ее рабочий день перед уходом ее в отпуск за ххх год. С предоставлением ей отпуска с хххг. она согласилась и хххг. не вышла на работу, полагая, что находится в отпуске. Целый день хххг. она готовила документы для выхода на пенсию, писала рапорты об отпуске, об оплате льготного проезда. Считает, что не должна тратить свое личное время, находясь в отпуске, для подготовки документов в связи с выходом на пенсию, поэтому просит признать хххг. рабочим днем. Требований об оплате данного дня и о перенесении отпуска не заявляет.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора группы делопроизводства и режима ОВД по Усть-Илимскому району Комар Л.В., утвержденной хххг. начальником ОВД по Усть-Илимскому району, в непосредственные ее должностные обязанности входит осуществление приема, регистрации и распределение входящих документов, передача их на рассмотрение начальнику ОВД, осуществление контроля за прохождением и сроками рассмотрения документов, регистрация исходящих документов, контроль правильности оформления документов, и т.п. действия по документообороту в ОВД по Усть-Илимскому району л.д.73-74).

Согласно п. 15.11 Инструкции сотрудники, убывающие в отпуск, передают своим непосредственным начальникам все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо, по их указанию, другим сотрудникам, в том числе путем составления акта.

Данный порядок передачи дел и материалов, находящихся в работе отражен в должностной инструкции Комар Л.В.(п. 33).

Согласно приказу ОВД по Усть-Илимскому району от хххг. ***, с ххх года на инспектора ДПС Д.М. возложены обязанности инспектора группы делопроизводства и режима ОВД по Усть-Илимскому району, на период временной нетрудоспособности Комар Л.В. л.д.96).

Таким образом, при уходе Комар Л.В. в отпуск в ххх года ее должностные обязанности были возложены на Д.М., которая по состоянию на хххг. также являлась исполняющей обязанности Комар Л.В. Довод истицы о том, что она находилась хххг. на рабочем месте, в связи с чем этот день должен считаться рабочим суд отвергает, поскольку в судебном заседании истица подтвердила, что фактически к исполнению своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией хххг. она не приступала, дела и материалы ей никем не передавались, регистрацией какой-либо корреспонденции и документооборотом в этот день она не занималась.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что истица ххх года фактически свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не исполняла.

Кроме того, ссылка истицы на то, что она целый день хххг. находилась на рабочем месте опровергается представленным стороной ответчика журналом учета сдачи и приема кабинетов ОВД по Усть-Илимскому району, согласно записи в котором Комар Л.В. сдала ключи от кабинета *** - ххх года в *** часов, о чем расписалась в данном журнале л.д.100).

Суд не может согласиться со ссылкой истицы на резолюцию начальника отдела кадров С.О. в отпускном удостоверении *** от хххг.: «Приступила к работе хххг.», что по ее мнению подтверждает факт ее работы в день ххх года.

Как пояснил представитель ответчика Еремеев Д.В. график отпусков на Комар Л.В. на ххх год не составлялся, поскольку в отношении нее с хххг. велась процедура увольнения по заключению ВВК, по ограниченному состоянию здоровья, что исключает возможность дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел по Усть-Илимскому району, в связи с чем фактически она не могла быть допущена к исполнению служебных обязанностей. В связи с тем, что у истицы на момент выхода из отпуска (хххг.) имелось право на отпуск за ххх год, ей был предоставлен отпуск с хххг., по согласованию с ней, по ее рапорту. Кроме того, в этот день она фактически не приступала к исполнению своих непосредственных обязанностей. Резолюция начальника отдела кадров на отпускном удостоверении проставляется им каждый раз по выходу сотрудника из отпуска и свидетельствует об окончании отпуска и выходе на работу. Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются нарядом отпускных удостоверений, представленном для обозрения в судебное заседание, на каждом из которых стоит резолюция начальника отдела кадров: «Приступил к работе» и дата, следующая за окончанием отпуска.

Данный довод представителя ответчика подтверждается также показаниями опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.О., который суду пояснил, что является заместителем начальника ОВД по Усть-Илимскому району - начальником отделения по работе с личным составом ОВД по Усть-Илимскому району, т.е. осуществляет функции начальника отдела кадров. хххг. Комар Л.В. вышла на работу после окончания отпуска, предоставленного ей за ххх год, о чем он в отпускном удостоверении *** от хххг. указал «Приступила к работе. хххг.». Данная запись свидетельствует том, что Комар Л.В. вышла на работу после отпуска, но не о том, что она фактически приступила к своим должностным обязанностям. Поскольку Комар Л.В. не могла быть фактически допущена к работе в связи с заключением ВВК об ограниченной годности и невозможностью дальнейшего прохождения службы, ей было предложено написать рапорт на очередной отпуск за ххх год, что ею было сделано. Отпуск ей был предоставлен с хххг. по хххг., по согласованию с ней, что подтверждает факт ее невыхода на работу хххг. Что касается нахождения ее на рабочем месте хххг., то в этот день она свои служебные обязанности не исполняла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.О. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Ссылку истицы на то, что С.О. не имел права подписать отпускное удостоверение суд отвергает, поскольку в соответствии с пп. «ж» п. 15.1 Инструкции, отпуска сотрудникам предоставляются начальниками городских, районных управлений (отделов) внутренних дел и их заместителями. Согласно п. 15.12. Инструкции сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. С.О. является заместителем начальника ОВД по Усть-Илимскому району - начальником отделения по работе с личным составом (начальником отдела кадров), следовательно, был вправе подписывать и выдавать отпускное удостоверение.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля С.О. суд приходит к убеждению, что предоставление Комар Л.В. отпуска с хххг. было согласовано с ней и подтверждается ее пояснениями в части того, что она согласилась с предоставлением ей отпуска и с ххх года не вышла на работу. Предоставление отпуска по согласованию с сотрудником не является нарушением вышеназванной Инструкции. Довод истицы о том, что ххх года следует признать рабочим в связи с чем, что она находилась на рабочем месте суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истица в этот день к исполнению служебных обязанностей не приступала. Отсутствие графика ежегодных отпусков на истицу в ххх., является несущественным нарушением ответчиком вышеназванной Инструкции, вызванным объективными причинами установленными в судебном заседании - невозможностью дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о признании ее ограниченно годной к военной службе, и не влекущим правовых последствий для нее. Каких-либо исковых требований истица по данному дню (хххг.) не заявляет.

Из пояснений истицы следует, что хххг. она подала рапорт об оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако ей было отказано, ссылаясь на отсутствие средств. По ее подсчетам, ответчики ей должны были оплатить стоимость проезда к отпуску, не позднее ххх года. В период с хххг. по хххг. (день получения компенсации за проезд) прошло *** дней, проценты за задержку выплаты компенсации по проезду к месту проведения отпуска составляют *** рублей (*** х ***% / *** х ***). Данный расчет истицы суд находит необоснованным.

Правоотношения по возмещению расходов, связанных с перевозкой сотрудников ОВД в отпуск урегулированы Инструкцией «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников ОВД, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы, и членов их семей, а также личного имущества», утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003г. № 667, в связи с чем ссылка истицы на нарушение ответчиком положений ст. 325 ТК РФ, несостоятельна, поскольку нормы Трудового кодекса не подлежат применению, так как определены специальным законом.

Также суд находит незаконной ссылку истицы на п.п. 11,12 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455, в которых указано, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату проезда к отпуску представляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, а компенсация расходов на проезд работника к месту проведения отпуска, производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления, не позднее чем за три дня до отъезда работника в отпуск, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно…» настоящие Правила не применяются к категориям работников и членам их семей, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае, порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками милиции при приобретении билетов за свой счет, определяется вышеназванной Инструкцией от 22.08.2003г. № 667. (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

В соответствии с п. 1 вышеуказанной Инструкции возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии.

В соответствии с п. 6 Инструкции, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел: документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет.

Согласно п. 9 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск может выдаваться аванс на оплату транспортных расходов при проезде в отпуск.

Как следует из командировочного удостоверения *** от хххг. Комар Л.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ххх года по ххх года, с пребыванием в ... л.д.49).

Как усматривается из рапорта Комар Л.В. от ххх года, истица просила оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно за ххх года. Следует маршрутом ... - ... - ... самолетом, и тем же маршрутом обратно. На рапорте имеется резолюция: «бух. хххг.» л.д.50).

Согласно авансового отчета, составленного Комар Л.В. от хххг. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила *** рублей л.д.46,47).

Согласно рапорта от хххг. истица направила начальнику ОВД Усть-Илимского района отпускное удостоверение *** от хххг. и авансовый отчет на льготный проезд за ххх года, с приложением по тексту л.д.48).

Как пояснила истица, данным рапортом на просила проавансировать ее проезд в ..., в рапорте сумму аванса не указала, в связи с тем, что к нему приложила справку о стоимости билетов. Кроме того, она раньше также ездила данным маршрутом и ответчик должен был знать о примерной стоимости билетов.

Данный довод истицы суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 6 Инструкции возмещение расходов по проезду осуществляется после представления документов, подтверждающих фактические затраты. Авансовый отчет составлен истицей хххг., этого же дня представлен ОВД Усть-Илимского района, следовательно, ответственность по выплате стоимости проезда у ответчика возникает с хххг. Что касается представления аванса, то п. 9 Инструкции предусмотрено такое право работодателя, однако, это не является его безусловной обязанностью. Кроме того, истицей не представлено доказательств, в подтверждение исполнения своей обязанности в указании в рапорте стоимости предполагаемого проезда к месту отпуска и обратно (аванса), что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является ее обязанностью. Ее довод о том, что она представила наряду с рапортом справку о стоимости проезда не нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод истицы о получении стоимости проезда хххг. опровергается представленной стороной ответчика платежной ведомостью *** от хххг., согласно которой Комар Л.В. получила компенсацию льготного проезда в сумме *** рублей - хххг., о чем имеется подпись последней л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с момента представления фактических затрат, то есть с хххг. по день выплаты, то есть по ххх года, что составляет *** день.

В рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям в части просрочки выплаты причитающихся работнику сумм следует применить Трудовой кодекс РФ, поскольку специальной нормой для сотрудников ОВД данный вопрос не урегулирован.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, в спорный период (хххг.-хххг.) действовала ставка рефинансирования в размере ***%.

Истицей представлен расчет денежной компенсации за период с ххх года пол ххх года на сумму *** руб. Судом расчет проверен, суд находит его неверным и подлежащим применению следующий расчет:

*** рублей х ***% : *** х *** день (с хххг. до хххг.) = *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОВД по Усть-Илисмкому району. Возражений по расчету суммы денежной индексации ответчиком представлено не было. Представитель ответчика Еремеев Д.В. признал в судебном заседании, что факт просрочки имел место за период с хххг. по день выплаты хххг., в связи с чем в этой части признал исковые требования истицы.

Также, истицей заявлено требование о взыскания процентов за задержку выплаты единовременного пособия за выслугу лет в размере *** рублей за период с хххг по хххг.

Как указывалось выше, Комар Л.В. уволена ххх года, при этом работодатель обязался выплатить истице единовременное пособие.

Вопросы о выплатах сумм, причитающихся при увольнении разрешаются в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» денежное довольствие выплачивается сотрудникам, находящимся ко дню получения подразделением приказа об увольнении в отпуске, - по день его окончания включительно.

Согласно пояснениям истицы, ей при увольнении не выплатили единовременное пособие в размере *** рублей, данная сумма была ею получена хххг. Данный факт подтверждается платежной ведомостью *** отхххг., согласно которой Комар Л.В. получила единовременное пособие в размере *** рублей хххг., о чем в данном документе имеется ее роспись л.д.21,22).

Таким образом, просрочка платежей по выплате единовременного пособия составила *** дня (с хххг. до хххг.). Следовательно, расчет будет следующим: *** рублей х ***% / *** **** дня = *** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Еремеев Д.В. в данной части признал исковые требования.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка выплаты сумм по льготному проезду и по единовременному пособию была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ОВД по Усть-Илимскому району, так как заявка на денежные средства была подана в ГУВД Иркутской области хххг., согласно письму *** л.д.17), суд не принимает, поскольку несвоевременное финансирование не должно ущемлять права работника на выплату причитающихся ему сумм.

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами, которые не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения прав сотрудников ОВД. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуют применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии (ст.11 ТК РФ, ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме по соглашению сторон, в случае возникновения спора в размере, определяемого судом.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.1099 -1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Для возмещения морального вреда необходимо наличие следующих условий: моральный вред, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Как пояснила истица, в связи с невыплатой стоимости проезда и единовременного пособия, она претерпела от ответчика нравственные страдания. Предложив выплачивать единовременное пособие по частям по ***, в ххх г. - *** рублей, ответчик тем самым унизил ее. Оценивая показания истицы, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истицы, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением права истца на достойную жизнь и свободное развитие гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющихся противоправными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать.

В силу ст. 333-25 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход бюджета принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комар Л.В. к ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплаты единовременного пособия за выслугу лет, компенсации по проезду к месту проведения МСЭ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области в пользу Комар Л.В. проценты за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рублей, процентов за задержку выплаты единовременного пособия за выслугу лет в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Комар Л.В. к ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области, ГУВД по Иркутской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации по проезду к месту проведения МСЭ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Освободить ответчика ОВД по Усть-Илимскому району от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.В. Балаганская