РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Г.В.,
в присутствии:
истицы Ярошевич М.П.,
истца Шевякова А.М.,
представителя ответчика председателя СПК «Рассвет» Зайцевой Г.В., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2010 по иску Ярошевич М.П., Шевяков А.М. к СПК «Рассвет» о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ярошевич М.П. просит признать решение собрания СПК Рассвет» от хххг. о выборах председателя, ревизионной комиссии, членов правления, принятое неправомочным составом незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В обоснование иска указала, что она является председателем СПК «Рассвет» с хххг. хххг. спонтанное собрание без протокола, без председателя, без секретаря незаконно отстранило ее от исполнения обязанностей председателя л.д.4).
Истец Шевяков А.М. просит признать решение общего собрания СПК Рассвет» от хххг. незаконным. В обоснование иска указал, что хххг. в СПК «Рассвет» было проведено общее собрание членов товарищества с нарушением ст. 21 ФЗ от хххг., т.к. на собрании не присутствовало ***% членов кооператива. Для того, чтобы провести общее собрание необходимо было уведомить членов СПК «Рассвет» о проведении общего собрания в письменной форме по средствам размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СПК «Рассвет». Уведомление о проведении общего собрания направляется непозднее чем за две недели до даты его проведения. Собрание от хххг. было проведено с нарушением указанных требований л.д.128-129).
Определением суда от хххг. гражданское дело по иску Ярошевич М.П. и гражданское дело по иску Шевякова А.М. объединены в одно производство л.д.119-120).
В судебном заседании истица Ярошевич М.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать недействительным в полном объеме протокол от ххх года, по которому она незаконно была лишена полномочий председателя кооператива. В СПК «Рассвет» *** членов кооператива, на собрании же присутствовало менее половины, в связи с чем не было кворума и принимаемые на нем решения неправомерны. О проведении собрания согласно Устава СПК «Рассвет» члены кооператива должны быть уведомлены за две недели, она же не получала никаких уведомлений о предстоящем собрании, в средствах массовой информации также не было объявлений об этом. Собрание было собрано спонтанно, без уведомления членов кооператива, без ведения протокола, в связи с чем незаконно. Просила также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей, транспортных расходов в размере *** рублей, расходов по набору текста, распечатки и копирования документов в размере *** рублей, всего *** рублей.
Истец Шевяков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает решение принятое на общем собрании хххг. по выборам председателя СПК «Рассвет» незаконным, поскольку на нем присутствовало менее чем ***% членов кооператива.
Представитель ответчика Зайцева Г.В. в судебном заседании признала исковые требования Ярошевич М.П. и Шевякова М.А., суду пояснила, что действительно на обоих собраниях не было кворума, т.е. присутствовало менее ***% членов кооператива. Кроме того, Ярошевич М.П. была избрана председателем кооператива в нарушение ФЗ «О садоводческих кооперативах…», так как она не является членом СПК «Рассвет», что подтверждается апелляционным решением от хххг. Порядок и последствия признания исков ей разъяснены и ею понятны. Заявления представителя ответчика о признании исков приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Уставом СПК «Рассвет», утвержденного решением общего собрания хххг. и зарегистрированного в налоговом органе закреплены аналогичные положения л.д.67-78).
В соответствии с протоколом общего собрания садоводческо-потребительского кооператива «Рассвет» *** от хххг. на собрании присутствовало *** человек. На собрании были приняты следующие решения: о снятии с должности председателя кооператива Ярошевич М.П., о выборах председателя кооператива Зайцевой Г.В., о выборах состава правления (О.Е., Г.В., Л.Г., В.А., С.И.), о выборах бухгалтера Л.А., кассира Е.В., о выборах ревизионной комиссии (Р.А., Ю.П., О.В., В.В. л.д.89-96).
В соответствии с протоколом собрания садоводческо-потребительского кооператива «Рассвет» *** от хххг. на собрании присутствовало *** человек. На собрании были приняты следующие решения: о снятии с должности председателя кооператива Р.Ю., о выборах председателя кооператива Ярошевич М.П., о выборах состава правления (Ярошевич М.П., В.Д., Л.Г., Л.В.), о выборах казначея Е.В. л.д.43-46).
Юридическое значение по данному делу имеет определение количественного состава членов кооператива.
Как следует из представленного истицей Ярошевич М.П. списочного состава членов кооператива СПК «Рассвет» всего членов товарищества СПК «Рассвет» *** человек л.д.21-42).
Из представленного представителем ответчика Зайцевой Г.В. списочного состава СПК «Рассвет» всего членов кооператива *** человек л.д.61-66). При этом Зайцева Г.В. пояснила, что на сегодняшний день для установления количественного состава кооператива создана комиссия, но точное количество членов кооператива пока определить невозможно.
Таким образом, суд считает установленным, что членов в СПК «Рассвет» - *** человек.
Согласно п. 9.4 Устава СПК «Рассвет» общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более *** % уполномоченных л.д.74).
Таким образом, из представленных сторонами списков общего состава членов кооператива и протоколов собрания от хххг., от хххг., отражающих количество присутствующих на собрании, следует вывод, что на собраниях хххг. и хххг. присутствовало менее *** % членов СПК «Рассвет». То есть кворума собрания не было ни в одном случае, следовательно, принятые на собраниях решения являются незаконными.
Из показаний свидетеля Э.В. следует, что он является членом СПК «Рассвет» и присутствовал на собрании хххг., когда избирали председателем кооператива Ярошевич М.П., но состоялся ли кворум на данном собрании он не знает, т.к. точное число членов кооператива ему не известно. О том, является ли Ярошевич М.П. членом данного кооператива он не знает. На собрании хххг. он не присутствовал, но со слов других членов кооператива ему известно, что на нем присутствовало не более *** человек.
Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им. Вместе с тем, его показания не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию они значения для рассмотрения дела не имеют, в данном случае юридически значимые обстоятельства подтверждаются определенными письменными доказательствами.
Довод представителя ответчика Зайцевой Г.В. о том, что Ярошевич М.П. согласно решения суда от хххг. не является членом СПК «Рассвет», а потому не могла быть избрана председателем кооператива нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. № 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 22 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Согласно ст. 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Из анализа указанных норм следует, что органы управления СПК «Рассвет», в том числе председатель кооператива должны быть избраны из числа членов кооператива.
Данные положения отражены в разделе 9 Устава СПК «Рассвет».
Согласно п.9.6 Устава правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года л.д.76).
Указанные нормы на собрании от хххг. не были соблюдены.
Как усматривается из апелляционного решения Усть-Илимского городского суда от хххг. по иску СПК «Рассвет» к Ярошевич М.П. о взыскании задолженности, Ярошевич М.П. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что не считает себя членом кооператива, членскую книжку ей не выдали, в члены кооператива ее не принимали. Указанным апелляционным решением установлено, что на обсуждение общего собрания СПК «Рассвет» вопрос о приеме Ярошевич М.П. в члены кооператива не выносился и не рассматривался, Ярошевич М.П. в члены данного кооператива не принималась, с хххг. Ярошевич М.П. пользовалась дачным участком по договору аренды от хххг. л.д.167173).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные апелляционным решением от хххг. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что поскольку Ярошевич М.П. не является членом СПК «Рассвет», то решение вопроса на собрании хххг. о выборах ее председателем кооператива, членом правления принято незаконно, следовательно протокол собрания от хххг. недействителен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил нарушение процедуры созыва и отсутствие кворума общего собрания членов СПК «Рассвет», проведенного хххг. и хххг., а также отсутствие оснований для избрания хххг. председателем СПК «Рассвет» Ярошевич М.П., что влечет неправомерность данных собраний, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По данному гражданскому делу подлежат возмещению расходы реально понесенные истцами. При этом суд учитывает, что данные расходы должны быть связаны непосредственно с ведением данного дела, а также должны быть реально понесены сторонами.
Как следует из квитанций от хххг., хххг. истцами Ярошевич М.П., Шевяковым А.М. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей каждым. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истицей Ярошевич М.П. заявлено требование об оплате транспортных расходов, а именно: проезда в суд и обратно на общественном транспорте, в подтверждение чего представлены квитанции по *** рублей, на общую сумму в размере *** рублей л.д.113).
Как пояснила Ярошевич М.П. ее проезд осуществлялся в маршрутных автобусах на коммерческом транспорте.
В соответствии с сообщением директора МУП «ПАТП» г. Усть-Илимска от 17.08.2010г., решением Городской Думы города Усть-Илимска от 28.05.2008г. № 76/441, тариф на одну поездку в маршрутных автобусах общего пользования (за исключением маршрута № ***) составляет *** рублей.
Учитывая, что г. Усть-Илимск расположен на двух берегах реки Ангара, место нахождения здания Усть-Илимского городского суда расположено на правобережной части города, местом постоянного жительства истицы является левобережная часть города, в связи с чем оптимальный маршрут движения общественного транспорта с левого на правый берег и обратно производится маршрутом ***, стоимость которого составляет *** рублей. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
По данному делу истица приглашалась в суд *** раза: на собеседование со сторонами хххг., на судебные заседания, назначенные на хххг., хххг., хххг. Таким образом, исходя из количества проездов истицы к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также стоимости общественного транспорта маршрута ***, возмещению истице подлежит сумма в размере *** рублей (*** рублей х *** проездов). В остальной части транспортных расходов в размере *** рублей истице следует отказать.
Также, истица просит взыскать в ее пользу расходы по набору текста, печати, ксерокопии в размере *** рублей. В качестве доказательства истицей представлены товарные и кассовые чеки от ххх., от хххг., от хххг. Суд не может согласиться с данными расходами и принять в качестве доказательств представленные чеки, поскольку в них не указано кем и кому оказана услуга, нет сведений какие именно документы копировались и в каком количестве, какие тексты набирались и распечатывались, связанно ли данное копирование, набор текста с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. Суду не представлено договора на оказание услуг по набору, печати текста, с указанием предмета договора и стоимости за оказанные услуги. В связи с чем в этой части требование не подлежит удовлетворению.
Всего взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истицы Ярошевич М.П. подлежит сумма в размере *** рублей, в пользу истца Шевякова А.М. в размере *** рублей. В удовлетворении судебных расходов в пользу Ярошевич М.П. в размере *** рублей следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, с учетом взысканных в пользу истцов сумм в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошевич М.П., Шевяков А.М. к СПК «Рассвет» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания СПК «Рассвет» от ххх года о выборах председателя, ревизионной комиссии, членов правления, отраженное в протоколе *** от хххг. общего собрания СПК «Рассвет».
Признать недействительным решение общего собрания СПК «Рассвет» от ххх года о выборах председателя, членов правления, отраженное в протоколе *** от хххг. собрания СПК «Рассвет».
Взыскать с СПК «Рассвет» в пользу Ярошевич М.П. судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с СПК «Рассвет» в пользу Шевяков А.М. судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с СПК «Рассвет» в доход городского бюджета судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Ярошевич М.П. к СПК «Рассвет» о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 22.09.2010 г.