РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.
в присутствии ответчика Белоголовой Н.В.,
в отсутствие представителя истца - ООО «Рекламное агентство «Продвижение»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748-2010 по иску ООО «Рекламное агентство «Продвижение» к Белоголовой Н.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рекламное агентство «Продвижение» в лице его единственного учредителя Бочарова А.А., директора Бачиной К.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Белоголовой Н.В. сумму материального ущерба в размере **** руб., возместить судебные расходы в размере **** рублей.
В обоснование иска представители истца указали, что ответчица работала в данном агентстве .... В период с .. .. .... по .. .. .... она совершила преступление по части **** статьи **** УК РФ, в результате которого причинила ущерб Обществу. В дальнейшем уголовное дело в отношении неё было прекращено по не реабилитирующему основанию - примирение сторон на основании главы 25 УПК РФ. Белоголовая Н.В. написала расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб в размере **** руб. в .. .. ..... По наступлению этого срока они обратились к ответчице, она не отказывалась от возмещения ущерба. Но от дальнейших контактов отказалась, на телефонные звонки не отвечает.
В ходе предварительного следствия пришлось прибегнуть к помощи профессионального адвоката, который представлял интересы Общества в уголовном деле, затем составлял исковое заявление. За услуги адвоката было оплачено **** рублей.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Белоголовая Н.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о возмещении ущерба в полном объеме добровольно. Также пояснила, что считает сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката завышенной.
Суд приходит к выводу, что признание иска возможно принять, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает ничьи права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со статьями 238, 243 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Ответчик в судебном заседании признала доводы, изложенные истцом в заявлении и согласилась с требованием о возмещении материального ущерба на сумму **** рублей. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Старикова Е.В. суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Старикова Е.А. в сумме **** рублей, факт оплаты истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от .. .. .... л.д.21). Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает то, что фактически адвокат оказал помощь не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в ходе расследования уголовного дела в отношении Белоголовой Н.В. Учитывая фактическое участие адвоката в рассмотрении данного гражданского дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** руб. (согласно п.1ч.1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ (****).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рекламное агентство «Продвижение» удовлетворить.
Взыскать с Белоголовой Н.В. в пользу ООО «Рекламное агентство «Продвижение» в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб. (****).
Взыскать с Белоголовой Н.В. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 21.09.2010
...
...
...
...
...