ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.
при секретаре судебного заседания Клиновской Е.В.,
в присутствии:
представителя истца Белова Н.А. - Киселева В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от .. .. ....г. с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год,
в отсутствие истца Белова Н.А., ответчика Балтабаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2010 по иску Белова Н.А. к Балтабаевой А.Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей .. .. ....г. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере **** руб. Ответчица обязалась вернуть денежные средства до .. .. ....г., но свои обязательства исполнила частично, возвратив только **** руб. Его требования по возврату суммы долга оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с Балтабаевой А.Б. сумму долга в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Киселев В.Л. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчица не выполнила свое обязательство по возврату суммы долга в срок до .. .. ....г. в размере **** руб. в полном объеме, ею была возвращена частично сумма задолженности в размере **** руб. До настоящего времени требования истца о возврате суммы долга ответчицей оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с Балтабаевой А.Б. сумму долга в размере **** руб. и времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки, возражений по иску ответчица не представила.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Белова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно представленной истцом расписки л.д. 5) Балтабаева А.Б. .. .. ....г. взяла в долг у Белова Н.А. сумму в размере **** руб. на срок - до .. .. .... года под **** в месяц.
Как следует из пояснений представителя истца ответчицей была возвращена сумма долга в размере **** руб., от возврата оставшейся суммы долга в размере **** руб. она уклоняется.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые могли бы с достоверностью подтвердить отсутствие долга по договору займа, подтвержденному распиской в получении **** рублей, требование о взыскании суммы долга по договору займа от .. .. ....г. в размере **** руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333 19 НК РФ составляет **** руб. ((****).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Балтабаевой А.Б. в пользу Белова Н.А. сумму долга по договору займа в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Балтабаевой А.Б. в доход городского бюджета госпошлину в размере **** (****) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Заочное решение вступило в законную силу: 21.09.2010
...
...
...
...
...