Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г. Усть-Илимск,
Усть-Илимский городской суд, Иркутской области
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Веденюковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2010 по иску Сизых Т.В. к Грек Е.П., Администрации города Усть-Илимска о признании договора приватизации недействительным, взыскании суммы расходов за оказание юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Сизых Т.В. обратилась в суд с иском к Грек Е.П., Администрации города Усть-Илимска о признании договора приватизации недействительным, взыскании суммы расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование иска указала, что 29 октября 2008 года умерла её мать Коликовой Л.В. 1927 года рождения, проживающая по день смерти в двухкомнатной квартире по адресу г. Усть-Илимск, ул. ... Они вместе с ответчицей являющейся ей тоже дочерью, помогали маме, ухаживали за ней, когда она была жива.
После смерти матери все расходы по содержанию квартиры взяла на себя ответчица, так как она в последнее время получала за неё пенсию, а мама тяжело болела и не могла сама расписываться, также распоряжалась её доходами, а так как пенсия у неё была в повышенном размере, то у неё имелись определенные накопления и сестра оплачивала за жилье из пенсии.
07 апреля 2009 г. она обратилась к нотариусу Леоновой С.Н. для подачи заявления о вступлении в права наследования. Когда нотариус спросила какое имущество осталось после смерти матери, она сказал, что имелись вклады в сбербанке, но сберкнижек не сохранилось, про квартиру она сказал, что квартира не приватизирована. Когда она взяла из БТИ справку по указанной квартире, то выяснилось, что квартира была приватизирована в 1993 году, единственным собственником квартиры является её мать Коликовой Л.В.. Она была удивлена, так как до этого момента ничего не знала, документов на квартиру она никогда не видела, так как мама при жизни всегда говорила, что все документы по квартире находятся у сестры-ответчицы по делу. Она стала спрашивать у сестры, что они будут делать с квартирой, она ей ответила, что все уже сделано, что мама при жизни оформила дарственную.
В январе 2010 года она обратилась в Администрацию города Усть-Илимска и в Усть-Илимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Иркутской области с заявлениями о выдаче документов и сведений на квартиру ***, расположенную в .... Из представленных документов приватизационного дела было видно, что никаких заявлений кроме письменного заявления её матери о разрешении приобрести в собственность указанную квартиру на состав семьи 1 человек, не было. Мама являлась квартиросъемщиком, на момент приватизации, согласно справки о составе семьи, в данной квартире была прописана она одна, но в ордер еще были включены члены семьи она Коликова (Сизых) Т.В. и ответчица Коликова (Грек) Е.П. Согласно выписки из ЕГРП от **.**.**** г. *** собственником квартиры значится ответчица Грек Е.П..
На момент приватизации она не проживала в квартире, но сохранила право на данное жилое помещение, так как согласно ордера *** от **.**.**** г. она была включена в него как член семьи.
Она является членом семьи до настоящего времени, сделка по передаче квартиры в собственность ничтожна, поскольку Администрация города Усть-Илимска передала квартиру в собственность не имея письменного нотариально заверенного согласия, с нарушением норм законодательства РФ о приватизации государственного, муниципального имущества. Просит суд признать договор *** от **.**.**** года на передачу квартиры по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, ... в собственность Коликовой Л.В. недействительным. Взыскать в ответчика в её пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица требования, заявленные нею поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчика в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от **.**.**** года просит дело рассмотреть в её отсутствие, взыскать в её пользу судебные расходы заявленные ранее.
Представитель ответчика Грек Е.П. Гусарова Н.Т. действующая на основании ордера *** от **.**.**** г. исковые требования Сизых Т.В. не признала, суду пояснила, что Грек Е.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку в приватизации спорной квартиры не участвовала. Доказательств того, что ответчика незаконно завладела документами на квартиру истцом не представлено. Кроме того, истица на момент приватизации не имела прав на данную квартиру, так как согласно действующего на тот момент Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие государственные жилые помещения по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, а истица снялась с регистрационного учета и не проживала в спорной жилой квартире за долго до приватизации. Считает, что истица знала о приватизации квартиры еще в 1999 году. Так как брала домовую книгу у матери и выписывала её в г. Иркутск, а затем снова прописывала её обратно. А в домовой книге вклеена справка БТИ г. Усть-Илимска из содержания которой следует, что приватизированная квартира принадлежит матери истицы. Также при регистрации по месту жительства необходимо предоставлять домовую книгу. Поэтому совершая все эти действия истец не могла не узнать о приватизации квартиры.
Просит суд отказать истице в полном объеме и взыскать с Сизых Т.В. в пользу её доверительницы сумму расходов за представительство в суде в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Модонова Е.Ю. действующая на основании доверенности с полным объемом прав исковые требования Сизых Т.В. также не признала, суду пояснила, что на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только мать истицы, а следовательно только она имела право участвовать в приватизации. В 1993 году Коликовой Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о разрешении приобрести спорную квартиру в собственность. Приватизация была проведена в соответствии с нормами Законодательства, действующего на тот период времени. Кроме того п.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по данным требованиям три года. Течение срока исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств уважительности срока для обращения в суд. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Коликова Л.М. 10 марта 1993 года обратилась к главе Администрации города Усть-Илимска с заявлением о разрешении приобрести жилую квартиру по адресу г. Усть-Илимск, ... в собственность.
Договор передачи жилой квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Совета народных депутатов 12 марта 1993 года.
Иск о признании договора на передачу квартиры в собственность предъявлен 17 марта 2010 года, т.е. спустя 17 лет после заключения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истица доказательств того, что она пропустила срок по уважительной причине суду не предоставила.
Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований Сизых Т.В., предъявленных к ответчику Администрации города Усть-Илимска об оспаривании приватизации жилой ..., расположенной в ... не имеется.
Также суд полагает возможным отказать истице и в требовании о признании договора приватизации недействительным, предъявленным в Грек Е.П., поскольку Грек Е.П. по настоящему спору не является надлежащим ответчиком. Грек Е.П. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимала, договор приватизации не заключала и не подписывала. В судебном заседании установлено, что умершая Коликовой Л.В. лично обращалась в Администрацию города Усть-Илимска с заявлением о передаче ей квартиры в собственность.
Ответчица Грек Е.П. и истица Сизых Т.В. на момент приватизации квартиры Коликовой Л.В. в квартире не проживали и не были зарегистрированы.
Статья 2 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда» действовавшего на момент передачи умершей квартиры собственность предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР, в выше названом законе не предусмотрено получение или дача какого-либо согласия на приватизацию квартиры от бывших членов семьи, выехавшим на другое постоянное место жительства.
Суд считает, что истицей не представлено суду законных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность *** от **.**.**** года заключенного между главой Администрации города Усть-Илимска и Коликовой Л.В. на жилую квартиру ***, находящуюся по адресу г. Усть-Илимск, Иркутской области, ....
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным в полном объеме. Отказывая в иске о признании договора приватизации недействительным суд полагает возможным отказать истице также и в требовании о взыскании расходов за оказание юридических услуг
Суд полагает возможным удовлетворить требования Грек Е.П. о взыскании с Сизых Т.В. судебные расходы в размере 15000 руб. частично в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек ответчику в случае отказа в иске возлагается на истца.
Суд полагает, что сумма в 7000 руб. соразмерна продолжительности и сложности дела.
Понесенные расходы ответчицей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** года на сумму 15000 руб.
Представитель ответчика Гусарова Н.Т. подготовила для ответчицы отзыв и принимала участие в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сизых Т.В. к Грек Е.П., Администрации города Усть-Илимска о признании приватизации недействительной отказать в полном объеме.
Взыскать с Сизых Т.В. в пользу Грек Е.П. судебные расходы в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10 дневный срок.
Судья:
Решение вступило в законную силу: 01.09.2010г.