РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
с участием истца Шинкаревой Ф.М.,
представителя ответчика - МОУ ДОД «Школа искусств ***» Миковой Е.М., действующей на основании доверенности *** от хххг. сроком действия до хххг. с ограниченным объемом прав,
в отсутствие:
представителей третьего лица Управления культуры Администрации города Усть-Илимска, Финансового управления Администрации города Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2010 по иску Шинкарева Ф.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств ***» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Шинкарева Ф.М. указала, что работает в МОУ ДОД «Школа Искусств ***» в должности ... *** разряда. Считает, что ее заработная плата не соответствует закону, поскольку работодатель при начислении не учитывал, что основная часть заработной платы не должна быть менее МРОТ, установленного Законом, на которую необходимо начислять компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 2.3 Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования г. Усть-Илимск с 1 января 2005г., утвержденного решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42, тарифная ставка *** разряда не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 сентября 2007г. МРОТ установлен в размере 2300 рублей. Региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Иркутской области №123 от 19.01.2008г., принятым в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ МРОТ на территории Иркутской области со дня вступления в силу указанного соглашения составляет 3000 рублей, а с 1 июля 2008г. в сумме 3500 рублей в месяц. С 1 января 2009г. в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 4330 рублей в месяц. Учитывая изложенное считает, что работодатель для расчета размера ее заработной платы должен был применять размер тарифной ставки с хххг. в размере не менее *** рублей в месяц с учетом межразрядного коэффициента, северной надбавки и районного коэффициента, установленных ст.ст. 315,316,317 ТК РФ. Основная (постоянная) часть заработной платы, на которую работодатель производит начисление стимулирующих и компенсационных выплат составляет менее МРОТ. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рублей за период с ххх по ххх года л.д. 4-5).
Определением суда от хххг. истица дополнила исковые требования требованием обязать ответчика с ххх года производить начисление заработной платы не ниже установленного МРОТ (д.д.60).
В судебном заседании истец Шинкарева Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Микова Е.М. с предъявленным иском не согласилась, подтвердила письменные возражения, в которых директор школы В.Т. указала, что оплата труда истице осуществляется в соответствии с постановлением главы Администрации г.Усть-Илимска от 18.03.2008г. №112 «Об установлении с 01.02.08г. тарифных ставок работникам муниципальных учреждений муниципального образования г.Усть-Илимск». Считает, что месячная заработная плата истца была не ниже МРОТ - *** руб. т.е. не противоречила действующему законодательству РФ, а значит, не могла возникнуть задолженность по выплатам. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим спором. Просила в иске отказать в полном объеме л.д.16-17).
Представитель третьего лица Управления культуры Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, согласно сообщения от хххг. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать по тем же доводам, что и представитель ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Усть-Илимска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законодательством, и действовавшему в период начислений.
В соответствии с Уставом МОУДОД «Школа искусств ***» является муниципальным учреждением муниципального образования город Усть-Илимск и финансируется из бюджета города.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы;
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата труда работников муниципальных учреждений города Усть-Илимска производится в соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008г. «Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.02.2008г.», и ранее действовавшим Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска за № 998 от 08.10.2007г., устанавливающего тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.09.2007г.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
На основании изложенного требования истца о применении к МРОТ межразрядных коэффициентов не подлежат удовлетворению, поскольку МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке *** разряда.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцу в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Выше указывалось, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральный закон от 19.06.2000, как и Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливают размер МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб., которые были опубликованы в средствах массовой информации, в частности ФЗ РФ от 24.06.2008 N 91-ФЗ - в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 г.Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Из пояснений сторон и письменных доказательств суд установил, что в соответствии с приказом *** от хххг. истец и ответчик с хххг. состоят в трудовых отношениях, с хххг. Шинкарева Ф.М. работает в МОУ ДОД «Школа искусств ***» в должности ... *** разряда ЕТС, с выплатой северной надбавки ***% и районного коэффициента ***% л.д.6-7).
Исходя из вышеприведенных правовых норм минимальный размер начисляемой работодателем заработной платы Шинкаревой Ф.М., при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку, и начисления ***% районного коэффициента и северной надбавки ***%, должен составлять с ххх года - не менее *** рубля.
Заработная плата истцу подлежит начислению в следующем порядке: оклад плюс предусмотренная надбавка надтарифного фонда, доплата за условия труда, за совмещение, расширенную зону обслуживания (стимулирующие, компенсационные доплаты и надбавки установленные локальным актом работодателя), доведение получившегося размера до *** рублей, начисление северного и районного коэффициентов (которые суммарно составляют *** % или коэффициент ***), при выработке нормы рабочего времени, либо пропорционально отработанному времени. Итого *** рубля - по одной ставке.
Как видно из представленных письменных доказательств: справок о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетных ведомостей законный порядок начисления заработной платы в спорный период не соблюдался.
При отработанной норме рабочего времени в ххх года заработная плата истца составила *** рублей, в то время как должна быть начислена в размере не менее *** рублей, в ххх. за отработанное время ответчик начислил заработную плату *** рублей, а должен был начислить *** рублей, заработная плата в ххх. составила *** руб. л.д.25). Согласно приказа истица в ежегодном очередном отпуске находилась с хххг., в ххх, ххх, ххх года норму рабочего времени выработала в полном объеме.
Разница между фактически начисленными суммами за ххх, ххх, ххх. составила *** рублей (*** + *** + ***). Указанная сумма недоначисленной заработной платы подлежит взысканию с работодателя - МОУ ДОД «Школа искусств***» в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере *** рублей (***-***) истцу следует отказать.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ предусматривают право каждого на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Трудовой кодекс РФ содержит открытый перечень способов защиты права.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Требование истца о понуждении ответчика с ххх года начислять ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и северной надбавки не противоречит закону и соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Поскольку в добровольном порядке работодатель отказывается начислять заработную плату в соответствии с нормами закона, то суд считает правильным понудить работодателя начислять заработную плату истцу в соответствии с нормами закона. Практика Верховного Суда Российской Федерации допускает возможность вынесения решения, которым ответчик обязан «в дальнейшем» начислять заработную плату в установленном законом размере (определение от 13.06.2002 года, дело № 34-ВО2пр-6).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкарева Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств ***» в пользу Шинкарева Ф.М. заработную плату за ххх, ххх, ххх года в общей сумме *** рублей (*** рублей *** копеек), с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств ***» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Школа искусств ***» производить с ххх года ежемесячно Шинкарева Ф.М., полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
В удовлетворении требований Шинкарева Ф.М. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств ***» неданачисленной заработной платы в сумме *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 24.09.2010 года