РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.
при секретаре Клиновской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778-10 по заявлению Анохиной М.С. об оспаривании действий Усть-Илимского межрайонного прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Анохина М.С. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением, в обоснование которого указала, что 01.04.2010г. ею было подано заявление в межрайонную прокуратуру г.Усть-Илимска о факте злоупотребления должностными полномочиями помощником прокурора О.В. Тукмаковой. Действия межрайонного прокурора А.А. Кремзукова при рассмотрении обращения не согласуются с нормами закона. В письменном ответе межрайонного прокурора не содержится ответов по существу поставленных вопросов в заявлении. Считает, что ответ на ее обращение «Проведенной проверкой установлено, что помощник прокурора Тукмакова О.В. принимала участие в предварительном заседании 29.03.10г. ею было дано заключение по гражданскому делу. Злоупотребления должностными полномочиями не обнаружено» не соответствует требованию нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Она не просила проверить факт, принимала или не принимала помощник прокурора Тукмакова О.В. участие в предварительном заседании, а роила проверить неисполнение нормы закона ст. 220 ГПК РФ т.к. Тукмакова О.В. зная, что при рассмотрении гражданского дела №2-1070-05 Филиал был стороной процесса, а при рассмотрении гражданского дела №2-929-10 сторона процесса- юридическое лицо ОАО «Иркутскоэнерго», дала заключение, что дело нужно прекращать. Считает, что помощник прокурора Тукмакова О.В. осознанно нарушила норму закона и злоупотребила своими должностными полномочиями. Считает, что необходимо было проверить, кто являлся ответчиком по указанным гражданским делам. Межрайонный прокурор А.А. Кремзуков счел вполне законным и обоснованным отправить ей письменный ответ, не проверив указанный факт, а именно, что стороны разные. Его действия привели к нарушению ее прав. Просила признать действия межрайонного прокурора А.А. Кремзукова о признании отсутствия факта злоупотребления должностными полномочиями Тукмаковой О.В. не законными и признать факт злоупотребления должностными полномочиями помощником прокурора Тукмаковой О.В.
В судебном заседании заявитель Анохина М.С. подержала заявление по доводам, изложенным в нём, дополнительно пояснив, что определение от 29.03.2010 года о прекращении производства по делу № 2-929-10 ею было обжаловано в суде кассационной инстанции, но жалоба оставлена без удовлетворения, а также в суде надзорной инстанции. Считает, что прекращением производства по делу послужило заключение помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В. в котором она сослалась, что Усть-Илимская ТЭЦ и ОАО «Иркутскэнерго» одно и тоже предприятие, не представив суду никаких доказательств, сделав тем самым заведомо незаконное, голословное заключение. Обратившись с заявлением по факту злоупотребления должностными полномочиями помощника прокурора Тукмаковой О.В. в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру она рассчитывала на получение полной информации, а ей пришла только отписка, что злоупотребления должностными полномочиями не обнаружено. Усть-Илимский межрайонный прокурор должен был ответить четко, что стороной по делу являлся филиал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд полагает, что заявление Анохиной М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 №59-ФЗ от 02.05.2006г.)
01.04.2010г. Анохина М.С. обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку по факту изложенных в заявлении обстоятельств (факту злоупотребления должностными полномочиями помощником прокурора Тукмаковой О.В.) и принять соответствующие меры, а также опротестовать определение от 29.03.2010г. в суде кассационной инстанции л.д.3-4 копия).
Усть-Илимским межрайонным прокурором А.А. Кремзуковым 28.04.2010г. за исх.№933ж-09 Анохиной М.С. был дан ответ, в котором он указал, что злоупотребления должностными полномочиями Тукмаковой О.В. не установлено, и было разъяснено право на обжалование определения суда от 29.03.10г. в Иркутский областной суд л.д.5).
Как следует из пояснений заявителя она была не согласна с заключением помощника прокурора Тукмаковой О.В., в связи с чем и обратилась к Усть-Илимскому межрайонному прокурору. Считает, что её право на получение полного и конкретного ответа было нарушено, поскольку письмо Усть-Илимского межрайонного прокурора является отпиской и не содержит сведений о том, каким образом проводилась проверка законности действий помощника прокурора Тукмаковой О.В.
Согласно определения Усть-Илимского городского суда от 29.03.2010г. производство по делу по иску Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании приказа №334 от 27.06.2005г. незаконным было прекращено, поскольку имеется решение суда по аналогичному делу, вступившее в законную силу. Указанное определение было обжаловано истцом и вступило в законную силу 07 мая 2010г.
В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» №2202-1 от 17.01.1992г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В направленном в адрес Анохиной М.С. ответе на ее заявление от 1.04.2010г. межрайонный прокурор указал о проведенной проверке, которой установлено, что принимая участие в предварительном судебном заседании 29.03.2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании приказа незаконным, помощник прокурора Тукмакова О.В. дала заключение в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем злоупотребления должностными полномочиями Тукмаковой О.В. при рассмотрении гражданского дела не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Основание участия прокурора в гражданском процессе - осуществление им своих функций как представителя государства, действующего в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, охраны прав и свобод граждан, интересов общества и государства
Заключение прокурора не может быть упразднено по той причине, что категория дел, по которым прокурор его дает, определена законодателем не случайно, так как это дела, в которых существенным образом затрагиваются права граждан, общества, государства. В заключении прокурор излагает суду свое мнение о том, как следует разрешить рассматриваемый иск по делам искового производства, установить тот или иной факт по делам особого производства, делам, возникающим из публичных правоотношений. Заключение прокурора должно основываться только на законе в соответствии с правосознанием прокурора, внутренним убеждением, сложившимся в результате рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств.
Заключение прокурора учитывается судом при принятии решения (определения), однако предопределяющим существо вынесенного судебного акта не является.
Из доводов заявителя следует, что она не согласна с ответом межрайонного прокурора, не усмотревшего злоупотребления должностными полномочиями со стороны помощника прокурора Тукмаковой О.В., просит признать факт злоупотребления должностными полномочиями помощником прокурора. Вместе с тем, проверяя законность действий должностного лица в рамках настоящего дела, суд не вправе предрешать существо решения должностного лица, которое должно быть принято.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, получив заявление Анохиной М.С., Усть-Илимский межрайонный прокурор в установленные законом сроки в пределах своих полномочий дал заявителю мотивированный ответ, который не нарушает права и свободы Анохиной М.С., в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении её заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Анохиной М.С. о признании незаконными действий Усть-Илимского межрайонного прокурора А.А. Кремзукова о признании отсутствия факта злоупотребления должностными полномочиями Тукмаковой О.В., признании факта злоупотребления должностными полномочиями помощником прокурора Тукмаковой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 29.09.2010
и