ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в отсутствие:
представителя истца,
ответчика Пичкурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2010 по иску ООО «Росгосстрах» к Пичкуров А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к Пичкурову А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» -Управлением по Иркутской области и Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м .... хххг. в ххх часов в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ..., принадлежащий ..., под управлением Пичкурова А.В., а/м ..., принадлежащий С.Р., под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД ... установлено, что ДТП произошло по вине Пичкурова А.В., который нарушил п. 23.2 ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, которая была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере *** рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Пичкуров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Право на предъявления иска от лица ООО «Росгосстрах» подтверждается представленными представителем истца свидетельством о внесении в ЕГР ЮЛ ООО «Росгосстрах-Сибирь», решением единственного участника от ххх года, свидетельством о внесении в ЕГР ЮЛ ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми ООО «Росгосстрах-Сибирь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», в результате чего в силу ст. 57 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах-Сибирь», в том числе и по ранее заключенным договорам, перешли к его правопреемнику ООО «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела, ххх года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ..., принадлежащий ... под управлением Пичкурова А.В., и автомобиль марки ..., принадлежащий С.Р. и под его управлением.
Факт принадлежности автомобиля .... подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ***, содержащих сведения о том, что ... является собственником данного автомобиля.
Факт принадлежности автомобиля ... С.Р. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ***.
Как следует из путевого листа, автомобилем ... управлял Пичкуров А.В., что сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению-квитанции *** от хххг. по делу об административном правонарушении, Пичкуров А.В. признан виновным в нарушении требования п. 23.2 ПДД РФ (нарушил правила перевозки грузов, при перевозке хлыстов увязочная цепь на прицепе была не перекинута) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего хххг. с участием водителей Пичкурова А.В. и С.Р. послужило нарушение водителем Пичкуровым А.В. пункта 23.2 Правил дорожного движения.
Факт наличия вины Пичкурова А.В., выразившегося в нарушении п. 23.2 ПДД, что явилось причиной ДТП хххг., ответчиком не оспаривался.
Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 16 того же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).
Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортное средства автомобиль ...принадлежит ...», который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ...», что подтверждается полисом серии ***, сроком действия с хххг. по хххг.
В связи с чем ООО «Росгосстрах» обоснованно признало наличие страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности страхователя ООО «Илимсиблес», риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения С.Р. в соответствии с требования закона в размере *** руб., что предусмотрено ст. 7 ФЗ №40.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...были причинены механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости ремонта данного автомобиля стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила *** рублей.
Ущерб автомобилю ...был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от хххг. Указанные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения автомобиля, а также указанные в смете наименование деталей, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ, стоимость заменяемых узлов и деталей, как и общая стоимость ремонта, ответчиком не оспаривались.
Согласно заявлению от хххг. С.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения.
В соответствии со страховым актом *** происшествие от хххг. было признано страховым случаем.
Признав наступление страхового случая, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю С.Р. в соответствии с указанным договором страхования возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от хххг. ***.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из справки о ДТП от хххг., справки наркологического кабинета МУ «...» в момент ДТП Пичкуров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на хххг., т.е. на момент совершения ДТП, Пичкуров А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к ответчику Пичкурову А.В. требований о взыскании суммы в порядке регресса. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчиком суду не представлено возражений по исковым требованиям, доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения *** от хххг. истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пичкуров А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пичкуров А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Балаганская
Заочное решение вступило в законную силу: 12.10.2010 года