РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
в отсутствие истца Бурдейной Е.С.,
представителя соответчика - финансового управления администрации города Усть-Илимска,
представителя третьего лица на стороне ответчика - Управления образования администрации города Усть-Илимска,
в присутствии представителя ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» Сапожниковой Н.В., действующей на основании прав по должности; приказ ***к от **.**.****г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428-2010 по иску Бурдейной Е.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бурдейная Е.С. просит суд взыскать с ответчиков недополученную заработную плату в сумме ***,92 руб. за период с **.**.****г. по **.**.****г.
В обоснование иска Бурдейная Е.С. указала, что работает у ответчика кладовщиком и считает, что её заработная плата не соответствует закону. С 1 января 2009 года МРОТ составляет 4330 рублей в месяц. С учетом северной надбавки и районного коэффициента заработная плата должна быть не менее 9093 рублей. Она отрабатывает ежемесячную норму рабочего времени, но получает меньше, следовательно, должны доплатить разницу. Согласно представленному расчету за период с **.**.****г. по **.**.****г. разница в оплате труда составляет ***,92 руб.
В судебное заседание истец Бурдейная Е.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» Сапожникова Н.В. в судебном заседании исковые требования Бурдейной Е.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Из текста письменных возражений от 22.07.2010г. следует, что ответчик не признает исковые требования Бурдейной Е.С. полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Оплата труда работникам муниципальных образовательных учреждений города Усть-Илимска и в том числе истцу производится в соответствии с тарифными ставками (окладами) ЕТС (постановление главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112). Кроме того, утвержден надтарифный фонд надбавок и доплат в размере 17% фонда оплаты труда согласно постановлению главы администрации г. Усть-Илимска от 22.01.2010г. № 18. Другими нормативными правовыми актами, позволяющими устанавливать иной способ расчета заработной платы, учреждение не располагает. При приеме на работу с работником был заключен трудовой договор, в котором обозначена тарифная ставка (оклад), районный коэффициент и северные надбавки. Истец добровольно вступил в трудовые правоотношения с работодателем, принял его систему оплаты труда. Законодатель, по мнению ответчика, не связывает установление тарифной ставки (оклада) в размере равном МРОТ. Такое толкование норм закона подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 01.10.2009г. № 1160-О-О. Ссылка истца на разъяснение, утвержденное постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г. не состоятельно, поскольку данное разъяснение не имеет юридической силы, так как постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г. отозвано. Просила в иске Бурдейной Е.С. отказать.
Представитель ответчика - финансового управления администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления образования администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения ( ст. 317 ТК РФ).
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 г.Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, минимальный размер заработной платы в г. Усть-Илимске при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 60% районного коэффициента и северной надбавки 50% должен составлять с 01 января 2009 года не менее 9093 рубля (4330+60%+50%).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимиска № 112 от 18.03.2008 года работникам муниципальных образовательных учреждений города Усть-Илимска установлена повременная система оплаты труда на основании единой тарифной сетки.
Из пояснений ответчика, записей в трудовой книжке истца л.д.10-11), выписки из приказа ***к от **.**.****г., приказа о переводе ***к от **.**.****г. следует, что Бурдейная Е.С. была принята на работу в детский сад № 38 «Лесовичок» с **.**.****г. помощником воспитателя, со **.**.****г. переведена кладовщиком. Согласно приказу ***к от **.**.****г. и трудовому договору *** от **.**.****г. Бурдейная Е.С. с **.**.****г. работает в детском саду № 38 «Лесовичок» сторожем по совместительству. Исковых требований о перерасчете заработной платы за период с **.**.****г. по совместительству не заявлено.
Судом исследованы расчетные листки, справки о начисленной истцу заработной плате в спорный период работы, из которых следует, что в состав заработной платы по должности кладовщик входит оклад по основному месту работы в сумме *** руб., надбавка из надтарифного фонда в сумме ***,60 руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 60%, доплата за совмещение профессий в процентах к окладу. Норма рабочего времени истцом отработана полностью.
Кроме того, согласно приказам *** от **.**.****г. «О дополнительной оплате за март 2010г.», *** от **.**.****г. «О дополнительной оплате за апрель 2010г.», *** от **.**.****г. «О дополнительной оплате за май 2010 года» и расчетным листам Бурдейной Е.С. в марте 2010г. произведена доплата в размере 37% оклада за совмещение профессии калькулятора в сумме *** руб.76 коп., а также за временное внутреннее совместительство сторожем; в апреле 2010г. произведена доплата в размере 22% оклада за совмещение профессии уборщицы служебных помещений в сумме *** руб.56 коп., в мае 2010г. за совмещение профессии уборщицы служебных помещений 34% оклада в сумме *** руб.32 коп.
В соответствии с расчетными листами и справкой *** от **.**.****г. Бурдейной Е.С. в период с **.**.****г. по **.**.****г. по должности кладовщик (по которой заявлены исковые требования) с учетом совмещения профессии калькулятора и совместительства сторожем в марте 2010г., уборщика служебных помещений в апреле и мае 2010г. в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без освобождения от основной работы), начислено и выплачено: в марте 2010г. - *** руб.66 коп., из них по совместительству *** руб.11 коп., в апреле 2010г. - *** руб.94 коп., в мае 2010г. - *** руб.43 коп.
В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят всякого рода надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в состав минимальной заработной платы должны быть включены все виды доплат за совмещение профессий в связи с тем, что данные доплаты производятся без освобождения от основной работы в пределах нормы рабочего времени.
Отсюда задолженность по заработной плате составит: 9093- (***,66-***,11)= *** руб.09 коп. за март 2010г., 9093-***,94=*** руб.06 коп. за апрель 2010г., 9093-*** руб.43 коп.=*** руб.57 коп. за май 2010г., а всего *** руб.72 коп.
Из Устава МДОУ Детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» следует, что МДОУ является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма: муниципальное учреждение, финансирование осуществляется из средств местного бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в соответствии со сметой доходов и расходов и в пределах утвержденных ассигнований на текущий год, а также в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и другими нормативными правовыми документами.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе. На день рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств недостаточности у МДОУ Детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» средств по возникшим обязательствам. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению непосредственно за счет ответчика - МДОУ Детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок», как работодателя.
В случае недостаточности средств у МДОУ Детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» в ходе исполнения настоящего решения истец вправе обратиться в суд в силу пунктов 2,3 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с Финансового управления администрации города Усть-Илимска отказать, т.к. данный ответчик не является для истца работодателем, в связи с чем не несет ответственности по начислению и выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика МДОУ Детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдейной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» в пользу Бурдейной Е.С. заработную плату за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме *** руб.72 коп. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 100 рублей.
В удовлетворении требований Бурдейной Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате с Финансового управления администрации города Усть-Илимска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 01.09.2010г.