ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Корнеевой Л.И.,
в присутствии представителя истца ООО «Виал» Захарченко О.И., действующей на основании доверенности от ***.**.г. сроком действия один год,
в отсутствие ответчика Корниюка А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972-2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» к Корниюку А.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виал» просит суд взыскать с Корниюка А.О. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб.33 коп. В обоснование иска ООО «Виал» указало, что решением арбитражного суда Иркутской области от ***.**.г. по делу № А19-29\09-7-4 установлен факт получения директором общества с ограниченной ответственностью «Виал» Корниюком А.О. суммы в размере 200 000 руб. от индивидуального предпринимателя К., которые ответчиком не были внесены в кассу общества, что свидетельствует о неосновательном обогащении Корниюк А.О. за счет ООО «Виал». Корниюк А.О., вызванный в суд, признал, что получал от ИП К. денежные средства в общей сумме *** руб. на основании расписок от ***.**.г. и ***.**.г., на расписках стоит его подпись. Также он пояснил, что денежные средства получил в счет исполнения обязательств между ним и К. по договору займа, однако доказательств заключения такого договора в суд не представил, о фальсификации расписок не заявлял. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов - *** руб.29 коп. - рассчитана исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ в период пользования денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Захарченко О.И. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что расчет процентов произведен за период с ***.**.г. по ***.**.г. на сумму *** руб., далее с ***.**.г. по дату подачи иска в суд ***.**.г. на сумму *** руб., т.к. по расписке от ***.**.г. ответчик неосновательно получил *** руб., и еще *** руб. получил по расписке от ***.**.г. До настоящего времени эти деньги в кассу общества ответчиком не внесены. Корниюк А.О. являлся директором ООО «Виал» три года, с января 2007г. по январь 2010г.
Ответчик Корниюк А.О. и его представитель Бобков Д.А., действующий на основании доверенности от ***.**.г. сроком действия три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях по иску представитель ответчика Бобков Д.А. указал, что ***.**.г. К. обратился к Корниюк с просьбой о займе денежных средств в сумме *** руб. У Корниюк денежные средства отсутствовали, он решил заключить договор беспроцентного займа на *** руб. с ООО «Сибирский регион». Костылев вернул сумму займа частями по *** руб. ***.**.г. и ***.**.г. Получение займодавцем суммы займа от К. нельзя считать неосновательным обогащением. Просили в иске ООО «Виал» отказать полностью.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетеля К., суд находит иск ООО «Виал» подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из текстов искового заявления, письменных возражений по иску следует, что ответчик Корниюк А.О. не отрицает факт получения от К. денежных средств в сумме *** руб. ***.**.г. и *** руб.***.**.г. При этом доказательств того, что между Корниюком А.О. и К. был заключен договор займа, по форме соответствующий требованиями ст. 808 ГК РФ, либо документально подтвердить наличие иных обязательств К. перед ним на сумму *** руб., по которому К. возвратил займ равными частями ***.**.г. и ***.**.г., ответчик Корниюк А.О. суду не представил, о фальсификации расписок не заявил.
Из текста решения арбитражного суда ... от ***.**.г. по делу А19-29\09-7-4 следует, что судом первоначально рассматривался иск ООО «Виал», подписанный директором Корниюком А.О., к ИП К. о взыскании задолженности за поставленные пиломатериалы. ИП К. заявил встречный иск о взыскании с ООО «Виал» арендной платы по договору. Решением арбитражного суда Иркутской области от ***.**.г. исковые требования ООО «Виал» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ***.**.г. решение суда первой инстанции от ***.**.г. по делу А19-29\09 отменено в части взыскания с ИП К. в пользу ООО «Виал» *** руб. основного долга, *** руб.22 коп. процентов, *** руб.06 коп. расходов по госпошлине, дело в указанной части передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО «Виал» о взыскании с ИП К. 200 000 руб., составляющих стоимость поставленного пиломатериала, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Виал» ссылался на то, что им во исполнение условий договора поставки от ***.**.г. в период с июня по сентябрь 2007г. был поставлен К. пиловочник на общую сумму *** руб.27 коп., стоимость которого была оплачена К. частично, долг составляет *** руб. Возражая против иска, ИП К. сослался на полную оплату полученного от ООО «Виал» товара, что подтверждается расписками от ***.**.г. и ***.**.г. на сумму 100 000 руб. каждая, деньги были переданы директору ООО «Виал» Корниюку А.О. Подлинные расписки имеются в материалах дела № А19-29\09-7-4 в арбитражном суде Иркутской области. На расписках проставлены даты ***.**.г. и ***.**.г., надписи о получении сумм *** руб. на каждой, подпись Корниюк А.О., наименование «Виал». В отзыве от ***.**.г. истец, т.е. директор ООО «Виал» Корниюк А.О., подтвердил факт, что подпись в расписках принадлежит именно Корниюку А.О. Вызванный для участия в деле Корниюк А.О. (в спорный период времени занимавший должность директора ООО «Виал») признал факт получения от К. на основании указанных расписок денежных средств в общей сумме *** руб. (по *** руб. *** и ***.**. года). Появление этих расписок Корниюк А.О. объяснил заключенным между ним и ИП К. договором займа на сумму *** руб., однако допустимых доказательств заключения этого договора или наличия документальных доказательств наличия иных обязательств не представил.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела А19-29\09-7-4 в арбитражном суде Иркутской области (ООО «Виал», К., Корниюк А.О.). Поэтому факт получения Корниюком А.О. 200 000 руб. в счет исполнения обязательств К. перед ООО «Виал» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в решении арбитражного суда Иркутской области от ***.**.г., и пояснил, что между ним и ООО «Виал» был заключен договор поставки пиломатериалов от ***.**.г., по которому ООО «Виал» поставляло ему пиловочник. Стоимость полученного от ООО «Виал» пиловочника была оплачена К. полностью, в том числе по распискам от ***.**.г. и ***.**.г. на *** руб. каждая деньги были переданы директору ООО «Виал» Корниюку А.О. Никаких иных договоров между ними не заключалось, иных обязательств перед ООО «Виал» и Корниюком А.О. он не имел и не имеет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат вышеуказанным письменным материалам дела.
Согласно ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1104, 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***.**.г. по ***.**.г. на сумму *** руб., с ***.**.г. по ***.**.г. на сумму *** руб. исходя из действующих в этот период ставок рефинансирования Центрального банка РФ судом проверен и принимается верным. Возражений по механизму расчета от ответчика не поступило.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5733 руб. 33 коп. подтверждены платежным поручением *** от ***.**.г. л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виал» удовлетворить.
Взыскать с Корниюка А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виал» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.29 коп. за период с ***.**.г. по ***.**.г., возврат госпошлины в сумме 5733 руб.33 коп., а всего *** руб.62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 10.08.2010
...
...
...
...