РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
с участием прокурора Крытцовой М.Ю.,
в присутствии истца Степаненко Т.Е.,
представителя ответчика Негановой В.П., действующей на основании доверенности от **.**.**** года сроком действия до **.**.****г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492-2010 по иску Степаненко Т.Е. к закрытому акционерному обществу «РОСС» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко Т.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РОСС» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признании действий директора ЗАО «РОСС» по отстранению от работы незаконными, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в ЗАО «РОСС» оператором АЗС диспетчером с **.**.****г. Экземпляр трудового договора на руки выдан не был. В связи с необходимостью обращения в суд она потребовала у работодателя копию трудового договора, копию заявления о приеме на работу, копию приказа о приеме на работу, которые получила только **.**.****г. Получив документы, увидела, что была принята на работу по срочному трудовому договору на срок три года, т.е. с **.**.****г. по **.**.****г. При устройстве на работу об этом разговора не было. С приказом о приеме на работу её не ознакомили. Таким образом, истец до **.**.****г. не знала, что подписанный ею трудовой договор имеет срок действия. Считает, что для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 57-59 Трудового кодекса РФ. Она постоянно работала в должности диспетчера-оператора АЗС, выполняла одну и ту же работу на протяжении трех лет, в договоре не оговорены конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы заключению бессрочного трудового договора. **.**.**** г. она была отстранена от работы без объяснения причин, **.**.****г. получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Действия работодателя считает незаконными л.д. 4-5).
Заявлением от **.**.****г. Степаненко Т.Е. изменила предмет иска, изложенный в п.2 искового заявления «признать действия директора ЗАО «РОСС» по отстранению от работы незаконными», на требование «признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула с **.**.****г. по **.**.****г. **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб. л.д.31).
В судебном заседании Степаненко Т.Е. поддержала исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью по вышеуказанным доводам. Размер требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула увеличила до **** руб.55 коп. в связи с увеличением периода вынужденного прогула. Пояснила суду, что **.**.****г. уволена с работы по п. 2 ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока действия срочного трудового договора). **.**.****г. получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, т.к. у работодателя отсутствовали законные основания для заключения срочного трудового договора. В связи с незаконным увольнением она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери работы и средств к существованию, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчика Неганова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Степаненко Т.Е. не согласилась, ссылаясь на то, что в июле 2007 года при приеме Степаненко Т.Е. на работу в штатном расписании отсутствовала должность диспетчера, поэтому трудовой договор был заключен сроком на три года. В настоящее время должность диспетчера-оператора АЗС постоянная, на место Степаненко Т.Е. принят другой работник. Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом, соблюдена. Просит в иске Степаненко Т.Е. отказать полностью.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, учитывая заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Осуждая довод истца об отсутствии основания для заключения срочного трудового договора по должности диспетчера-оператора АЗС, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как следует из личного заявления Степаненко Т.Е. от **.**.**** года, она просила принять её на работу в качестве диспетчера. В заявлении истец не выражала свое согласие на заключение срочного трудового договора по данной должности.
Из текста приказа о приеме на работу ****к от **.**.****г. следует, что Степаненко Т.Е. принята на работу диспетчером в гараж по срочному трудовому договору. Доказательств того, что работник был ознакомлен с этим приказом до **.**.****г., ответчик суду не представил. Подпись работника в приказе отсутствует л.д.8).
Дата заключения срочного трудового договора **** со Степаненко Т.Е. отсутствует, дата вручения работнику копии этого договора не указана. Из пояснений Степаненко Т.Е. следует, что копия договора её была вручена в июне 2010г. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты л.д. 9, 10).
Более того, из письма главного государственного инспектора труда в Иркутской области от **.**.****г. **** следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «РОСС» установлены следующие факты: трудовые договоры работникам ЗАО «РОСС» не выданы; на экземплярах, находящихся у работодателя, нет росписей работников в получении экземпляра трудового договора на руки (не исполнены требования ст.67 Трудового кодекса РФ) -л.д.20.
**.**.****г. сторонами подписано соглашение об изменении трудового договора ****, в наименовании которого отсутствует указание на то, что трудовой договор **** является срочным. В трудовой договор внесены изменения наименования должности «диспетчер» на «оператор расходного склада нефтепродуктов с вменением обязанностей сменного диспетчера». Срок окончания этого соглашения не указан л.д.11).
Основания к заключению срочного трудового договора со Степаненко Т.Е. не указаны ни в трудовом договоре ****, ни в соглашении к нему от **.**.****г.
В личной карточке работника Степаненко Т.Е., составленной **.**.****г. работником отдела кадров, на первой странице имеется отметка о характере работы - постоянная, на второй странице имеется подпись работника.
Суд считает, что оснований к заключению срочного трудового договора со Степаненко Т.Е. не имелось.
В штатном расписании на 2007 год имелась должность диспетчера гаража - 1 единица, на 2008 год - 1 единица, на 2009 год - три единицы диспетчеров-операторов АЗС, на 2010 год - три единицы диспетчеров-операторов АЗС. Из пояснений представителя ответчика Негановой В.П. следует, что после увольнения Степаненко Т.Е. с **.**.****г. на её место принят другой работник, должность диспетчера-оператора АЗС является постоянной, включена в штатное расписание.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что работа, которую выполняла Степаненко Т.Е., имелась и до приема Степаненко Т.Е. на работу, и после её увольнения. Наименование должности в разных документах указывалось по разному: в штатном расписании это «диспетчер-оператор АЗС», в должностной инструкции - «диспетчер АТЦ», «оператор заправочной станции», в расчетных листках - «оператор АЗС», в акте от **.**.****г. об отказе в получении уведомления о расторжении срочного трудового договора - «диспетчер ЗАО «РОСС». Стороны не оспаривают факт того, что речь идет об одной и той же должности, указанной в штатном расписании «диспетчер-оператор АЗС».
Частью 6 ст. 58 ТК РФ предусмотрено запрещение заключения срочный трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, которые предусмотрены для работников, заключающих трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, обязанности, выполняемые истцом в качестве диспетчера-оператора АЗС (оператора расходного склада нефтепродуктов с вменением обязанностей сменного диспетчера) носили постоянный характер, выполнение этих обязанностей не было ограничено каким-либо сезоном, или периодом, характер работы и условия ее выполнения не требовали ограничения срока трудового договора.
В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из справки о средней заработной плате Степаненко Т.Е., среднедневной заработок за период работы с августа 2009г. по июнь 2010г. составил **** руб. 35 коп., по расчету истца - **** руб. 77 коп.
Степаненко Т.Е. в судебном заседании пояснила, что при составлении своего расчета она учитывала суммы заработной платы, взысканные решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****г., а именно в период с июля 2009г. по октябрь 2009 г. по **** руб. ежемесячно, с ноября 2009 г. - по расчетным листкам.
Представитель ответчика пояснила, что в представленной суду справке о средней заработной плате Степаненко Т.Е. действительно не указаны суммы, взысканные решением суда от **.**.****г., справка составлена на основании расчетных листков, а не на основании решения суда. Суммы заработной платы, взысканные решением суда от **.**.****г., выплачены по исполнительному листу.
Количество фактически отработанных дней, указанных в справке о средней заработной плате за последние 12 месяцев работы (170 дней) Степаненко Т.Е. не оспаривает.
Расчеты истца и ответчика судом проверены и нуждаются в корректировке, поскольку истцом неверно произведен расчет среднедневного заработка, а ответчиком неверно указан размер заработной платы за последние 12 месяцев работы.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при расчете среднего заработка за последние 12 месяцев работы следует учитывать и те суммы, которые были взысканы по решению суда от **.**.****г. в качестве недоначисленной заработной платы за период с июля 2009г. по октябрь 2009г. Таким образом, к сумме заработной платы, указанной в справке ответчика **** руб. 91 коп. следует прибавить взысканные решением суда от **.**.****г. за июль 2009г. - **** руб.63 коп., за октябрь 2009 г. - **** руб. 80 коп., в августе и сентябре 2009г. согласно решению суда от **.**.****г. фактически отработанного времени нет. Таким образом, истцу выплачена заработная плата за 170 отработанных дней в размере **** руб. 34 коп.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Следовательно, среднедневной заработок Степаненко Т.Е. составит ****,34:170=**** руб.23 коп.
Период вынужденного прогула на дату вынесения решения составляет 15 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит ****,****=**** руб.45 коп., с данной суммы работодатель имеет право удержать обязательные налоговые платежи.
Принимая во внимание, что неправомерное увольнение создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, оставшимся без работы, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данный факт ответчиком не оспаривается), полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме **** рублей, факт несения которых подтвержден договором поручения от **.**.****г. и распиской от **.**.****г. (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета в сумме **** руб. по требованиям имущественного характера + **** руб. по требованию о компенсации морального вреда + **** руб. по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок + **** руб. по требованию о признании увольнения незаконным + **** руб. по требованию о восстановлении на работе, итого **** руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаненко Т.Е. удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор ****, заключенный между Степаненко Т.Е. и закрытым акционерным обществом «РОСС», заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Степаненко Т.Е. **.**.**** года по истечению срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового договора).
Восстановить Степаненко Т.Е. на работе в должности оператора расходного склада нефтепродуктов с вменением обязанностей сменного диспетчера закрытого акционерного общества «РОСС» с **.**.**** года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСС» в пользу Степаненко Т.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере **** руб.45 коп. с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** руб.00 коп., а всего **** руб.45 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании за время вынужденного прогула Степаненко Т.Е. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСС» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме **** руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 07.09.2010г.