РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии истца Падериной Н.А. и её представителя Марченковой В.Э., действующей на основании заявления истца от **.**.****г.,
в отсутствие представителя ответчика - Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2503-2010 по иску Падериной Н.А. к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Падерина Н.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - дом, расположенный по адресу Иркутская область город Усть-Илимск ... л.д.2-3). Заявлением от **.**.****г. она изменила основание иска на приобретательную давность л.д. 45-46). В обоснование иска указала, что в **** году она своим личным трудом возвела индивидуальный жилой дом по адресу: Иркутская область город Усть-Илимск .... Земельный участок по указанному адресу не был предоставлен ей в установленном законом порядке, строительство происходило без получения необходимых разрешений на строительство жилого дома. Однако вышеуказанный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Дом расположен на землях населенных пунктов. Согласно справке Усть-Илимского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от **.**.****г. **** сведений о наличии запрещения, ареста и иных обременений на вышеуказанный дом не имеется.
В судебном заседании Падерина Н.А. и её представитель Марченкова В.Э. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении от **.**.****г., ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение домом с **** года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что исковые требования Падериной Н.А. о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что дом, расположенный по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ..., является самовольной постройкой, т.к. согласно Перечню элементов уличной сети неплановой застройки г. Усть-Илимска, утвержденному постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 30.07.2009 г. № 381, ... является неплановой улицей, земельный участок по указанному адресу для индивидуального строительства Падериной Н.А. не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Применение ст. 234 ГК РФ необоснованно, т.к. истец не приобрела дом у третьего лица, а самовольно построила его. Поэтому оснований для признания права собственности Падериной Н.А. по приобретательной давности не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей Б.Л., Б., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Падериной Н.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу Иркутская область город Усть-Илимск ... в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 222 и 234 ГК РФ, институт приобретательной давности не распространяется на самовольную постройку.
Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Абзац 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 сентября 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", содержал норму, которая допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с этими правовыми нормами право собственности на самовольную постройку могло быть признано за истцом лишь при условии, что ему будет в установленном порядке предоставлен земельный участок под возведенную постройку (то есть юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, кому принадлежит право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) и сохранение этой постройки не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавший возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу, был опубликован в "Российской газете" 7 июля 2006 г. (N 146).
Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ базовыми условиями признания права собственности на самовольно возведенный объект должны выступать:
наличие у истца предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок (права собственности и бессрочного пользования);
соответствие функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка;
отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (в первую очередь, владельцем и пользователей смежных земельных участков) при сохранении постройки;
отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. безопасность постройки.
Истец, ссылаясь на то, что с **.**.**** года открыто, добросовестно, непрерывно владеет домом как своим собственным, не представил суду доказательств приобретения этого дома у третьего лица. Следовательно, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется. Суд разъяснял истцу право на изменение основания иска (протокол судебного заседания от **.**.****г.), однако истец этим правом не воспользовался.
Согласно перечню элементов уличной сети неплановой застройки города Усть-Илимска, утвержденному постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 30.07.2009г. № 381, ... является неплановой л.д. 36, 38 оборот).
По смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 222 и 234 ГК РФ, институт приобретательной давности не распространяется на самовольную постройку.
Следовательно, законные основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на дом по ... в г. Усть-Илимске Иркутской области за Падериной Н.А. отсутствуют.
Иные доводы истца не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Падериной Н.А. в удовлетворении иска к Департаменту недвижимости администрации ... о признании права собственности на дом, расположенный по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ..., ... в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 16.10.2010г.