РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
в присутствии истца Риттера Е.В.,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2010г. по иску Риттера Е.В. к ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Риттер Е.В. просит суд взыскать с ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» средний заработок на период трудоустройства с апреля 2010 г. по август 2010 г. в размере **** руб. 33 коп., компенсацию морального вреда **** рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату л.д.3-4, 65).
В обоснование иска ссылается на статьи 318, 236, 237, 318 Трудового кодекса РФ, указав, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. он работал у ответчика в должности пожарного. На основании приказа ****К от **.**.****г. был уволен по сокращению штата работников ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны». В нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплачивает среднемесячный заработок на период трудоустройства с момента увольнения по настоящее время. Незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил его средств к существованию. Моральный вред оценивает в **** рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты указанных сумм.
В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от **.**.****г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования Риттера Е.В. признает л.д.72).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Обсуждая возможность принять у ответчика признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. За последующие три месяца средний заработок сохраняется в исключительных случаях и при определенных условиях:
1) если работник в течение месяца со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения;
2) если этот орган его не трудоустроил;
3) если этот орган принял решение о выплате среднего месячного заработка, признав конкретный случай исключительным.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Согласно записи **** в трудовой книжке ТК ****, Риттер Е.В. **.**.****г. был принят в ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ООО «УИ ППО»), уволен **.**.****г. на основании приказа от **.**.****г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- запись **** л.д. 8, 9).
При увольнении истцу была выдана справка о заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения и выдан окончательный расчет, что подтверждается сведения о перечислениях с ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» на карту истца за период с **.**.****г. по **.**.****г.: **.**.****г. - перечислено **** руб. 25 коп., **.**.****г. - **** руб. 00 коп., **.**.****г. - **** руб. 98 коп. л.д. 23, 76).
Согласно справке **** Службы занятости населения Иркутской области от **.**.****г., Риттер Е.В. был поставлен на регистрационный учет в качестве безработного **.**.**** года и состоит на учете по настоящее время л.д. 71). За период с **.**.****г. по **.**.****г. начисление и выплата пособий по безработице Риттеру Е.В. не производились л.д.75).
Из вышеуказанных документов следует, что Риттер В.Е. своевременно **.**.**** встал на учет в Центр занятости населения, т.е. в течение месяца с момента увольнения **.**.****г. На день обращения с иском в суд трудоустроен не был.
Доказательств того, что работодетелем выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения, ответчик суду не представил.
Организационно-методической комиссией службы Занятости населения Иркутской области Областного государственного учреждения Центра занятости населения г.Усть-Илимска приняты решения ****, ****, **** о предоставлении гр. Риттеру Е.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца периода трудоустройства со дня увольнения по последнему месту работы.
Представленным истцом расчет задолженности на сумму **** руб.30 коп. судом проверен, суд находит его верным, возражений по механизму расчета ответчик не представил.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере **** рублей.
Суд находит состоятельными доводы истца о том, что в течение длительного времени (полгода) со дня увольнения он остается без средств к существованию, т.к. работодатель не выплачивает среднемесячную заработную плату, в Центре занятости пособие по безработице в указанный период времени не начисляется. Он был лишен самого необходимого, не мог купить продукты питания, сигареты, деньги на дорогу, чтобы добраться до Центра занятости или по делам, ему приходилось просить деньги у родителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере **** руб. 60 коп. (****,30-****%+****).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Риттера Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» в пользу Риттера Е.В. среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в размере **** руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей, всего **** руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 07.09.2010г.