РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
в присутствии представителя истцов Медведевой Л.В., действующей на основании доверенностей от **.**.****г. сроком действия 3 года, от **.**.****г. сроком действия один год,
ответчика Кожиной З.Б.,
в отсутствие ответчика Задоенко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2572-2010 по иску Дейнеко Д.В., Дворяжкина Э.Г. к Задоенко Л.Г., Кожиной З.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дворяжкин Э.Г. и Дейнеко Д.В. просят суд взыскать с Кожиной З.Б. и Задоенко Л.Г. неосновательное обогащение в размере **** тысяч рублей, убытки в связи с инфляцией в размере **** руб. за период с августа 2009г. по май 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.92 коп. В обоснование иска указали, что **.**.****г. Кожина З.Б. получила от Дворяжкина Э.Г. взаймы **** тысяч рублей под залог недвижимости - комнаты в коммунальной квартире по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ..., которая принадлежит Задоенко Л.Г. В подтверждение получения денежных средств Кожина З.Б. собственноручно написала расписку. Впоследствии Кожина З.Б. и Задоенко Л.Г. вносили только проценты за пользование займом по **** тысяч рублей ежемесячно (10% от суммы займа). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****г. по делу ****. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.1102 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Медведева Л.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Задоенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное пояснение по иску, в котором указала, что деньги в долг у истцов не брала, договор займа не заключала.
Ответчица Кожина З.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что **** тысяч рублей и 10% ежемесячно выплатила Дворяжкину Э.Г. полностью. Часть долга возвращена деньгами, **** руб. Дворяжкин Э.Г. получил комнатой по адресу г. Усть-Илимск ..., которую она передала ему в счет долга. Договор займа письменно не оформлялся, выплата процентов оговаривалась устно. Всего было выплачено Дворяжкину Э.Г. **** тысячи рублей ежемесячными платежами и **** руб. - комнатой, итого **** тыс.руб. за период с **.**.****г. по **.**.****. Денежная сумма возвращена полностью. Задоенко Л.Г. денежными средствами не пользовалась. Дейнеко Д.В. деньги в долг не передавал. Просит в иске Дворяжкину Э.Г. и Дейнеко Д.В. отказать.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из текста искового заявления, подлинной расписки Кожиной З.Б. от **.**.****г., решения Усть-Илимского городского суда от **.**.****г., вступившего в законную силу, письменных возражений Кожиной З.Б. и Задоенко Л.Г. по иску следует, что ответчик Кожина З.Б. не отрицает факт получения от Дворяжкина Э.Г. взаймы денежных средств в сумме **** руб. в сентябре 2006 года под 10% ежемесячно.
Решением Усть-Илимского городского суда ... от **.**.****г. по делу ****, вступившим в законную силу **.**.****г., установлено, что Дворяжкин Э.Г. дал Кожиной З.Б. взаймы денежные средства в размере **** тысяч рублей под 10% (**** тыс. руб.) и залог комнаты по ..., однако надлежащим образом сделку не оформил.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела **** (Дворяжкин Э.Г., Дейнеко Д.В., Задоенко Л.Г., Кожина З.Б.).
Согласно ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае договор займа с соблюдением требований ст. 807, 808 ГК РФ сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела, между истцом Дворяжкиным Э.Г. и ответчиком Кожиной З.Б. была достигнута договоренность о том, что в счет подлежащего заключению между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, истец Дворяжкин Э.Г. выдаст ответчице Кожиной З.Б. **** рублей.
Во исполнение условий достигнутого соглашения сторонами была заключена сделка купли-продажи комнаты, предоставленной в залог, которая впоследствии была признана решением суда от **.**.****г. недействительной, Дворяжкин Э.Г. передал Кожиной З.Б. **** рублей и получил от Кожиной З.Б. собственноручно написанную расписку от **.**.****г.
В связи с тем, что договор займа под залог недвижимости в письменной форме заключен не был, а ответчица Кожина З.Б. возврат полученных денежных средств не произвела до настоящего времени, Дворяжкин Э.Г. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Ввиду того, что договорные отношения между истцами и ответчицами по договору займа под залог недвижимости не были оформлены в установленном порядке, суд приходит к выводу, что переданные Дворяжкиным Э.Г. Кожиной З.Б. денежные средства в размере **** рублей являются со стороны ответчицы Кожиной З.Б. неосновательным обогащением.
Доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, суду не представлено.
Допустимых доказательств выплаты Дворяжкину Э.Г. **** руб. ответчица Кожина З.Б. не представила. Доводы Кожиной З.Б. о том, что **** руб. Дворяжкин Э.Г. получил в виде комнаты по ..., проданной ему Кожиной З.Б. по договору от **.**.****г., суд считает несостоятельными, доказательств этому ответчик не представила, представитель ответчика данный факт отрицает. Кроме того, из расписки от **.**.****г. следует, что Кожина З.Б. получила от Дворяжкина Э.Г. деньги за проданную комнату по адресу г. Усть-Илимск ... в сумме **** тысяч рублей и претензий не имеет. Получение от ответчиков ежемесячных 10% от суммы займа (**** тыс. руб.) представителем Дворяжкина Э.Г. не оспаривается.
Согласно ст.1104, 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. на сумму **** руб.92 коп., произведенный истцами на основании действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судом проверен, возражений по механизму расчета от ответчиков не поступило.
Суд учитывает, что деньги являются имуществом (согласно ст. 130 ГК РФ), и, следовательно, как любое имущество, наделены определенными потребительскими качествами, а конкретно - покупательной способностью. В результате неправомерного удержания проходит время, и деньги в условиях инфляции теряют свою покупательную способность, т.е. как имущество деньги теряют свои качественные признаки.
В соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В данном случае сумма процентов по ч.2 ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо материально-правовых оснований для необоснованного удержания денежных средств ответчиком Кожиной З.Б. не представлено, допустимых доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду также не представлено, суд находит, что в действиях ответчика Кожиной З.Б. усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, иск - удовлетворению, а образовавшаяся задолженность в сумме **** руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.92 коп. - взысканию с ответчицы Кожиной З.Б. в пользу Дворяжкина Э.Г. в принудительном порядке.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В удовлетворении исковых требований к Задоенко Л.Г. следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств неосновательного обогащения Задоенко Л.Г. за счет Дворяжкина Э.Г. и Дейнеко Д.В. Напротив, из пояснений сторон следует, что Задоенко Л.Г. деньги от истцов не получала и не пользовалась ими.
Из решения Усть-Илимского городского суда от **.**.****г. по делу ****, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, следует, что **.**.****г. Задоенко Л.Г. и Дейнеко Д.В. подписали договор купли-продажи комнаты **** в двухкомнатной коммунальной квартире **** дома **** по ... в г. Усть-Илимске Иркутской области, цена продаваемой комнаты составила **** тысяч рублей. **.**.****г. Дейнеко Д.В. и Дворяжкин Э.Г. подписали договор купли-продажи комнаты **** в двухкомнатной коммунальной квартире **** дома **** по ... в г. Усть-Илимске Иркутской области по цене **** тысяч рублей. Судом было установлено, что договор купли-продажи от **.**.****г. был оформлен на Дейнеко Д.В. потому, что у Дворяжкина Э.Г. были проблемы с паспортом. У Дейнеко Д.В. денег не было. В декабре 2007г. Дейнеко Д.В. и Дворяжкин Э.Г. оформили договор купли-продажи этой же комнаты за **** тыс. руб. Также решением суда установлено, что Задоенко Л.Г. и Дейнеко Д.В. не имели намерения заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире за **** тысяч рублей; что при заключении сделки купли-продажи комнаты **.**.****г. в действительности имелась в виду сделка залога (ст.334 ГК РФ). Сделка залога, которая действительно имелась в виду сторонами, является недействительной, поскольку при её заключении не были соблюдены правила, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, ст. 8-11 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Дейнеко Д.В. следует отказать, т.к. факт приобретения (сбережения) ответчицами имущества Дейнеко Д.В. в судебном заседании не доказан.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Кожиной З.Б. в пользу Дворяжкина Э.Г. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. 32 коп. Цена иска определена в **** руб.92 коп., удовлетворено **** руб.92 коп. (****) или 94,94%. Госпошлина, уплаченная истцом Дворяжкиным Э.Г., составляет **** руб. по квитанции нал.д.3 + **** руб.95 коп. по квитанции нал.д.19, итого **** руб. 95 коп., из которых 94,94% составят **** руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворяжкина Э.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожиной З.Б. в пользу Дворяжкина Э.Г. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.92 коп., судебные расходы в сумме **** руб.32 коп., всего **** руб.24 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме **** руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Задоенко Л.Г. Дворяжкину Э.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Задоенко Л.Г. и Кожиной З.Б. Дейнеко Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 13.10.2010г.