Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием представителя истца Уман И.В., действующей по доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика Соляник И.Е., действующей по доверенности от ** ** **** №,
истец Прасолов А.Б. - не явился, извещен лично, просил дело рассмотреть в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1823-2010 по иску Прасолова А.Б. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы,
У с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований Прасолов А.Б. указал, что работает в. лесовозной машины SISU Е13 М госномер ** ** **** ТА на вывозке леса в филиале ОАО «Группа «Илим». ** ** **** ответчиком был издан приказ за №, которым ему объявили выговор и лишили премиальных выплат за март 2010 года на ** ** **** %. Ему вменили в вину то, что он якобы не выбрал скорость при повороте по Капаевской автодороге в сторону промплощадки ЛПК, в результате чего совершил опрокидывание прицепа, перевозимый груз рассыпался, автоприцеп АМ ** ** **** получил механические повреждения.
Истец полагал, что его незаконно лишили сдельного заработка, так как премиальные выплаты входят в состав сдельного заработка, незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. С приказом его ознакомили лишь ** ** ****, объяснительную от него по факту нарушения трудовой дисциплины не истребовали.
В приказе имеется ссылка на то, что в возбуждении административного дела отказано, тогда в чем проявилось нарушение Правил дорожного движения, не понятно. За нарушение Правил меры дисциплинарного взыскания могут применяться только на основании Постановления и акта об административном правонарушении, вынесенного компетентным органом.
Истец просил отменить приказ № от ** ** ****, взыскать в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере ** ** **** руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** ** **** руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП произошло ** ** ****, через два-три часа к месту ДТП подъехал специалист из отдела БД С.П.К., который составил схему ДТП, отобрал у него объяснительную на бланке. На следующий день они поехали в районную ГИБДД. С.П.К. пояснил, что необходимо оформить справку для страховой компании.
Представитель ответчика Соляник И.Е. исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не выбрал соответствующую скорость и потому совершил опрокидывание прицепа. Вина его была установлена определением ГИДББ ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** ****. Данное определение он не обжаловал, замечаний к его содержанию не высказывал. В случаях, когда при ДТП нет потерпевших, водители по взаимному согласию могут составить схему происшествия, подписать её. Прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. В данном случае по взаимному согласию сторон были оформлены на месте ДТП схема, замечаний к которой Правсолов А.Б. не высказывал. В силу своей рабочей инструкции (пункт 2.2.) Прасолов А.Б. должен знать ПДД и соблюдать их. До применения взыскания от него была отобрана письменная объяснительная по факту ДТП.
Согласно Положению об оплате труда сдельная заработная плата среди членов экипажа производится пропорционально выполненному грузообороту в тонно-километрах, объему раскряжеванной и погруженной древесины: сдельная заработная плата = количество вывезенного лесосырья в тонно-километрах (ткм) * сдельная расценка (Рсд.). За март 2010 года истцу была выплачена заработная плата за вычетом премиальных доплат за сдельный заработок в соответствии с пунктом ** ** **** Положения и статьей 133 ТК РФ не ниже МРОТ. В удовлетворении иска просила отказать л.д.21-23,71).
Исследовав объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № от ** ** ****, заключенного между ОАО «Группа «Илим» и Прасоловым А.Б., последний работает с ** ** **** в автоколонне № филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе в. автомобиля на вывозке леса, занятый в едином технологическом процессе, с ** ** **** л.д.5-9).
Приказом № от ** ** **** Прасолов А.Б. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишении его премиальных доплат за март 2010 года на ** ** **** % л.д.10-11).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого истцом приказа, в его вину было вменено нарушение им требований пункта 2.2 Рабочей инструкции и создание на автодороге аварийной ситуации, угрожающей безопасности других участников движения, а именно то, что при движении на автомашине SISU Е13М госзнак ** ** **** в груженом состоянии (сортиментом) по Капаевской автодороге при осуществлении маневра правого поворота совершил опрокидывание прицепа. В результате чего перевозимый груз рассыпался по встречной полосе автодороги, что создало реальную опасность для других участников дорожного движения, а прицеп получил механические повреждения. В обоснование данного приказа было положено определение ИДПС ОГИБДД Х.Р.Ю. от ** ** ****, где содержится его вывод о причине ДТП - нарушение Прасоловым А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2.2 Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе Участка лесовозного транспорта филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе, утвержденного директором по транспорту и логистике К.А.С. ** ** ****, с которой истец был ознакомлен лично ** ** ****, он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и скоростной режим, при этом максимальная скорость установлена в 50 км\час. л.д.43-54).
Ссылку представителя истца на то, что положенное в основу приказа определение ИДПС от ** ** **** является недопустимым доказательством, суд признает состоятельной. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Из показаний свидетеля С.П.К., объяснений Прасолова А.Б., текста данного определения видно, что Х.Р.Ю. обстоятельства ДТП не выяснял. О том, что ДТП произошло ** ** ****, ему стало известно со слов С.П.К. только ** ** **** в период с 11 до 12 часов. Поэтому вынести определение об отказе в возбуждении уголовного дела ** ** **** он не мог. В нарушение пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ в определении не указано какие материалы, сообщения, заявления были предметом рассмотрения Х.Р.Ю. На основании чего он пришел к выводу о нарушении Прасоловым А.Б. пункта 10.1 ПДД. Вынесение немотивированного определения в отсутствие оснвоаний, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах определение Х.Р.Ю. от ** ** **** является недопустимым и не может быть положено в основу решения.
По смыслу положений статей 189, 192-193 Трудового кодекса РФ обязанность доказать вину работника в нарушении трудовой дисциплины лежит на работодателе. При этом работодатель также обязан доказать создание работнику надлежащих условий для соблюдения им дисциплины труда.
Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля С.П.К., схемой происшествия от ** ** ****, фотографиями с места происшествия, следует, что в этот день на автодороге, где произошло ДТП, не были созданы работодателем условия для безопасного движения автомобилей, поскольку отсутствовала подсыпка в местах гололедицы. В нарушение пункта 5.5 Приложения к Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ** ** **** с изменениями и дополнениями, автомобиль под управлением Прасолова А.Б. имел неисправности, при которых эксплуатация его вообще была запрещена: на одну ось прицепа были установлены шины различных размеров с различными рисунками протектора л.д.71, 37,41,42).
Из путевого листа от ** ** **** за № видно, что допуск к эксплуатации автомобиля с вышеперечисленными неисправностями был разрешен механиком Я.А.А. в этот же день в 6.50 л.д.25).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что наличие перечисленных неисправностей автомобиля и гололедицы на автодороге повлекло опрокидывание прицепа, что он не имел технической возможности избежать ДТП.
Предложение суда об оказании содействия в виде назначения судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу не было принято представителем ответчика. Возможность наступления негативных последствий в результате отказа от такого действия представителю ответчика была разъяснена судом.
Ссылка представителя ответчика на то, что достаточно для установления вины истца свидетельских показаний С.П.К., в данном случае несостоятельна. Утверждение С.П.К. о том, что истец превысил скорость при совершении маневра правого поворота, необоснованно, поскольку данный вывод он сделал из расстояния, на котором была разбросана древесина после опрокидывания прицепа. Однако, из его показаний следует, что это расстояние - 50 метров он измерил шагами. Из представленных фотографий нельзя прийти к выводу, что длина бревен на автодороге составляет 50 м. Из показаний С.П.К. следует, что длина бревна 6 м., на фотографии в длину расположено не более 6 бревен.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказана вина Прасолова А.Б. в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 2.2. Рабочей инструкции, где допускается максимальная скорость для его автомобиля 50 км.\час. Доказательств, что он двигался с превышением данной скорости, в процессе исследования дела не добыто. Также как и не доказана его вина в создании им аварийной ситуации для других участников дорожного движения, приказ не содержит ссылки на конкретные обстоятельства по этому поводу. Недоказанность вины Прасолова А.Б. в нарушении трудовой дисциплины влечет отмену приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно пункту 11.3.9 Положения об организации оплаты и стимулирования труда рабочих в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе, утвержденного приказом № от ** ** ****, в случаях применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора премия за текущий месяц не начисляется л.д.55-66). Поскольку лишение Прасолова А.Б. премии за март 2010 года было связано с наложением на него дисциплинарного взыскания по оспоренному им приказу, постольку отмена приказа влечет восстановление его нарушенного права на получение заработка в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** ** **** рублей с учетом требований разумности подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела и объяснений истца, в рассматриваемом случае представитель истца адвокат Уман И.В. принимала участие в собеседовании по делу ** ** ****, в судебных заседаниях ** ** ****, ** ** ****, в подготовке искового заявления и доказательств по делу. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму ** ** **** руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход районного бюджета пошлину исходя из размера удовлетворенного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прасолова А.Б. удовлетворить.
Приказ директора филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе от ** ** **** за № о привлечении Прасолова А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении его премиальных выплат за март 2010 года на ** ** **** отменить.
Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Прасолова А.Б. удержанную из заработной платы денежную сумму в виде премиальных выплат, в возмещение судебных расходов за услуги представителя ** ** **** руб.
Взыскать с ОАО «Группа «Илим» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район».
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Решение вступило в законную силу: 18.08.2010г.
Председательствующий судья С.Г.Занданова