Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1951-2010 по искам Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Андроновой В.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, о понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.04.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с повышением на районный коэффициент и процентную надбавку,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****»: Левшевич Л.Г. - г., Ермолаева Е.Н., Ермолаева Н.Н., Шеголева О.А., Маркина Е.В., Егорова И.И., Пахомова Т.В., Журавлева В.В., Ахапкина С.Ю., - у.с.п.; Андронова В.В. - с.;
В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен одновременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб. Они же получают меньше данной суммы. Поэтому просили взыскать разницу между фактически начисленными им суммами заработной платы и суммой в 9093 руб. за период с января 2010 года по март 2010 года: Левшевич Л.Г. в сумме ** ** **** руб.; Ермолаева Е.Н. в сумме ** ** **** руб.; Ермолаева Н.Н. в сумме ** ** **** руб.; Щеголева О.А. в сумме ** ** **** руб.; Маркина Е.В. в сумме ** ** **** руб.; Андронова В.В. в сумме ** ** **** руб.; Егорова И.И. в сумме ** ** **** руб.; Пахомова Т.В. в сумме ** ** **** руб.; Журавлева В.В. в сумме ** ** **** руб.; Ахапкина С.Ю. в сумме ** ** **** руб., просили обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» производить с 01.04.2010 г. начисление заработной платы не ниже установленного размера МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** ** **** рублей в пользу каждой, за исключением Андроновой В.В.
Заявлением об увеличении и дополнении исковых требований от ** ** **** г. Андронова В.В. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере ** ** **** руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ** ** **** рублей л.д. 161).
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные заявления об этом л.д. 222, 238, 241, 245, 249, 254, 261, 265, 268, 273).
В судебном заседании представитель истцов Ворошко А.В., действующая на основании доверенностей, за исключением Андроновой В.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок определяется со дня выплаты заработной платы, то есть с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Из выписок по лицевым счетам в Сберегательном банке РФ видно, что заработная плата им выплачивается с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, путем перевода наличных средств на карточные счета. Исковые заявления поданы 5 и 12 мая 2010, соответственно срок обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика Антонова В.Д., действующая на основании доверенности № от ** ** **** г., поддержала письменные возражения по иску, в которых сослалась на то, что прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ включает в состав общей суммы заработной платы работника доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Размеры тарифных ставок работникам школы определены в соответствии с указанным постановлением. Разделом 1 п. 3 коллективного договора предусмотрены различные доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе за вредны и опасные условия труда, работу в особых климатических условиях, за совмещение должностей, за наличие Почетных грамот и наград. В соответствии с п. 3.1. 3.2. отраслевого соглашения между Усть-Илимской организацией - Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, работодателя муниципальных учреждений дополнительного образования детей, Управлением образования администрации города Усть-Илимска от 23.04.2009 г. установлено, что
- в муниципальных образовательных учреждениях устанавливается тарифная система оплаты труда, тарифные ставки и оклады работников устанавливаются в соответствии с разрядами ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы;
- будет осуществляться переход на новую систему оплаты труда.
Установленная в учреждении система оплаты труда соответствует требованиям действующего законодательства, заработная плата выплачивалась и выплачивается в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. В настоящее время осуществляется подготовительный этап к переходу на новую систему оплаты труда (разрабатываются проекты нормативных документов, делаются расчеты). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Окулова Н.И., действовавшая на основании Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****», в письменных ходатайствах от 26.05.2010 г. указала, что истцами пропущен срок обращения в суд для взыскания заработной платы за январь 2010 года. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому в соответствии со ст. 152 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований за январь 2010 года л.д. 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 178).
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления образования Администрации г. Усть-Илимска Московских Т.Н., действующая на основании доверенности № от ** ** **** г., сослалась на те же доводы, что и в возражениях ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - финансового управления администрации города Усть-Илимска Скоблова М.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения по иску, в которых указала, что при начислении истцам заработной платы работодатель учитывал положения статей 129, 133 Трудового кодекса РФ. Заработная плата истцов была не ниже МРОТ в сумме 4330 руб. с 01.01.2009г., то есть не противоречила законодательству РФ, следовательно, не могла возникнуть и задолженность ответчика по выплатам, как это изложено в исковом заявлении л.д. 224-225).
Исследовав доводы представителей сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовым договорам все истцы состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком.
Исковые заявления Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. поступили в суд 05 мая 2010 года, Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н. - 12 мая 2010 года. Спорный период определен истцами с 01.01.2010 по 31.03.2010. По сути, ими оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истица не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из расчетных листков и финансовых справок усматривается, что заработная плата истцам начислялась ежемесячно л.д.18,86-89). Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений представителя ответчика Антоновой В.Д. следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Таким образом, истцы были уведомлены своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором истцами пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за январь 2010 года.
Истцам разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока л.д. 172-173). Однако, на день рассмотрения настоящего дела такого ходатайства от них не поступило. В отсутствие такого ходатайства ссылку представителя истцов Ворошко А.В. в заявлении от 15.06.2010г. о том, что срок истцами не пропущен, суд не может принять во внимание. Незнание истцов о существовании Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признано уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Как следует из решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ** **** г. по иску Егоровой И.И., Андроновой В.В., Маркиной Е.В., Щеголевой О.А. л.д. 191-195); от ** ** ****. по иску Левшевич Л.Г., Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой Е.Н. л.д. 196-200); от ** ** **** г. по иску Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю., Пахомовой Т.В., Мокроусовой Г.И. л.д. 201-205), вступивших в законную силу, факт нарушения прав истцов, выразившийся в том, что в период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. им неправильно начислялась заработная плата, а именно в величину минимального размера оплаты труда включался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, был установлен. Поэтому судом был произведен перерасчет начисленных сумм до величины минимального размера оплаты труда с увеличением на 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки или же 9093 рубля.
Разница между фактически начисленными суммами и 9093 руб. была взыскана в пользу Егоровой И.И., Андроновой В.В., Маркиной Е.В., Щеголевой О.А., Левшевич Л.Г., Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой Е.Н., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю., Пахомовой Т.В. за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах требования за период с февраля 2010 г. по март 2010 г. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению частично.
Расчеты истцов проверены судом, признаются правильными, так как соответствуют финансовым справкам от л.д. 228-237).
Исходя из изложенного работодателем недоначислено заработной платы за период с февраля 2010 г. по март 2010 года:
Левшевич Л.Г. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Ермолаевой Е.Н. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Ермолаевой Н.Н. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Щеголевой О.А в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Маркиной Е.В. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Андроновой В.В. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Егоровой И.И. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Пахомовой Т.В. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Журавлевой В.В. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Ахапкиной С.Ю. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль (9093 - ** ** ****), март (9093 - ** ** ****);
Таким образом, в пользу Левшевич Л.Г. следует взыскать сумму ** ** **** руб., Ермолаевой Е.Н. - ** ** **** руб., Ермолаевой Н.Н. - ** ** **** руб., Щеголевой О.А - ** ** **** руб., Маркиной Е.В. - ** ** **** руб., Андроновой В.В. - ** ** **** руб., Егоровой И.И. - ** ** **** руб., Пахомовой Т.В. - ** ** **** руб., Журавлевой В.В. - ** ** **** руб., Ахапкиной С.Ю. - ** ** **** руб.
Требования истцов о понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.04.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки правомерны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Таким образом, установление истцам заработной платы с 01.04.2010 года в размере не ниже минимального размере оплаты труда с увеличением суммы на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание школ и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у школы в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение.
Факт оплаты истцами Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. расходов по оплате помощи представителя Ворошко А.В. в размере ** ** **** руб. каждой подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также объяснениями представителя Ворошко А.В. Истицей Андроновой В.В. за составление искового заявления оплачена сумма ** ** **** рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.
Ссылку представителя третьего лица Московских Т.Н. и ответчика Антоновой Н.И. на то, что сумма ** ** **** руб. за представительство в судебном заседании и ** ** **** рублей за составление искового заявления Андроновой В.В. явно завышены, суд находит обоснованной.
Как следует из объяснений Ворошко А.В., ее участие заключалось в составлении исковых заявлений и участии. Суд находит, что исковые заявления по своему содержанию однотипны. Ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными исками, их интересы представлял другой представитель, услуги которого истцами были оплачены в таком же размере.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Поэтому размер возмещения стороне расходов должен быть меньше объема защищаемого права и блага.
Оценив изложенные обстоятельства с учетом требований разумности, объема участия представителя истцов в подготовке исков и судебных заседаниях, суд определяет к возмещению в пользу Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. по ** ** **** рублей каждой, в пользу Андроновой Валентины Васильевны ** ** **** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» недоначисленную сумму заработной платы за февраль, март 2010 года без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате сумм в пользу
Левшевич Л.Г. в размере ** ** **** руб.,
Ермолаевой Е.Н. в размере ** ** **** руб.,
Ермолаевой Н.Н. в размере ** ** **** коп.
Щеголевой О.А. в размере в размере ** ** **** коп.,
Маркиной Е.В. в размере ** ** **** коп.,
Андроновой В.В. в размере ** ** **** коп.,
Егоровой И.И. в размере ** ** **** руб.,
Пахомовой Т.В. размере ** ** **** коп.,
Журавлевой В.В. в размере ** ** **** коп.
Ахапкиной С.Ю. в размере ** ** **** коп;
в возмещение судебных расходов на представителя в пользу Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. по ** ** **** рублей каждой; Андроновой В.В. ** ** **** рублей.
В удовлетворении остальной части исков Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года отказать.
В удовлетворении остальной части иска Андроновой В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года и за февраль-март 2010 года в размере ** ** **** руб. отказать.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» производить начисление заработной платы Левшевич Л.Г., Ермолаевой Е.Н., Ермолаевой Н.Н., Щеголевой О.А., Маркиной Е.В., Егоровой И.И., Пахомовой Т.В., Журавлевой В.В., Ахапкиной С.Ю. с 01.04.2010 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с увеличением на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ** ** ****» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Решение вступило в законную силу: 11.08.2010г.
Председательствующий судья Занданова С.Г.