Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1875-10 по искам Ленской Н.Б., Савиной Л.Н., Подымахиной Е.И., Шинко О.В., Гореловой Т.А. к «Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают учителями в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», имеют различные тарификационные разряды. В соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции РФ, ч.2 ст.129, статьями 130, 135, ч.1 ст.145, статьями 147, 148, 151-153, 313-317 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и не может быть ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ). В величину МРОТ не подлежат включению компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Усть-Илимск относится к таким местностям.Истцы полагали, что ответчик неправильно рассчитывает их заработную плату. В соответствии с постановлением главы администрации города Усть-Илимска № 1065 от 18.10.2006 тарифные ставки (оклады) работников со второго по восемнадцатый разряд ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений определяются путем умножения тарифной ставки первого разряда 1221 руб. на соответствующий межразрядный коэффициент. Аналогичным постановлением главы администрации размер тарифной ставки первого разряда был установлен в размере 1601 руб.
С 1 января 2009 года вступил в действие ФЗ РФ от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому МРОТ на всей территории РФ установлен в размере 4330 руб.Помимо тарифного оклада педагогам подлежат выплате процентные надбавки за классное руководство, проверку тетрадей, применение в процессе обучения инновационных технологий, условия труда, отличающиеся от обычных, ведение кабинетов повышенной опасности и др., предусмотренные коллективным договором. Постановлениями Правительства РФ по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам из расчета 1000 руб. в месяц в классе наполняемостью не менее установленной для образовательного учреждения с районным коэффициентом. На территории Иркутской области нормой наполняемости класса в среднем является 25 человек. Нормой часовой нагрузки у начальных классов является 20 единиц, у старших классов - 18 единиц. Данное вознаграждение должно выплачиваться исходя из районного коэффициента 1:6.
С учетом изложенных доводов выплат истцы просили взыскать со школы суммы недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в пользу Ленской Н.Б. ?., в пользу Савиной Л.Н. - ?.; Шинко О.В. - ? коп., Подымахиной Е.И. - ? руб., Гореловой Т.А. - ? руб.,. ? руб., Григорьевой Е.Ю. - ?.; обязать ответчика производить оплату труда исходя из оклада соответственно ?., ?. л.д.3-6, 24-25,32-35,54-56, 73-76, 94-98).
Кроме того, истицы указали, что о нарушении своих прав они узнали в феврале 2010 года из средств массовой информации, материалов избирательной компании господина Т.В.С.. Они испытали значительные нравственные и физические страдания, когда узнали, что получают заведомо заниженную заработную плату. Поскольку получаемых денег не хватало на самые необходимые вещи, продукты питания, оплату коммунальных платежей, постольку они стали раздражительными, испытывали головные боли, стрессы, страдают от бессонницы, перепадов артериального давления. Поэтому истцы просили возместить им моральный вред в размере по ? рублей каждой.
В судебном заседании истцы Шинко О.В., Савина Л.Н. иски поддержали. Просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей каждой.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.206,208,212). В заявлениях от ** ** **** истцы Горелова Т.А., Подымахина Е.И. просили возместить понесенные ими расходы на представителя Медведеву Л.В. в размере по ? рублей каждой л.д.209,213).
Представитель истцов, за исключением истицы Ленской Н.Б., Медведева Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ткачева Т.И., действовавшая по Уставу, в письменных возражениях по искам указала, что при начислении заработной платы работодатель руководствуется постановлением главы администрации города от ** ** **** №, отраслевым соглашением между Усть-Илимской городской организацией общественной организации - Профсоюза работников народного образования и науки РФ, утвержденного ** ** **** , коллективным договором, которыми принята система оплаты труда с установлением тарифной ставки первого разряда работникам школы с применением различных стимулирующих выплат. Данная система оплаты не предполагает расчетов, приведенных истцами.
Законодатель не связывает установление тарифной ставки с размером МРОТ. Подобное толкование дано Конституционным судом РФ. Часть 4 статьи 133 ТК РФ утратила силу с 01.09.2007. Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются все доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, вредных и тяжелых условиях, в условиях, отклоняющихся от нормальных, поощрительные выплаты.
Вознаграждение за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам является дополнительной государственной поддержкой в рамках Приоритетного национального проекта «Образование». Денежные обязательства под эти цели выделяются из федерального бюджета, являются расходными обязательствами РФ и ежегодно утверждаются в федеральном бюджете. При расчете субсидии на выплату вознаграждения за классное руководство применяется районный коэффициент в размере 1:3, установленный федеральным органом власти, а не 1:6, как предлагают истцы в своих расчетах.
Кроме того, представитель ответчика указала, что истцами пропущены сроки обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ - 3 месяца. Уважительных причин пропуска срока истцы не привели, о восстановлении срока не просят. В удовлетворении исков просили отказать как в силу статьи 152 ГПК РФ, так и по существу возражений л.д.177-200).
В судебном заседании представитель ответчика, она же представитель третьего лица Управления образования администрации города Усть-Илимска Московских Т.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала письменные возражения по искам л.д.166,217,170-176).
Представитель третьего лица на стороне ответчика - министерства финансов Иркутской области В.А.Стрельцов, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исков по тем же доводам, приведенным в письменных возражениях ответчика. Дело просил рассмотреть в его отсутствие л.д.334-336).
Исследовав доводы истцов, объяснения представителей сторон, третьего лица управления образования, в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из трудовых договоров, трудовых книжек следует, что все истцы работают в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» длительное время учителями по разным предметам л.д.15-17,40-41,60-63,86-87,103-104,107).
МОУ «Средняя общеобразовательная школа № является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет субсидий из Иркутской области. Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования (в новой редакции от 03.03.2010). Учреждение является юридическим лицом с ** ** **** , что следует из свидетельства о государственной регистрации серии № л.д.115-142).
Доводы представителей ответчика Ткачевой Т.И., Московских Т.Н. о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям за период с сентября 2007 года по январь 2010 года, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Истцами поданы в суд ходатайства о восстановлении срока обращения в суд л.д.23-24,45-46,68-67,88-89,111-112).
Утверждения истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в феврале 2010 года в период предвыборной компании кандидата в мэры Т.В.С., опровергаются нижеследующими доказательствами.
Из тарификационных списков, утверждаемых ежегодно на 1 сентября учебного года, усматривается, что каждому у. устанавливается ставка, разряд, нагрузка, различные доплаты, районный коэффициент 60 %, северная надбавка 50 %, указывается итоговая сумма л.д.18-22,42-44,64-67,83-85,108-110). Как пояснила Московских Т.Н., заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно. Расчетные листки о начислениях заработной платы выдавались ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Согласно коллективному договору на 2006-2009 годы сроки утверждения тарификации на учебный год определены до 5 сентября л.д.143-149).
Истцами в ходатайствах о восстановлении срока на обращение в суд подтвержден факт того, что с тарификационными списками они знакомились ежегодно под роспись.
Их ссылка на то, что в данных списках работодателем не указывался размер тарифной ставки первого разряда, не влияет на уважительность пропуска срока. Из данных списков видно, что ставка каждого истца составляла менее 4330 руб.
Из объяснений представителя ответчика Московских Т.Н. следует, что о повышении МРОТ истцы знали, так как Федеральный закон от 19.06.2000, как и Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которыми были повышены размер МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб., были опубликованы в средствах массовой информации, в частности ФЗ РФ от 24.06.2008 N 91-ФЗ - в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Таким образом, суд находит, что истцы были осведомлены своевременно о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы, где их ставка была ниже МРОТ. С момента ознакомления со списками истцы должны были узнать о нарушении своего права.
Доводы истцов о том, что они опасались обращаться в суд своевременно из-за возможных гонений со стороны администрации школы, голословны. Как видно из коллективного договора, объяснений представителя ответчика, в школе действует профсоюзный комитет, который защищает права работников школы.
При таких обстоятельствах суд считает, что причины, в силу которых истцы пропустили срок для обращения в суд исками, нельзя признать уважительными. Истцами пропущен срок обращения по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с сентября 2007 года по январь 2010 года. По существу подлежит рассмотрению спор относительно периода с февраля по апрель 2010 года.
Доводы истцов о том, что их ставка (оклад) должен равняться минимальному размеру оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, на доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами и нормативными актами Правительства РФ, на 60 % районного коэффициента, на 50 % процентную надбавку, не основаны на законе.
Частью третьей статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, понятия «оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Данными статьями не предусматривается обязательное установление тарифной ставки не ниже МРОТ.
Таким образом, в величину МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате.
Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных статей Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что в состав МРОТ включаются выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, напряженность, за качественные показатели труда. В данном случае такие условия труда не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4330 рублей в месяц.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 9093 рублей (4330 руб. * 60% * 50%).
Согласно тарификационным спискам, расчетным листкам, финансовым справкам заработная плата в спорный период у всех истцов была выше 9093 руб.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с трудовым законодательством.
В настоящее время применяется постановление главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, с 01.02.2008, которым тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений была установлена в размере 1601 руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением.
Из приведенных выше документов следует, что оклады у истцов устанавливались с учетом тарифной ставки первого разряда с увеличением на соответствующий им коэффициент (разряд).
В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности установления таких окладов либо межразрядных коэффициентов, поскольку установление системы оплаты труда для муниципальных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления. Вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС к МРОТ относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актам субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Таким образом, в удовлетворении требований истцов об исчислении им заработной платы исходя из оклада, равного 4330 руб. с повышением его на соответствующие коэффициенты и доплаты, и в связи с таким расчетом о взыскании разницы между начисленными ими суммами и фактически выплаченными работодателем, следует отказать.
Доводы истцов о начислении им вознаграждения за классное руководство исходя из районного коэффициента 1:6, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ФЗ РФ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 324-ФЗ, от 28.04.2009 N 76-ФЗ, от 29.06.2009 N 131-ФЗ, от 17.07.2009 N 146-ФЗ, от 03.10.2009 N 230-ФЗ, от 02.12.2009 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.02.2009 N 26-ФЗ) утверждено распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, перечень типов которых определен Правительством Российской Федерации, на 2009 год (в ред. Федерального закона от 03.10.2009 N 230-ФЗ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 1122 утверждена Методика установления порядка распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. Размер предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации указанной субсидии определяется по формуле, где районный коэффициент к заработной плате устанавливается решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1974 года № 621 для работников, непосредственно занятых на строительстве, в эксплуатации, в хозяйствах и организациях, обслуживающих строительство и обеспечивающих эксплуатацию предприятий Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, Усть-Илимской ГЭС и объектов города Усть-Илимска, районный коэффициент был установлен в размере 1:6. Затем Постановлением Государственного комитета СМ СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 10 июня 1977 г. № 190\11 было распространено действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. в части установления для города Усть-Илимска и Усть-Илимского района районного коэффициента 1:3.
Следовательно, размер денежного вознаграждения за классное руководство установлен с учетом районного коэффициента 1:3.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 531-О-О, от 07.10.2005 № 385-О, от 04.10.2007 № 364-О, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при избрании того или иного критерия при определении условий осуществления деятельности отдельных категорий служащих; при создании, использовании и функционировании правового механизма определения различным категориям граждан РФ видов возмещения денежных средств по обязательствам государства.
Таким образом, суд находит, что требования истцов о взыскании недоначисленных денежных сумм за вознаграждение за классное руководство с учетом районного коэффициента 1:6 не подлежат удовлетворению, поскольку такой размер не был предусмотрен федеральным законодателем.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Решение вступило в законную силу: 25.08.2010г.
Председательствующий судья С.Г.Занданова