Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1866-2010 по иску Беловой В.Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, о понуждении к начислению заработной платы с 01.04.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с повышением на районный коэффициент и процентную надбавку,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Белова В.Е. указала, что работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» с ** ** **** г. и продолжает трудовые отношения по настоящее время д..
В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен одновременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб., считает, что тарифная ставка не должна быть меньше минимального размера оплаты труда - 4330 руб. Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата работника определяется не произвольно, а на основе установленных законодательством критериев, которые отражают значимость его труда, позволяют разумно и справедливо дифференцировать оплату труда работников в зависимости от объективных обстоятельств. Установление таких критериев - основа обеспечения справедливой заработной платы, которая гарантируется всем трудящимся в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах. С учетом Межразрядных тарифных коэффициентов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городу Усть-Илимск с 01 сентября 2007 года и с 01 февраля 2008 года, утвержденных постановлением Главы администрации города Усть-Илимск «Об установлении с 01.09.2007 г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск» от 18.10.2006 г. № 1065, и пункту 2 постановления главы администрации города Усть-Илимск «Об установлении с 01.02.2008 года тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск» от 18.03.2008 г. № 112, соответственно размер ее заработной платы не мог быть меньше (4330 х 1,09 х 2,1 = 9911, 37 рублей. Фактический размер тарифной ставки (оклада), которую ответчик применял и продолжает применять для расчета размера заработной платы, в указанный период был и продолжает оставаться меньше указанной суммы, что нарушает требования статьи 132 ТК РФ и является дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда.
Первоначально истица предъявила требования к Управлению образования администрации города Усть-Илимска, просила признать не соответствующими закону размеры тарифной ставки (оклада), которые ответчик применял в периоды с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с полным или частичным включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении оплаты труда, применявшегося ответчиком в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.; признать за ней право на получение заработной платы в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате; обязать ответчика привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда в соответствие с пунктом 2.3 Порядка оплаты труда работников муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утвержденного решением Городской Думы от 19.01.2005 г. № 10/42 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 1 января 2005 года», для чего увеличить размер тарифной ставки 1-го разряда до минимального размера оплаты труда (4330 руб.); обязать ответчика привести размер её заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента до 9911,37 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет недополученной заработной платы в размере 5914,86 рублей л.д. 3-7).
Заявлением от ** ** **** г. Белова В.Е. просила заменить ответчика на муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», дополнительно просила обязать производить с 01.04.2010 г. начисление заработной платы не ниже установленного размера МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки л.д. 68).
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное заявление об этом л.д. 73).
Из письменных возражений по иску представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Ткачевой Т.И., действовавшей на основании Устава, следует, что прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ включает в состав общей суммы заработной платы работника доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Размеры тарифных ставок работникам школы определены в соответствии с указанным постановлением. Разделом 1 п. 3 коллективного договора предусмотрены различные доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе за вредны и опасные условия труда, работу в особых климатических условиях, за совмещение должностей, за наличие Почетных грамот и наград. В соответствии с п. 3.1. 3.2. отраслевого соглашения между Усть-Илимской организацией - Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, работодателя муниципальных учреждений дополнительного образования детей, Управлением образования администрации города Усть-Илимска от 23.04.2009 г. установлено, что
- в муниципальных образовательных учреждениях устанавливается тарифная система оплаты труда, тарифные ставки и оклады работников устанавливаются в соответствии с разрядами ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы;
- будет осуществляться переход на новую систему оплаты труда.
Установленная в учреждении система оплаты труда соответствует требованиям действующего законодательства, заработная плата выплачивалась и выплачивается в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. В настоящее время осуществляется подготовительный этап к переходу на новую систему оплаты труда (разрабатываются проекты нормативных документов, делаются расчеты). Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать полностью л.д. 76-79).
В письменном ходатайстве от ** ** **** г. Ткачева Т.И. указала, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям до февраля 2010 года. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому в соответствии со ст. 152 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований за январь 2010 года л.д. 75).
Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Московских Т.Н., действующая на основании доверенности № от ** ** **** г., в судебном заседании поддержала указанные письменные возражения.
Представители третьего лица на стороне ответчика Управления образования администрации города Усть-Илимска Московских Т.Н., Пронина Л.А. сослались на те же доводы, что и в возражениях ответчика л.д. 80-81).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из трудового договора № от ** ** **** г., изменения к трудовому договору № от ** ** **** г., изменения к трудовому договору № от ** ** **** г. истица работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» д. и продолжает трудовые отношения по настоящее время л.д. 82-84).
Исковое заявление Беловой В.Е. поступило в суд 06 мая 2010 года.
Спорный период ею определен с 01.01.2010 по 31.03.2010 г. По сути, истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истица не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что Беловой В.Е. пропущен срок обращения в суд по всем требованиям, касающихся периода до февраля 2010 года, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из расчетных листков и финансовых справок усматривается, что заработная плата истице начислялась ежемесячно л.д. 85, 86). Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений представителя ответчика Московских Т.Н. следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Данные объяснения подтверждены коллективным договором на 2006-2009 гг. л.д. 35-41). Таким образом, истица была уведомлена своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором Беловой В.Е. пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за январь 2010 года.
Истцу разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако, на день рассмотрения настоящего дела такого ходатайства от нее не поступило. Незнание истца о существовании Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признано уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд находит, что в удовлетворении исков за январь 2010 г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода с 01.02.2010 г. по 30.03.2010 г., так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы истицы о том, что ее оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, 60% районный коэффициент, 50%процентную надбавку, не основаны на законе.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Ссылка истицы на решение Городской Думы от 19.01.2005 г. № 10/42 «Об утверждении порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск» не влечет пересмотра ей заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ. В развитие данного решения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) были установлены актами главы администрации. Такое положение соответствует в настоящее время требованиям статей 133, 144 ТК РФ. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, для работников муниципальных учреждений устанавливаются локальными нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с трудовым законодательством.
Как видно из постановления главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.208 г. № 112, с 01.02.2008 г. тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений была установлена в размере 1601 руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением.
Из тарификационного списка и финансовой справки следует, что оклад истицы по 3 разряду составляет ? руб. л.д. 46, 86).
В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности установления таких окладов либо межразрядных коэффициентов, поскольку вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС к МРОТ относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании не соответствующими закону размеров тарифной ставки (оклада) в периоды с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.; порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с полным или частичным включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении оплаты труда в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.; признании права на получение заработной платы в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате; обязании ответчика увеличить размер тарифной ставки 1-го разряда до минимального размера оплаты труда (4330 руб.) не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования Беловой В.А. о взыскании недоначисленной суммы заработной платы и понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.04.2010 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки правомерны, подлежат удовлетворению.
Перечень особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к МРОТ. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам, тарификационному списку и финансовой справке за спорные периоды заработная плата начислялась истице по следующим видам: повременная оплата по окладу, надбавка по Постановлению № 112, доплата за расширение объема работ, районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истице начислялась ниже 9093 руб. л.д. 45-46, 86), норма рабочего времени была отработана в полном объеме.
Исходя из изложенного работодателем недоначислено заработной платы за период с февраля 2010 г. по март 2010 года в размере ? руб., в том числе за февраль 2010 года ? руб. (9093 - ?), март 2010 года ? руб. (9093 - ?).
Таким образом, в пользу Беловой В.Е. следует взыскать сумму ? руб.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание школ и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у школы в ходе исполнения настоящего решения истица вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» недоначисленную сумму заработной платы за период с февраля 2010г. по март 2010 года без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате сумм, в пользу Беловой В.Е. ? рублей.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» производить начисление заработной платы Беловой В.Е. с 01 апреля 2010 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с увеличением его на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» от уплаты государственной пошлины освободить.
В удовлетворении остальной части иска Беловой В.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года, о признании не соответствующими закону размеров тарифной ставки (оклада) в периоды с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.; порядка начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с полным или частичным включением указанных выплат в величину минимального размера оплаты труда при осуществлении оплаты труда в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.; признании права на получение заработной платы в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате; обязании ответчика увеличить размер тарифной ставки 1-го разряда до минимального размера оплаты труда (4330 руб.), обязании ответчика увеличить размер заработной платы до 9911,37 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Решение вступило в законную силу: 13.08.2010г.
Председательствующий судья Занданова С.Г.