Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1912-2010 по иску Дыняк Р.В. к Дыняк А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма,
У с т а н о в и л:
Представитель истицы Дыняк Р.В. Медведева А.И., действующая по доверенности, просила суд признать Дыняк А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Усть-Илимск, ул...., внести изменения в договор социального найма указанного жилого помещения, исключить из договора Дыняк А.И., указав нанимателем помещения Дыняк Р.В., снять его с регистрационного учета с указанного жилья. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ч.3 ст.67, ч.2 ст.82 ЖК РФ, указала, что в соответствии с ордером серии АБ № от ** ** **** ответчик является нанимателем указанной муниципальной жилой квартиры. В качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Дыняк Р.В., дети Содномов О.Ц., Дыняк А.А. ** ** **** брак между сторонами был расторгнут. С тех пор в указанной квартире ответчик не проживает, не несет расходы по содержанию жилья и оплату коммунальных услуг.
За 14 лет он ни разу не высказывал намерений вселиться в квартиру. У него имеется другое жилое помещение, где проживает со своей семьей. Однако, из спорной квартиры отказывается выписываться, договор найма не желает расторгать. Все расходы по договору найма несет истица, производит в нем текущие ремонты, устраняет аварии и неполадки. Поскольку он в течение длительного времени не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, он утратил право пользования этим жилым помещением. Истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Остальные члены семьи Содномов О.Ц. и Дыняк А.А. не возражают против требований истицы.
В судебном заседании Дыняк Р.В. и её представители Медведева А.И., Медведева Л.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Дыняк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от ** ** **** иски не признал. В возражение исков указал, что со стороны бывшей супруги чинятся ему препятствия к проживанию в квартире. В ** ** **** году из-за инициированной ею ссоры по её вызову его забирали в милицию. Впоследствии она сменила входную дверь, до этого меняла замки входной двери. В ** ** **** году он, чтобы попасть в квартиру, был вынужден взломать дверь и замок. Она спровоцировала ссору, за что его осудили к условной мере наказания. Свои вещи он хранил в квартире в кладовой, куда поставил свой замок, но она вскрыла. Его предложение о приватизации квартиры она отвергла. За коммунальные услуги он производит оплату, в ** ** **** году по решению суда выплатил долг. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Содномов О.Ц. возражений по иску не имел, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.56).
Третье лицо Дыняк А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что его отец Дыняк А.И. ушел из семьи в ** ** **** году. До этого он периодически избивал истицу, материально семью не содержал. Препятствий для его проживания в квартире никто ему не чинил.
Представитель третьего лица администрации города Казеева О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие л.д.53-54).
Суд, исследовав доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей З.Л.В., Я.Л.И., К.Т.Б., письменными доказательствами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ордеру от ** ** **** г. за № серии АБ администрация г. Усть-Илимска предоставила Дыняк А.И. квартиру №, расположенную по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск, ..., ... на состав семьи четыре человека: Дыняк Р.В., жена, Содномов О.Ц., ** ** **** г.р., сын, Дыняк А.А., ** ** **** г.р. сын л.д.8). С ** ** **** года наниматель и члены его семьи Дыняк Р.В., Дыняк А.А. были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении л.д.9а).
Как видно из свидетельства о расторжении брака 1-СТ №, выданного повторно отделом по Усть-Илимскому району и г.Усть-Илимску управления ЗАГС Иркутской области ** ** ****, брак между Дыняк А.И. и Дыняк Р.В. прекращен ** ** **** на основании решения Усть-Илимского городского суда от ** ** **** л.д.9).
Доводы истицы о том, что ответчик Дыняк А.И. утратил право пользования жилым помещением в указанной квартире в связи с невыполнением обязанностей нанимателя, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Помимо перечисленных обязанностей наниматель несет иные обязанности, предусмотренные федеральными законами и договором социального найма.
Нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с договором социального найма, не предусмотрено право членов семьи нанимателя требовать признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением вследствие невыполнения выше приведенных обязанностей.
Невыполнение нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев без уважительных причин может повлечь по требованию наймодателя их выселения с предоставлением другого жилого помещения по норме предоставления, установленной для вселения граждан в общежитие (статья 90 Жилищного кодекса РФ).
Довод истицы о том, что ответчик утратил право пользования в связи с выездом на другое место жительства, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Жилищного кодекса РФ выезд нанимателя на другое место жительства влечет расторжение договора найма жилого помещения.
Как видно из объяснений ответчика, он действительно проживает в настоящее время с Ч.В.М., воспитывают совместного ребенка И., ** ** **** г.р. Согласно справке паспортиста от ** ** **** Ч.В.М. зарегистрирована в квартире по адресу: г.Усть-Илимск, .... С ней проживают трое детей, в том числе двое совершеннолетних л.д.57).
Из объяснений истицы и третьего лица следует, что ответчик выехал из спорного жилья в ** ** **** году. Однако, их пояснения суд оценивает критически. Дыняк А.А. в ** ** **** - ** ** **** годах содержался под стражей, в апреле ** ** **** года его освободили из-под стражи, через полгода вновь взяли под арест, где находился по ** ** **** год. Следовательно, он не может достоверно владеть информацией о месте нахождения ответчика в указанное время. Из текста искового заявления усматривается, что ответчик выехал из квартиры после расторжения брака, то есть после декабря ... года. Свидетели Я.Л.И.., З.Л.В.. показали суду, что Дыняк А.И. в квартире не живет с ** ** ****-** ** **** годов.
Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, ** ** **** Дыняк А.И., находясь в вечернее время дома, в ходе ссоры стал угрожать жене убийством. ** ** ****, прибыв утром с работы, он стал скандалить по поводу автомашины, ударил сына Д.А.А. За данные действия он был подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на ** ** **** с испытательным сроком ** ** **** л.д.69-70).
Буквальное содержание текста приговора свидетельствует о том, что ответчик в июле ** ** **** года имел постоянное место жительства в спорном жилом помещении.
Однако, сам по себе факт проживания ответчика по другому адресу, не является самостоятельным основанием к лишению его права пользования жилым помещением, которое ранее было ему предоставлено на законном основании.
В рассматриваемом случае с выездом нанимателя на другое место жительства прекращается с его стороны выполнение им обязанностей по договору социального найма. Необходимо, чтобы выезд носил добровольный и постоянный характер.
Ссылка Дыняк А.И. на то, что со стороны бывшей супруги чинились препятствия для его проживания в спорном жилом помещении, нашла подтверждение в ходе настоящего судебного заседания. Из объяснений третьего лица Дыняк А.А. усматривается, что в ** ** **** году ответчик не мог попасть в квартиру, так как у него не было ключа от замка входной двери, поэтому он взломал дверь. Два года назад железная дверь была заменена на новую дверь. У ответчика ключи от этой двери отсутствуют.
Из объяснений Дыняк Р.В., Дыняк А.А. следует, что в квартире оставалось имущество ответчика в виде его инструментов, одежды. Все это он хранил в кладовой комнате, куда врезал свой замок. До настоящего времени в квартире хранится чемодан с его вещами.
Согласно показаниям свидетеля К.Т.Б. в ** ** ****-** ** **** годах Дыняк А.И. вместе с ней пытался попасть в квартиру, чтобы отдать ей свои вещи. Но это ему не удалось из-за того, что имеющийся у него ключ не подошел к замку входной двери. После этого она пыталась без него переговорить с истицей, но также не смогла никого застать дома.
Анализируя объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей Я.Л.И., З.Л.В., содержание приговора суда от ** ** ****, суд находит, что совместное проживание сторон в спорной квартире было невозможным в силу сложившихся между ними неприязненных личных отношений, которые сопровождались ссорами, скандалами. В течение продолжительного времени ответчик пытался возможными мерами в виде внесения платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, определения в квартире места хранения своих вещей сохранить для себя действие договора социального найма.
Факт внесения им платежей за содержание жилья и коммунальные услуги подтверждается представленными им квитанциями, кассовыми чеками, справкой по месту работы. Согласно справке из заработной платы Дыняком А.И. произведены платежи в пользу МУП УИЖКХ согласно исполнительному листу от ** ** **** в общей сумме ** ** **** коп. л.д.58). В кассу МУП УИЖКХ им оплачены начисленные суммы за март, апрель, август-декабрь 2005 года; за январь-декабрь 2006 года. Через Сберегательный банк филиал 7966\021 ответчик произвел платежи: ** ** **** в сумме ** ** **** руб., ** ** **** - ** ** **** руб., ** ** **** - ** ** **** руб., ** ** **** - ** ** **** руб., ** ** **** - ** ** **** руб., 10.09.2007 - ** ** **** руб., 15.08.2007 - ** ** **** руб., 12.11.2007 - ** ** **** руб., 09.10.2007 - ** ** **** руб.; 11.06.2008 - ** ** **** руб. л.д.59-68).
Утверждение представителя истца Медведевой А.И. о том, что указанные платежи могли быть произведены за иное жилое помещение, опровергаются её же объяснениями по поводу взысканной решением мирового судьи с ответчика в пользу истицы суммы за обслуживание спорного жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса. Как следует из текста искового заявления от ** ** ****, поданного на судебный участок №, Дыняк Р.В. предъявила к ответчику иск в порядке регресса за произведенные ею коммунальные платежи за период с 2007 по 2009 годы в размере ** ** **** коп. л.д.37-38). Из объяснений Медведевой А.И. усматривается, что при разрешении иска мировым судьей были учтены представленные ответчиком вышеуказанные чеки, за вычетом уплаченных им сумм была взыскана в пользу истицы сумма в меньшем размере.
Суд отмечает, что хотя эти платежи носили нерегулярный и неполный характер, Дыняк А.И. выполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения, хотя и не пользовался фактически коммунальными услугами и не проживал в спорном жилом помещении. Его действия свидетельствуют о том, что он преследовал цель сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что не проживание Дыняк А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку связано с прекращением семейных отношений с истицей, созданием другой семьи. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, которые не позволили им разрешить возникшую жилищную проблему. Со стороны истицы чинились препятствия для фактического использования ответчиком жилья в виде замены входных дверей, замков входной двери. Её действия с ответчиком, как нанимателем жилого помещения, не согласовывались. В силу статьи 71 ЖК РФ временное его отсутствие в предоставленном ему жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, то есть не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В удовлетворении исков следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дыняк Р.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Решение вступило в законную силу: 27.08.2010г.
Председательствующий судья С.Г.Занданова