Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием представителя истца Бородина Е.Г., действующего по доверенности от ** ** **** с полным объемом прав сроком действия три года,
ответчика Сапожникова В.Г.,
представителя ответчика Сапожниковой Т.М., допущенной судом по устному заявлению,
в отсутствие истца Бородина Г.Н., просил дело рассмотреть в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2367-2010 по иску Бородина Г.Н. к Сапожникову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указал, что ** ** **** между ним и Сапожниковым В.Г. была составлена письменная расписка о том, что ответчик берет у него взаймы деньги в сумме ** ** **** руб. Деньги наличными не были переданы, а был передан автомобиль «Д.», государственный знак С ** ** **** КР, принадлежащий ему на праве собственности на срок пользования 2 месяца. Этот срок был обусловлен тем, что Сапожников В.Г. обязался вместо автомашины оформить свидетельство о праве собственности на жилую площадь в общежитии по адресу: г.Усть-Илимск, ул............., секция ............ площадью № кв.м. До этого между ним и ООО «М» в лице директора С.Т.М.., являвшейся женой ответчика, был заключен договор найма указанной жилой площади с последующим выкупом за № от ** ** **** . Все это время он проживал в секции, нес расходы по его содержанию. Однако, до настоящего времени ответчик так и не оформил за ним право собственности на секцию. Он обращался в Усть-Илимский городской суд по поводу признания за ним права собственности на секцию, по суд отказал в иске, посчитав, что договор купли-продажи фактически не был заключен.
Истец полагал, что он свои обязательства по расписке выполнил в полном объеме, поэтому, ссылаясь на статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере ** ** **** руб. л.д.4-5).
Впоследствии истец изменил предмет иска, дополнил иск новыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - стоимость автомашины в размере ** ** **** рублей, сумму основного долга в размере ** ** **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** ** **** руб. л.д.22).
В судебном заседании от 30.07.2010 представитель истца Бородин Е.Г. отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения с учетом изменения стоимости автомашины согласно индексу роста потребительских цен в сумме ** ** **** руб. л.д.28). Отказ от части исковых требований судом принят.
Ответчик Сапожников В.Г. иск не признал. В возражение иска указал, что между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи секции в общежитии, которая принадлежала на праве собственности ООО «М», одним из учредителей которого являлся он (ответчик). При его выходе из состава учредителей его доля была выделена ему в размере ** ** **** ., в том числе в виде указанной секции, поэтому он и хотел совершить обмен на автомашину. Машину истец фактически передал ему сразу же, когда была составлена расписка. Он пользовался ею по доверенности. Оформление права собственности истца на жилое помещение в общежитии не состоялось по вине Бородина Е.Г., который отказался в октябре ** ** **** года переоформить автомашину в его собственность. Затем, когда его сыну (ответчика) исполнилось 18 лет, он попросил истца оформить машину в МРЭО ГИБДД на сына. Ответчик полагал, что в настоящее время необходимо предоставить ему время, чтобы он довел договор с истцом до конца, для чего ему лишь надо добыть протокол собрания учредителей о выделе ему доли, переоформить квартиру на себя, затем на истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о субсидиарном (кондикционном) их характере. В частности, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, являются компенсирующими по отношению к правовым нормам, регулирующим обязательства, возникающие из сделок и иных обязательств.
Как следует из выписки из ЕГРП № от ** ** **** года, собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ............, дом ............, квартира ............, является Общество с ограниченной ответственностью М (ООО М). На квартиру наложен арест ** ** **** л.д.36).
Согласно справке паспортиста ООО «УИ ЖКХ-2008» от ** ** **** № в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Бородин Е.Г. и его сын Б.В.Е. л.д.6).
Из объяснений сторон следует, что данная квартира является объектом сделки по расписке от ** ** **** . Как следует из расписки от ** ** **** , выданной Сапожниковым В.Г., он занял у Бородина Г.Н. деньги в сумме ** ** **** рублей в виде автомобиля - Д. госзнак С ** ** **** КР 38 сроком на два месяца, то есть до ** ** **** . Сапожников В.Г. обязался вернуть этот заем в виде свидетельства собственника на жилплощадь в общежитии № дом ............ по ............, секция №, ** ** **** кв.м. на имя Бородина Г.Н.. Расписка была также удостоверена подписью директора ООО «М» С.Т.М. и печатью данного Общества л.д.37).
Доводы представителя истца Бородина Е.Г. о том, что автомобиль истца выбыл из его владения в результате ничтожной сделки и выполнения истцом обязательств по этой сделке, суд находит обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 234, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** , вступившим в законную силу ** ** **** , принятым по иску Бородина Г.Н. к ООО «М» и Сапожникову В.Г. о признании права собственности на жилое помещение, установлено, что ** ** **** года между ООО «М» и Бородин Г.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ** ** **** руб. Покупатель Бородин Г.Н. обязался оплатить сумму до подписания договора. Однако, свои обязательства перед ООО «М» по оплате стоимости квартиры не выполнил. С Сапожниковым В.Г. никакой сделки купли-продажи квартиры не заключал, последний собственником квартиры не являлся, квартира находилась в собственности ООО «М» с ** ** **** л.д.8-9).
В ходе судебного заседания установлено признание ответчиком Сапожниковым В.Г. факта получения в пользование и владение указанной выше автомашины с момента выдачи расписки, то есть с ** ** **** . Из его объяснений следует, что эту автомашину он эксплуатировал до переоформления её на своего сына - С.Г.В. Переоформление состоялось по его инициативе, так как сыну исполнилось 18 лет, машина осталась во владении всей семьи, так как с сыном они проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Представитель истца Бородин Е.Г. подтвердил факт переоформления автомашины на сына ответчика ** ** **** . Эта дата была связана с тем, что ответчик убедил его в наличии возможности приватизировать квартиру, так как к этому времени все общежитие было передано в муниципальную собственность, жильцы получили право на приватизацию. Однако, оказалось, что именно квартира № не могла быть приватизирована из-за того, что она не была передана в муниципальную собственность, осталась в собственности ООО «М».
Объяснения Бородина Е.Г. подтверждены его распиской от ** ** **** , выданной Сапожникову В.Г., распиской Сапожникова В.Г. от ** ** **** . Согласно расписке от ** ** **** Бородин Е.Г. подтвердил факт получения техпаспорта на квартиру по ............, в связи с этим расписку от ** ** **** аннулировал. Сапожников В.Г. гарантировал, что в случае, если по каким-либо причинам сделка мены автомашины Д. на секцию в общежитии № комната ** ** **** не состоится, он возвратит Бородину Г.Н. сумму ** ** **** руб., а не саму автомашину л.д.39, 39).
Ссылка ответчика на то, что квартира выделена ему в счет его доли в уставном капитале данного Общества, ничем не подтверждена. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права либо выписка из ЕГРП.
Таким образом, суд находит, что Сапожников В.Г. получил автомашину «Н.» ** ** **** г.выпуска, регистрационный знак С ** ** **** КР, принадлежащую на праве собственности истцу, без законных оснований, так как свидетельство собственника на жилплощадь в общежитии № ............ по ............, секция №, ** ** **** кв.м. истцу взамен автомашины выдать не мог, поскольку собственником этого жилого помещения не являлся. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего лица - истца Бородина Г.Н.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доводы представителя истца о том, что возврат автомашины в натуре в настоящее время невозможен, суд находит обоснованными. Как следует из объяснений ответчика, спорная автомашина находится в эксплуатации у него с ** ** **** . Согласно Руководящему документу - РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями №№ 1, 2, 3, утвержденного Минэкономразвития РФ, при определении стоимости автотранспортных средств в обязательном порядке учитывается естественный износ автомобиля и его техническое состояние, которое зависит от навыков и опыта водителя, управляющего автотранспортным средством. Поэтому, безусловно, с учетом четырех лет эксплуатации спорной автомашины, восстановление её в прежнем (по состоянию на ** ** **** ) техническом состоянии невозможно.
Согласно расписке от ** ** **** , по которой автомашина поступила во владение и пользование ответчика, её стоимость была определена сторонами в размере ** ** **** рублей.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что ответчик, выдавая истцу расписку ** ** **** , и переоформляя ** ** **** автомобиль на своего сына, заведомо знал о неосновательном своем обогащении за счет истца, поскольку до этого времени квартира находилась в собственности ООО «МК». Следовательно, он обязан возместить истцу убытки, вызванные утратой покупательской способности рубля согласно индексам потребительских цен (реальный ущерб) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно справке Илимского межрайонного отдела государственной статистики от 30.07.2010 № 51 индекс потребительских цен июля 2010 года к августу 2006 года составил 150,8 %. Отсюда, стоимость спорной автомашины на июль 2010 года составила ** ** **** руб. (** ** **** руб. х 150,8 %).
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере ** ** **** руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует возместить в пользу истца судебные расходы, которые им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Истцом была уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в размере ** ** **** руб., что подтверждается квитанцией от ** ** **** . За получение справки Илимского межрайонного отдела государственной статистики от ** ** **** № им уплачено по квитанции Сбербанка РФ от ** ** **** - ** ** **** руб. л.д.3,30). Итого к возмещению судебных расходов подлежит сумма ** ** **** руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородина Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова В.Г. в пользу Бородин Г.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Решение вступило в законную силу: 17.09.2010г.
Председательствующий судья С.Г.Занданова