Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1881\2010 по искам Фроленковой С.И., Мамчур Т.И., Плахотнюк З.Н. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, о понуждении к начислению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда с повышением на районный коэффициент и процентную надбавку,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» и продолжают трудовые отношения по настоящее время: Фроленкова С.И. у.с.п.; Мамчур Т.И. - с.; Плахотнюк З.Н. - г..
В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен одновременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб. Они же получают меньше данной суммы. Поэтому просили взыскать разницу между фактически начисленными им суммами заработной платы и суммой в 9093 руб.
Истцы просили взыскать в их пользу с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» недоначисленную заработную плату за период с января 2010 года по март 2010 года: Фроленкова С.И. в сумме ** ** **** руб.; Мамчур Т.И. в сумме ** ** **** руб.; Плахотнюк З.Н. за период с января 2010 года по апрель 2010 года в сумме ** ** **** руб.; понудить муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» производить начисление заработной платы не ниже установленного размера МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. с 01.04.2010 г., Плахотнюк З.Н. с 01.05.2010 г. Истцы Фроленкова С.И., Мамчур Т.И. просили возместить с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** ** **** рублей каждой.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные заявления об этом л.д. 35, 117, 121).
В судебном заседании представитель истцов Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. - Ворошко А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ срок определяется со дня выплаты заработной платы, то есть с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Из выписок по лицевым счетам в Сберегательном банке РФ видно, что заработная плата им выплачивается с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, путем перевода наличных средств на карточные счета. Исковые заявления поданы 5 мая 2010, соответственно срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель истца Плахотнюк З.Н. - адвокат Беззубенко А.Н., действующая на основании доверенности от ** ** **** г. с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Антонова В.Д., действующая на основании доверенности № от ** ** **** г., Московских Т.Н., действующая на основании доверенности № от ** ** **** г., поддержали письменные возражения по иску, в которых ссылались на то, что прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ включает в состав общей суммы заработной платы работника доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Размеры тарифных ставок работникам школы определены в соответствии с указанным постановлением. Разделом 1 п. 3 коллективного договора предусмотрены различные доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе за вредны и опасные условия труда, работу в особых климатических условиях, за совмещение должностей, за наличие Почетных грамот и наград. В соответствии с п. 3.1. 3.2. отраслевого соглашения между Усть-Илимской организацией - Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, работодателя муниципальных учреждений дополнительного образования детей, Управлением образования администрации города Усть-Илимска от 23.04.2009 г. установлено, что
- в муниципальных образовательных учреждениях устанавливается тарифная система оплаты труда, тарифные ставки и оклады работников устанавливаются в соответствии с разрядами ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы;
- будет осуществляться переход на новую систему оплаты труда.
Установленная в учреждении система оплаты труда соответствует требованиям действующего законодательства, заработная плата выплачивалась и выплачивается в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. В настоящее время осуществляется подготовительный этап к переходу на новую систему оплаты труда (разрабатываются проекты нормативных документов, делаются расчеты). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Окулова Н.И., действовавшая на основании Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в письменных ходатайствах от ** ** **** г. указала, что истцами пропущен срок обращения в суд для взыскания заработной платы за январь 2010 года. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому в соответствии со ст. 152 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований за январь 2010 года л.д. 40, 44, 46).
Представители Управления образования администрации города Усть-Илимска и финансового управления администрации города Усть-Илимска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д. 116).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из трудовых договоров № от ** ** **** г., № от ** ** **** г., № от ** ** **** г. истцы работают в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» и продолжают трудовые отношения по настоящее время: Фроленкова С.И. у.с.п.; Мамчур Т.И. - с.; Плахотнюк З.Н. - г. л.д. 7-9, 19-20, 26-27).
Исковые заявления Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. поступили в суд 05 мая 2010 года, Плахотнюк З.Н. - 25 мая 2010 года.
Спорный период определен истцами Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., Плахотнюк З.Н. - с 01.01.2010 г. по 31.04.2010 г. По сути, ими оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истцы не согласны с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика Окуловой Н.И. о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за январь 2010 г., суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из расчетных листков и финансовых справок усматривается, что заработная плата истцам начислялась ежемесячно л.д. 124-126). Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений представителя ответчика Антоновой В.Д., коллективного договора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Таким образом, истцы были уведомлены своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы л.д. 76).
Истцам разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако, на день рассмотрения настоящего дела такого ходатайства от них не поступило. Ссылка представителя истцов Ворошко А.В. на то, что срок истцами не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня выплаты заработной платы, суд не может принять во внимание.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления от 28.12.206 г. № 63), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению в случае, если спор возник по поводу невыплаченных сумм начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения не прекращены. Здесь нарушение прав работника со стороны работодателя носит длящийся характер.
В рассматриваемом случае, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанные в исковых заявлениях периоды. По сути истцами оспариваются действия работодателя по включению в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за январь 2010 года без уважительных причин.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода у Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., у Плахотнюк З.Н. - с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г., так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах требования истцов Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. о понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.04.2010 года, Плахотюк З.Н. с 01.05.2010 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки правомерны, подлежат удовлетворению.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истцов составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за спорные периоды истцам заработная плата начислялась по следующим видам: повременная оплата по окладу, 5% надбавка по Постановлению Городской Думы, оплата за ночные часы, праздничные и выходные дни, районный коэффициент и северная надбавка л.д. 5, 17, 31-34).
Из финансовых справок №№ следует, что истцами Фроленковой С.И.и Плахотнюк З.Н. в спорный период норма рабочего времени выработана полностью. Им была начислена заработная плата соответственно по ** ** **** руб. за февраль-март 2010 года, ** ** **** руб. за февраль-апрель 2010 года. У истицы Мамчур Т.И. в феврале при норме по графику 138 часов отработано 132 часа, в марте при норме 156,4 часа - 144 часа, начисление заработной платы составили ** ** **** руб. и ** ** **** руб.
Исходя из изложенного работодателем недоначислено заработной платы за период с февраля 2010 г. по март 2010 года:
Фроленковой С.И. за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль 2010 года ** ** **** руб. (9093 - ** ** ****), март 2010 года ** ** **** руб. (9093 - ** ** ****);
Мамчур Т.И. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль ** ** **** руб. (9093 :138 х 132 - ** ** ****), март 2010 года ** ** **** руб. (9093 : 158,4 х 144 - ** ** ****);
Плахотнюк З.Н. за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере ** ** **** руб., в том числе за февраль 2010 г. ** ** **** руб. (9093 - 4330); март 2010 г. ** ** **** руб. (9093 - 4330); апрель 2010 г. ** ** **** руб. (9093 - 4330).
Таким образом, в пользу Фроленковой С.И. следует взыскать сумму ** ** **** руб., Мамчур Т.И. - ** ** **** руб., Плахотнюк З.Н. - ** ** **** руб.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание школ и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у школы в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Ходатайства истцов Фроленковой С.И., Мамчур Т.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** ** **** рублей подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.
В рассматриваемом случае исковые заявления по своему содержанию однотипны, не требовали особых усилий для подготовки. По аналогичным делам в массовом порядке Усть-Илимским городским судом принимались решения об удовлетворении исков. Исходя из приведенных в решениях расчетов, пределы разумности должны соотноситься с объемом защищаемого права. В данном случае предметом спора выступают ежемесячные платежи в пользу истцов в незначительных размерах.
С учетом изложенного суд определил в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ** ** **** рублей каждой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» недоначисленную сумму заработной платы за период с февраля 2010г. по март 2010 года без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате сумм в пользу
Фроленковой С.И. в размере ** ** ****.,
Мамчур Т.И. в размере ** ** ****
Плахотнюк З.Н. в размере ** ** ****.,
В возмещение судебных расходов на представителя в пользу Фроленковой С.И., Мамчур С.И. по ** ** **** рублей каждой.
В удовлетворении остальной части исков Фроленковой С.И., Мамчур Т.И., Плахотнюк З.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года отказать.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» производить начисление заработной платы Фроленковой С.И. Мамчур Т.И. с 01 апреля 2010 года, а Плахотнюк З.Н. с 01 мая 2010 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с увеличением его на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Решение вступило в законную силу: 11.08.2010г.
Председательствующий судья Занданова С.Г.