Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием прокурора Семеновой С.В.,
истицы Варавка О.Н.,
представителей ответчика Соломович Г.П., Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2304-2010 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Варавка О.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований межрайонный прокурор указал, что Варавка О.Н. работала с ** ** **** в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту школа) у.м.. На основании приказа директора школы № от ** ** **** она была уведомлена ** ** **** о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата сотрудников из-за сокращения учебной нагрузки в связи с уменьшением классов-комплектов. С ** ** **** по ** ** **** Варавка О.Н. отсутствовала на рабочем месте из-за временной нетрудоспособности. Трудовой договор с ней был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 03.09.2009 согласно приказу от ** ** **** №К. Приказом директора школы от ** ** **** №к указанный приказ был отменен, приказом от ** ** **** №к Варавка была уволена с ** ** ****.
Таким образом, увольнение произошло в период её временной нетрудоспособности. Прокурор полагал, что поскольку её увольнение произошло с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, она подлежит восстановлению на работе. Прокурор просил восстановить истицу на работу в должности учителя математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** **** по день восстановления.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Соломович Г.П., действующая по должности, в своих письменных возражениях от ** ** **** просила отказать в удовлетворении иска из-за пропуска срока обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ** ** ****, копия приказа была ею получена в этот же день. Сокращение штатов действительно имело место из-за сокращения пяти классов-комплектов. В сентябре - октябре 2009 года государственной инспекцией труда проводилась проверка правильности увольнения истицы, нарушений не было установлено. Исковое заявление подано по истечении 6 месяцев после издания приказа л.д.19).
В заявлении от ** ** **** прокурор полагал, что срок для обращения в суд в данном случае не пропущен, так как в прокуратуру после начала проверки поступил приказ директора школы об отмене приказа об увольнении с ** ** **** и издан приказ №к от ** ** ****, которым Варавка О.Н. уволена с ** ** ****. Приказом директора школы от ** ** **** за № отменены вышеуказанные приказы №к и №к. Действующим считается приказ №к от ** ** **** л.д.61).
В настоящем судебном заседании истица представила заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истица указала, что она после ** ** **** не стала обращаться в суд, обратилась в инспекцию по труду и к межрайонному прокурору, так как считала, что юристами должны быть проверены подлинные документы. Однако инспекция по труду не нашла никаких нарушений, а прокуратура отказалась делать проверку. И только после обращения в областную прокуратуру и областную инспекцию труда она получила положительный ответ. Ответ из инспекции получила ** ** ****, в котором ей разъяснялось, что увольнение её незаконно, так как она находилась на больничном, что имеется другой приказ №к от ** ** ****, которым отменен приказ №к и издан приказ №к от ** ** **** с формулировкой «уволить с ** ** ****». Истица полагала, что, издав приказ от ** ** ****, директор школы тем самым восстановила срок подачи заявления в суд л.д.127).
Представитель ответчика Дмитриева Е.А., действующая по доверенности от ** ** ****, просила отказать в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока, так как она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим спором. До этого в Усть-Илимском городском суде рассматривался её иск, связанный с трудовыми правоотношениями. Поэтому она знала о наличии установленных сроков обращения в суд. Действия директора школы по отмене приказа №к от ** ** **** были осуществлены вследствие разъяснений со стороны прокуратуры. Все эти приказы от ** ** **** не могут повлечь каких-либо правовых последствий для сторон, так как изданы в период, когда между ними были прекращены правоотношения. Поэтому ** ** **** директором школы были отменены оба приказа от ** ** ****. Сокращение штатов фактически состоялось, поскольку была сокращена должность не только истицы, но и ряда других у.. В текущем учебном году также происходит сокращение штатов из-за уменьшения классов-комплектов, о чем выданы уведомления в мае 2010 года отдельным у.
Исследовав объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно Уставу, утвержденному управлением образования администрации города Усть-Илимска ** ** ****, средняя общеобразовательная школа № является муниципальным образовательным учреждением, деятельность которого связана с реализацией образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования л.д.39-51).
Приказом №к 1 от ** ** **** года в МОУ СШ № было предусмотрено с ** ** **** сокращение 2 ставок учителей математики из 11 в связи с сокращением количества классов-комплектов и соответственно учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год. Приказ был издан на основании протокола заседания методического объединения учителей математики школы № от ** ** ****. Высвобождению предлагались Б.О.А., Варавка О.Н. л.д.86-90,94).
Факт реального сокращения штатов подтвержден приказом № от ** ** **** «Об утверждении учебной нагрузки учителей на 2009-2010 учебный год» и штатным расписанием на 2009-2010 учебный год л.д.94-95).
Приказом №к от ** ** **** Варавка О.Н., у.м. по , была уволена с работы с ** ** **** года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников из-за сокращения учебной нагрузки в связи с уменьшением классов-комплектов л.д.21). С приказом она была ознакомлена ** ** ****, выразила письменно свое несогласие. Копия приказа была получена ею в этот же день.
Из объяснений представителя ответчика Соломович Г.П. следует, что приказ был издан ** ** **** по выходу Варавка О.Н. на работу после временной нетрудоспособности, этот день был ей оплачен как рабочий день, фактически увольнение состоялось ** ** ****. В приказе была допущена техническая описка: после слова «уволить» вместо даты «04» ошибочно было указано «03».
Факт того, что увольнение действительно состоялось ** ** ****, подтвержден объяснительной специалиста по кадрам Ш.Е.Е. от ** ** ****; выпиской из журнала регистрации трудовых книжек, где в строке под № имеется запись, что истица отказалась от получения трудовой книжки ** ** ****, отказ и дата написаны ею собственноручно л.д.26,53). В ходе настоящего судебного заседания истица подтвердила свою подпись и дату ** ** ****. Отказ от получения трудовой книжки объяснила тем, что действовала по совету юриста, с которым консультировалась после получения копии уведомления о сокращении штатов.
Ни прокурором, ни истицей Варавка О.Н. не оспаривается то, что увольнение действительно состоялось ** ** ****, и этот день являлся последним рабочим днем. Но, по их мнению, указание в приказе даты «** ** ****» является основанием для констатации факта нарушения порядка увольнения, поскольку в этот день истица была еще временно нетрудоспособна.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2009 года оплата истице за ** ** **** была произведена по ведомости № от ** ** ****. В это же время произведена оплата больничных листков за ** ** **** - ** ** ****, выходного пособия при увольнении за месяц л.д.35).
Следовательно, датой фактического увольнения истицы с работы по сокращению штатов является ** ** ****.
Доводы представителей ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление Усть-Илимского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Варавка О.Н., поступило в суд ** ** **** л.д.4-5).
Ссылка прокурора на то, что срок обращения в суд в данном случае не пропущен, так как он начинает течь после даты издания приказа от ** ** **** об отмене приказов от ** ** ****, несостоятельна.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений между сторонами состоялось ** ** ****. Все последующие действия директора школы по изданию приказов от ** ** ****, от ** ** ****, продиктованные проверкой в связи с обращением Варавка О.Н. в областную прокуратуру, являются незаконными. Все изданные после прекращения трудовых отношений приказы недействительны и не влекут никаких правовых последствий для сторон.
Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд по настоящему спору истек ** ** ****.
Ссылку истицы на то, что срок для обращения в суд был восстановлен ответчиком путем издания приказа от ** ** **** об отмене приказа о её увольнении, суд находит необоснованной. По состоянию на ** ** **** года истица с требованием о восстановлении на работу к ответчику не обращалась. Более того, в приказе от ** ** **** №к речь идет не о восстановлении её на работу, а об устранении ошибки в дате увольнения л.д.10). Поэтому факт перерыва срока для обращения в суд в связи с изданием указанного приказа не имел место.
По общим принципам и правилам лицо, право которого нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего права.
Из уведомления от ** ** **** о предстоящем высвобождении видно, что оно было вручено Варавка О.Н. ** ** ****, на уведомлении имеется собственноручно выполненная ею запись «не согласна» л.д.89). Как следует из её объяснений, после получения указанного уведомления она консультировалась с юристом по поводу обоснованности сокращения штатов. Следовательно, получив соответствующую консультацию, она могла после получения приказа об увольнении своевременно оспорить его в суде.
Обращаясь за защитой своего права к государственному инспектору труда и в прокуратуру, истица должна была предусмотреть о последствиях такого действия. О том, что она при обращении в эти органы действовала осознанно, подтверждается её ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд л.д.127). В данном ходатайстве она обосновала свои обращения тем, что хотела добиться проверки юристами указанных органов подлинных документов в школе. Между тем, проверка подлинных документов была возможна и судом в случае, если бы она обратилась с соответствующим иском.
Из ответа главного государственного инспектора труда Иркутской области Е.В.А. от ** ** **** за № усматривается, что истице было рекомендовано обжаловать действия работодателя в суде, поскольку им нарушений её прав не установлено л.д.27).
Как следует из жалобы Варавка О.Н., адресованной прокурору Иркутской области, куда она поступила ** ** ****, она требовала проведения проверки по её ранее поданным жалобам. Здесь же она указала, что в ** ** **** году также обращалась в прокуратуру города Усть-Илимска по поводу её тарификации. Прокуратура переслала её жалобу в госинспекцию труда в .... Не дождавшись проверки, она обратилась в суд л.д.6-8). Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, её исковые требования были удовлетворены частично л.д.134-135).
Настоящее исковое заявление предъявлено Усть-Илимским межрайонным прокурором на основании указанной выше жалобы. Из объяснений истицы следует, что она с ** ** **** до момента обращения в областную прокуратуру не болела, из города никуда не выезжала, уходом за тяжело больным не была занята.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у неё уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Возможности самостоятельно в месячный срок после увольнения обратиться в суд истица не была лишена.
Таким образом, суд находит доказанным факт пропуска прокурором срока для обращения в суд с настоящим иском в интересах Варавка О.Н. без уважительных причин.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Поскольку оба требования вытекают из одних и тех же правоотношений, постольку пропуск срока для обращения в суд по иску о восстановлении на работу влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула..
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Усть-Илимскому межрайонному прокурору в интересах Варавки О.Н. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Решение вступило в законную силу: 01.09.2010г.
Председательствующий судья С.Г.Занданова