РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
в присутствии истца Панова А.А., представителя истца Суховой Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 854 от 15.05.2009г. сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,
ответчика Бобковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2010 по иску Панова А.А. к Бобковой Н.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Панов А.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обосновании которого первоначально указал, что .. .. ....г. между ним и Бобковой Н.Б. был заключен договор дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Усть-Илимск ул..... До настоящего времени он продолжает проживать в квартире, производит оплату коммунальных платежей. Ответчица не несет бремя по содержанию жилья. При заключении договора было оговорено, что квартира Бобковой перейдет в собственность после его смерти, но как объяснили ему в январе 2009г. в юридической консультации договор такого пункта не содержит, а значит, собственником является ответчица. На самом деле он хотел составить завещание, которое выражало бы его действительную волю. Просил признать договор дарения от .. .. ....г. заключенный между Пановым А.А. и Бобковой Н.Б. недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Бобковой Н.Б. на квартиру расположенную по адресу: ул...., поскольку заблуждался относительно существа совершаемой им сделки. л.д. 3-4)
02.07.09г. от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он указал, что страдает .... На момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий. В связи с заключением договора дарения он перестал быть собственником, что ущемляет его право на жилье. Ответчица преднамеренно не заложила в проект договора дарения пункт относительно сохранения за ним права пользования квартирой до момента смерти. Считает, что сделка может быть признана судом недействительной в связи с тем, что была совершена в состоянии, когда он не понимал значение своих действий в силу болезни, а также совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы.л.д.42)
В судебном заседании истец Панов А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в силу своего заболевания (...) он не мог понимать значение своих действий при заключении договора дарения квартиры. До заключения сделки он потерял двоих самых близких ему людей, похоронив жену и сына за один год. Это обстоятельство еще больше усугубило его ... состояние, он стал хуже себя чувствовать. При подписании договора регистратор ему не разъяснил, что собственником квартиры он больше являться не будет, иначе он не стал бы подписывать договор. Текст договора он не читал, его готовила ответчица, в момент его подписания очень хотел в туалет и ему все равно было что подписывать, только бы поскорее все закончить. В течение года он как и всегда самостоятельно оплачивал квартплату, а через год в ЖЭУ ему сказали, что он теперь не собственник, а только по заявлению прописан, поскольку собственником теперь является Бобкова, которая прописалась в его квартире со своим ребенком без его ведома и согласия. Тогда-то он и понял, что совершил что-то не то со своей квартирой. У Бобковой Н.Б. и ее родственников есть ключи от квартиры и она в любое время может прийти, взять его вещи или выселить его. Он перестал быть собственником своего имущества, а другого жилья не имеет. Ответчица не приходится ему ни родственником, ни близким человеком, просто воспользовалась его состоянием и ввела в заблуждение. Он не имел намерения отказываться от своей собственности в ее пользу, у него есть родные племянники. Кроме того, бабушка Бобковой Н.Б. Иванова Т.П., с которой он проживал чуть больше года, постоянно заставляла его переписать квартиру на внучку, давила на него, а он не мог не подчиниться, так как боялся умереть в одиночестве. Никакой помощи от Бобковой Н.Б. он не получает, она не навещала его, продуктами и лекарствами никогда не помогала, в квартире не убирала.
Представитель истца Сухова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Считает, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием Панова А.А. и ввела его в заблуждение, вынудив подписать договор дарения квартиры, хотя от своего права собственности на спорную квартиру истец никогда не собирался отказываться. Никто не разъяснил Панову А.А., что после совершения этой сделки он перестанет быть собственником. Бобкова Н.Б. без согласия Панова А.А., не ставя его в известность, прописалась в его квартире и прописала своего ребенка. В любой момент она может теперь предъявить ему требования о выселении. Считает, что ответчик злоупотребила своими правами при заключении сделки, она не должна была соглашаться на заключение этого договора, между тем, зная болезненное состояние Панова А.А., убедила его, что по договору дарения она только после его смерти станет собственником квартиры. Кроме того, на заключении сделки настаивала бабушка ответчика, с которой истец совместно проживал на то время и не мог ей перечить.
Ответчик Бобкова Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно предложил оформить договор дарения квартиры, на что она согласилась т.к. не имеет собственного жилья. Однако между ними была договоренность, что Панов будет проживать в квартире один и только после его смерти она сможет вселиться в квартиру. Все это время она помогала ему, приносила продукты, готовила пищу, убиралась. Они вместе проводили праздники. Отношения между ними были нормальные, пока к Панову А.А. не стала приходить какая-то женщина. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка была совершена добровольно, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Суд, исследовав пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из договора дарения от .. .. .... года Панов А.А. подарил Бобковой Н.Б. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, ... ул.П. .... Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области 20 марта 2008 года, номер регистрационной записи .... л.д.5). Согласно справки Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 1842 от 05.06.2009г. Панов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 30.05.1986г., с 26.02.2009г. в квартире зарегистрирована Бобкова Н.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Бобкова В.А. л.д. 24)
Оспаривая действительность данной сделки, истец указал, что в момент ее совершения в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий, был обманут ответчиком и вынужденно совершил данную сделку в силу сложившихся тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод истца о том, что он в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими суд находит доказанным в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр Б.., которая показала, что впервые к ней Панов А.А. обратился 16.03.09г. с жалобами на нарушения ..., что он не может .... Из его медицинской карты видно, что с 1989г. он страдает ..., с 23.05.03г. ..., а, следовательно, и ..., все это накладывает отпечаток на .... Уже в 1996г. ему назначались препараты .... С 2001г. в медицинской карте есть запись об ... Похороны близких людей усугубляют эмоциональное состояние. Истец страдает ... что является очень серьезным заболеванием. В 2002 году окулист ставит диагноз .... В июне 2002 года был поставлен диагноз невропатологом .... С 2003 года является инвалидом ..., не трудоспособен. В 2005 году окулистом уже поставлен ... - это заметное ухудшение состояния здоровья. В сентябре 2007 года у истца третья степень .... .... л.д.62-63)
Свидетель М. пояснила, что познакомилась с Пановым в декабре 2006г., после того как он похоронил жену и сына, в этот период он очень сильно переживал, ему было очень тяжело, он часто плакал. Новый 2007 год встречали вместе с истцом. Ходили друг к другу в гости. Потом связь между ними потерялась, долгое время не общались. ... стал жить с кем-то, женщина попалась пьющая, курящая. Он очень тяжело переносил ее пороки. Говорил, что сам не понимает, как с ней жил и не расходился, боялся остаться один. Снова стали общаться, когда она узнала, что случилась беда - истец отдал свою квартиру. Он часто плакал, как с ума сходил. Она спрашивала у него зачем он это сделал, но истец не мог ничего вразумительного сказать, говорил: «Не знаю». Он был рассеян, забывчив. Сейчас к Анатолию Антоновичу она приходит часто, помогает убраться, сходить за продуктами, живет в одном микрорайоне с ним. В квартире у истца есть ее халат для того, чтобы можно было переодеться для уборки. Слухи о том, что она проживает в квартире истца, не соответствуют действительности. В данный момент времени истец в квартире ни с кем не проживает. Психологическое состояние истца ..., несколько раз он выгонял ее по непонятной причине, но потом звонил и говорил, чтобы пришла. .... Когда он ездил в Иркутск на экспертизу его обокрали, так как он доверился незнакомцу, который обещал проводить его до такси, а сам завел в безлюдное место и обокрал. л.д. 64, )
Свидетель И. пояснила, что знакома с Пановым на протяжении 8-10 лет, дачи были в одном кооперативе, дружили семьями. Панов спиртным не злоупотреблял. Жил с супругой- П. как под опекой, все вопросы она решала сама, даже пенсию ему оформляла. О том, что П. умерла, она узнала намного позже, увидела Панова, он был ..., ..., жил на даче до осени. Она его периодически проведывала, не оставляла без присмотра, он постоянно ... был эмоционально «раздавлен». Смерть сына еще больше повлияла на него. Весной он позвонил и сообщил, что сошелся с женщиной и уезжает на дачу «Жерон», связь с ним стала теряться, он перестал отвечать на звонки. Потом оказалось, он подарил квартиру Бобковой, чему она была удивлена. Вновь стали общаться после того, как истец пришел домой к ее дочери, и она дала ему номер ее телефона, хотя раньше он у него был. Анатолий Антонович постоянно что-то забывает. Был случай, когда она занимала у него деньги в долг. Когда пришла отдавать, он спросил, как ее зовут и зачем пришла. Потом истец рассказал про квартиру, что подарил ее. Узнал-то он сам, что больше не хозяин квартиры, когда пошел платить квартплату, а в ЖКХ ему сказали, что за квартиру заплачено и он владельцем квартиры не является. Она спрашивала у него, почему ни с кем не посоветовался, ей не позвонил. Истец, пояснил, что у него номер из телефонной книги куда-то исчез. В свою квартиру Анатолий Антонович свозил все, что мог. Потом девчонки из партии навели у него порядок. Нашли женщину, которая ему делала уборку в квартире и покрасила окна. л.д. 65)
Свидетель Р. пояснила, что после смерти жены Панов был очень подавлен, нервничал, не понимал, что и где лежит у него в квартире. Потом он сообщил, что познакомился с женщиной Тамарой и сообщил, что собрался внучке квартиру подарить. Она тогда не придала значения его словам. Истец законов не знает, не мог найти документов на квартиру. При совместной жизни с И. Панов А.А. приободрился, она даже порадовалась, что он будет ни один. Когда он похоронил И., тогда и выяснилось, что квартиру он уже подарил при ее жизни. Сейчас если его попросят из квартиры, жить будет негде. .... л.д. 65-66)
Допрошенный в судебном заседании 24.12.2009г. свидетель Б. показал, что познакомился с Пановым А.А. в 2001 году, в основном общался с его женой- П.. Поскольку Пановы проживали на даче круглый год, он по просьбе П. закупал для них продукты и привозил им на дачу. С Пановым ранее общего языка не находили. Панов А.А. .... Начатое дело не доводил до конца. Поручения П. он исполнять не мог, постоянно, что-то забывал. Даже пенсию за него получала жена, не знал даже размер своей пенсии. После смерти П. с истцом стали общаться реже. Встретил его как-то на остановке, спросил: «Как дела?». Истец ..., стал махать рукой, ничего толком не объяснил. Сказал, что сошелся с женщиной. Пытался выяснить, как живут, но Анатолий Антонович только махал рукой и ничего не хотел рассказывать. После смерти жены истец впал в депрессию, кушать себе не готовил, вещи не стирал. Еще при П. было видно, что Панов не здоров, часто жаловался на головные боли. П. к нему (Б.) обращалась за советом, спрашивала к какому врачу необходимо обратиться. В силу своей профессиональной деятельности (фельдшер станции скорой медицинской помощи) он говорил, что необходимо встать на учет либо к ... либо к ..., но Панов А.А. отказался. Истец не мог .... Как П. говорила делать, Панов А.А. с ней соглашался, не спорил. С точки зрения медицины у истца .... Со слов П. известно, что истец при обращении в поликлинику мог забыть то паспорт, то полис, потом ему приходилось возвращаться за документами домой, дома он разозлится и обратно в больницу не идет. После смерти П. И., истец ему как-то позвонил, пригласил в гости на годовщину ее памяти. Он зашел к нему после дежурства, застал его дома с той женщиной, с которой он сошелся после смерти П., о которой истец не хотел говорить на остановке. Она им накрыла стол, а сама ушла в зал смотреть телевизор. К ним она не выходила, он слышал, что в зале работал телевизор и чувствовал запах сигарет. Сожительница Панова курила. В беседе истец о своей нынешней жизни ничего не упоминал, в основном рассказывал о прошлом, вспоминал молодость. Считает, что в настоящее время истец .... Как-то обратился к Панову А.А. за электромотором, знал, что у Панов А.А. он есть. Истец пояснил, что отдал его новым родственникам. Он в шутку у него спросил: «Случайно бабушку в квартире не прописал?», тут Панов А.А. и рассказал, что квартиру оформил на ее внучку. Когда он поинтересовался, зачем он это сделал, истец ответил: «Сам не знаю». Говорил, что при оформлении квартиры ему так захотелось в туалет, что в этот момент подписал бы себе смертный приговор. л.д. 109)
Свидетель Н. в судебном заседании 11.01.2010г. пояснила, что является врачом-... городской поликлиники №2, у нее на учете состоит Панов А.А. За время наблюдения пациента странностей в поведении истца не замечала, на приемах его поведение всегда было адекватное. В 2008г. он часто обращался к ней, и жалобы были связаны с ..., в связи с имеющимся у него заболеванием его .... В процессе общения он часто задает вопросы, переспрашивает, но это характерно для людей пожилого возраста. Во время приема всегда вел себя спокойно, тихо, эмоциональных взрывов не наблюдалось. 23.04.2008г. после приема ему стало плохо, возможно, из-за волнения по поводу специфического осмотра, он был сразу направлен к врачу терапевту. л.д. 125)
Также в качестве свидетеля был допрошен исполняющий обязанности заведующего терапевтическим отделением городской поликлиники №2 Кибирев В.П., который показал, что 23 апреля 2008г. им была сделана запись в амбулаторной карте Панова А.А. о посещении по причине того, что ему стало плохо на приеме врача-..., поднялось давление, поскольку истец страдает гипертонией. Ему были выписаны лекарственные препараты, стабилизирующие давление. Панов А.А. жаловался на головокружение, слабость и нарушение сна, а также боль в височно-теменной области головы. До сентября 2007г. Панов А.А. не обращался в поликлинику. С сентября 2007г. истец стал приходить на прием, ему были выписаны лекарства, такие как ценаризин, кавентон, анаприл. л.д. 125)
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №4302 от 18.11.2009г. в силу имеющихся заболеваний в настоящее время Панов А.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими. л.д. 95).
В заключении №2559 от 21.06.2010г. комиссия экспертов указала, что на момент подписания договора дарения квартиры 6.03.2008г. Панов АА обнаруживал ...
В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была опрошена врач психиатр Ц., которая имеет высшее профессиональное образование, ее стаж работы по специальности «психиатрия» составляет 12 лет. Из консультации специалиста суд установил, что при наличии такого рода заболеваний, которыми на протяжении длительного периода времени страдает истец, состояние мышления не стабильно. Восприятие окружающей действительности во многом зависит от внешних факторов, например, от погодных условий: если атмосферное давление низкое, то состояние пациента ухудшается; если атмосферное давление нормализуется, то его состояние улучшается. В момент прояснения сознания, когда человек чувствует себя хорошо, он может осознавать значения и последствия совершаемых действий. В момент, когда он чувствует себя плохо, то в силу привычки он может совершить процедуру личной гигиены, самостоятельно одеться, раздеться, поесть и т.д. То есть совершить действия, не требующие мыслительного процесса, но при всем этом человек не может понимать их значение, все это он совершает интуитивно, поскольку его сознание неясное. Он может не узнавать своих родственников, знакомых, не воспринимать окружающую действительность, равнодушно относиться к окружающей его обстановке. Поэтому можно сказать, что в момент подписания договора дарения истец как мог понимать значение и последствия своих действий, так и не мог. При потере близких психоэмоциональное состояние человека усугубляется, он может страдать депрессивным расстройством на протяжении многих лет. Патологическое состояние больного идет через призму окружающей действительности. Естественно, что истец мог подписать договор дарения и при этом отнестись к совершаемой сделке абсолютно безразлично. В заключении судебно-психиатрических экспертов вывод относительно состояния истца косвенный. Можно сказать, что Панов А.А. находился в состоянии .... ... может существовать на протяжении многих лет, но это не означает, что человек при наличии такого заболевания .... Он может знать где живет, понимать и воспринимать окружающую действительность, однако данное заболевание в момент плохого самочувствия не исключает ..., т.е. момент не осознания человеком окружающей действительности. Заболевание Панова А.А. носит ..., т.е. сегодня ему может быть лучше, а завтра хуже. В тот момент, когда истец себя чувствовал лучше, он мог пойти на компьютерные курсы, обратиться к врачу, пойти в магазин и т.д. И, наоборот, в момент плохого самочувствия постоянно находиться дома, не выходить на улицу, ни с кем не общаться.
Анализируя пояснения истца и вышеизложенные показания свидетелей Б., М., И., Р., Б.,, относительно психического, эмоционального состояния Панова А.А. в периоды предшествующие совершению сделки и после ее совершения, показания лечащих врачей: Н.и К. относительно обращений истца за медицинской помощью в спорный период времени, доводы комиссии экспертов, изложенные в заключениях №4302 от 18.11.2009г. и №2559 от 21.06.2010г. о наличии у Панова А.А. ... суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки дарения (.. .. ....г.) истец находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Волеизъявление Панова А.А., выразившееся в совершении сделки дарения принадлежавшей ему квартиры на момент заключения договора не соответствовало его действительной воле.
Вывод комиссии судебно-психиатрических экспертов №2559 от 21.06.2010г. о том, что во время подписания договора дарения квартиры .. .. .... года Панов АА по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать окружающую обстановку, не может быть положен в основу решения, поскольку является неоднозначным, косвенным, основанным только на показаниях свидетелей Б.л.д.64), А.л.д. 65), Н.л.д.125), К.л.д.148), В.л.д. 149), Б.л.д.149-150), К.л.д.150), П.л.д. 157).
Вместе с тем к показаниям указанных свидетелей о том, что поведение Панова А.А. не вызывало сомнений, суд относится критически, поскольку их общение с истцом носило эпизодический характер, что исключает составление цельной картины относительно поведения истца.
Суд также считает, что не выдерживают критической оценки показания свидетеля И. л.д. 63) относительно добровольного намерения Панова А.А. подарить спорную квартиру Бобковой Н.Б. и его стабильном положительном психическом и эмоциональном состоянии на момент совершения сделки, поскольку указанный свидетель является матерью ответчика, суд усматривает ее личную заинтересованность в исходе дела.
По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены Ш. и М., с которыми Панов А.А. состоит в Коммунистической партии. Между тем, показания данных свидетелей по мнению суда не имеют существенного значения для дела, поскольку информации, характеризующей психическое состояние здоровья истца в спорный период не содержат.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сделку, совершенную Пановым А.А. .. .. ....г. по отчуждению спорной квартиры нельзя считать действительной, поскольку волеизъявление истца в договоре дарения не соответствовало его действительной воле, данная сделка была совершена Пановым А.А. в таком состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить.
Ответчиком заявлено о пропуске Пановым А.А. срока исковой давности. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец просит о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд.
Суд считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине. Вышеизложенные доказательства (показания свидетеля Б., заключения комиссии экспертов, консультация специалиста Ц.) свидетельствуют о наличии у Панова А.А. в течение длительного времени заболеваний сосудистой патологии, которые не позволяют ему в полной мере осознавать окружающую обстановку, осознавать значение и последствия совершаемых действий, поступков и руководить ими. Таким образом, состояние здоровья истца в период с момента исполнения сделки и до момента обращения в суд не позволяло ему правильно оценивать окружающую обстановку и защищать свои права законными способами.
В связи с чем довод ответчика о том, что о нарушении своего права Панов А.А. узнал в марте 2008г., не имеет юридического значения по делу. Состояние здоровья истца и в момент совершения сделки и до настоящего времени не позволяло ему правильно оценивать окружающую действительность, действия других лиц и собственные поступки.
Таким образом, срок исковой давности подлежит восстановлению, а сделка купли-продажи от .. .. .... года - признанию недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, постольку доводы искового заявления о том, что истец заключил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика не имеют значения. В рассматриваемом случае сделка подлежит признанию ее недействительной на основании ст.177 ГК РФ.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).
В силу абзаца второго п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Применяя последствия недействительности сделки дарения квартиры .. .. ....г., заключенной между Пановым А.А. и Бобковой Н.Б., суд считает необходимым прекратить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора дарения и права собственности Бобковой Н.Б. на квартиру, распложенную по адресу: ..., ..., ул. ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, связанные в проездом в г.Иркутск для участия в проведении судебно-психиатрической экспертизы и обратно в сумме ***** рублей л.д. 180), вместе с тем, истцом представлены проездные документы на сумму ***** руб. (*****). Расходы в подтвержденной проездными документами сумме суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., улица ... от .. .. ....г., заключенный между Пановым А.А. и Бобковой Н.Б..
Запись ***** от .. .. ....г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения квартиры прекратить.
Запись ***** от .. .. ....г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бобковой Н.Б. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ул. ... прекратить.
Взыскать с Бобковой Н.Б. в пользу Панова А.А. судебные расходы в сумме *****).
Взыскать с Бобковой Н.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (Двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 06.10.2010
и