РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
в присутствии:
представителя ответчика заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида *** «...» Водовой В.Д., действующей на основании прав о должности;
в отсутствии:
истиц: Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Пановой Ю.М., Шидловской И.Г.,
представителя ответчика Финансового управления Администрации города Усть-Илимска,
представителя третьего лица Управления образования Администрации города Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2010 по искам Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедова С.Н., Панова Ю.М., Шидловская И.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида *** «...», финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком детским садом *** «...». Считают, что заработная плата с ххх года не соответствует закону. С 1 января 2009 года МРОТ составляет 4330 рублей в месяц. Просят довести размер начисляемой истцам заработной платы до уровня МРОТ с начислением на эту сумму районного и северного коэффициентов. Размер установленного каждому должностного оклада не оспаривают.
Истица Ангелич Е.Н. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей л.д.3).
Истица Рыжих Т.И. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей л.д.23).
Истица Мамедова С.Н. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей л.д.60).
Истица Панова Ю.М. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей л.д.78).
Истица Шидловская И.Г. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх года по ххх года в сумме *** рублей л.д.55).
В судебное заседание не явились истицы Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедова С.Н., Панова Ю.М., Шидловская И.Г., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 148-151,157).
Представитель ответчика муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида *** «...» Водова В.Д. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. При расчете заработной платы учреждение руководствуется постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112, которым установлены тарифные ставки работникам муниципальных учреждений. Также учреждением принят локальный акт - положение о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда. Данное положение устанавливает размеры стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы. Работнику выплачивается заработная плата в виде оклада, определенного постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112, стимулирующие надбавки, коэффициенты за работу в особых природно-климатических условиях. На сегодняшний день учреждение не располагает нормативным правовым актом, позволяющим устанавливать иной способ расчета заработной платы работникам муниципальных учреждений города Усть-Илимска л.д.116,120,125,129,131). Дополнительно пояснила, что норма рабочего времени в учреждении представлена графиком работы на ххх год, истцы во все спорные месяцы отрабатывали норму рабочего времени. Просит в исках отказать.
Представитель соответчика финансового управления Администрации города Усть-Илимска, представитель третьего лица управления образования Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исков отказать по доводам, аналогичным доводам представителя детского сада л.д.152-156).
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцам производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже МРОТ, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147,148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере ***% и процентной надбавки в размере ***% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже *** рублей (*** руб. * ***% * ***%).
Согласно решениям Усть-Илимского городского суда от ххх года, вступившими в законную силу ххх года в пользу истцов Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Пановой Ю.М., Шидловской И.Г. с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида *** «...» была взыскана заработная плата за период работы с хххг. по хххг. Обстоятельства, установление данными решениями суда в силу ст. 69 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.
Согласно финансовым справкам №№ ***, *** от ххх, заработная плата истцам начислялась по следующим видам: повременная оплата по окладу, надбавка из надтарифного фонда ***%, доплата за расширенную зону обслуживания, районный коэффициент ***% и северная надбавка ***%. л.д.119, 160-163).
Из данных документов следует, что истцами норма рабочего времени в спорные месяцы отработана в полном объеме, за исключением Рыжих Т.И., которая в ххх года находилась в отпуске. Суммы начисленной заработной платы били ниже, чем *** рублей.
Из приказов о дополнительной оплате труда за спорные месяцы усматривается, что некоторым истцам начислялась дополнительная оплата к должностному окладу за увеличение объема работ или дополнительную зону обслуживания л.д.133-136). Таким образом, суд находит, что доплата за расширенную зону обслуживания должна учитываться в составе МРОТ.
Исходя из изложенных обстоятельств заработная плата истцам в спорный период подлежит начислению и выплате согласно следующим расчетам:
Истице Ангелич Е.Н. должно быть начислено по *** рублей за каждый месяц, а фактически начислено в ххх, ххх, ххх года по *** рублей, разница составляет *** рублей (*** *** месяца).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу Ангелич Е.Н. подлежит взысканию сумма в пределах ею заявленной, в размере *** рублей. С указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц.
Истице Рыжих Т.И. должно быть начислено по *** рублей за каждый месяц, а фактически начислено в ххх *** рублей, разница составляет *** рублей, ххх *** рублей, разница составляет *** рублей, в ххх года при норме рабочих часов *** часов истицей выработано *** часов. При этом начислено заработной платы *** рублей (*** дней отпуска и *** рабочих дней), а следовало начислить пропорционально отработанному времени за *** дней *** часа *** рублей (*** : *** х ***), оплата отпуска *** рублей (*** *** х *** дней), всего *** рублей, разница составляет *** рублей. Всего *** рублей.
Истице Мамедовой С.Н. должно быть начислено по *** рублей за каждый месяц, а фактически начислено в ххх *** рублей, разница составляет *** рублей, ххх *** рублей, разница *** рублей, ххх года *** рублей, разница *** рублей. Всего *** рублей.
Истице Пановой Ю.М. должно быть начислено по *** рублей за каждый месяц, а фактически начислено в ххх *** рублей, разница составляет *** рублей, ххх *** рублей, разница *** рублей, ххх *** рублей, разница *** рублей. Всего *** рублей.
Истице Шидловской И.Г. должно быть начислено по *** рублей за каждый месяц, а фактически начислено в ххх *** рублей, разница составляет *** рублей, апреле *** рублей, разница *** рублей, ххх года *** рублей, разница *** рублей. Всего *** рублей.
Заработная плата подлежит взысканию с работодателя - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида *** «...».
В иске к Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска следует отказать, поскольку финансовое управление не является участником трудовых правоотношений с истцом и не имеет обязанности перед истцом по выплате заработной плате. Спорные отношения являются трудовыми правоотношениями, по настоящему делу подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедова С.Н., Панова Ю.М., Шидловская И.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида *** «...», финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида *** «...» недоначисленную заработную плату за период работы с ххх года по ххх года с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей, в пользу:
Ангелич Е.Н. в размере *** рублей *** копеек;
Рыжих Т.И. в размере *** рублей *** копеек;
Мамедова С.Н. в размере *** рублей *** копеек;
Панова Ю.М. в размере *** рублей *** копеек;
Шидловская И.Г. в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Мамедова С.Н. о взыскании заработной платы в размере *** рублей, Панова Ю.М. о взыскании заработной платы в размере *** рублей, Шидловская И.Г. о взыскании заработной платы в размере *** рублей к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида *** «...», - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ангелич Е.Н., Рыжих Т.И., Мамедова С.Н., Панова Ю.М., Шидловская И.Г. к финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании заработной платы, - отказать.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида *** «***» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Cудья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 22.10.2010 г.