ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Усть-Илимск,
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Романовой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2010 по иску Постанчук Ф.П. к ООО «Магистраль» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истец указал, что имел в собственности корову, которую приобрел в 2005 году за *** руб., в марте 2009 года он приобрел за *** руб. телку.
**.**.**** года его корова и телка находились на пастбище в районе промышленной зоны пос. Седаново под ЛЭП.
На одном из столбов ЛЭП свисал провод, который находился под напряжением. В результате воздействия электрического тока корова и телка погибли, о чем ветеринарным фельдшером был составлен акт от **.**.**** г.
Обслуживанием данной линии ЛЭП занимается ООО «Магистраль».
По данному факту **.**.**** г. поступило телефонное сообщение в ОВД по Усть-Илимскому району.
На приобретение животных ним потрачено *** руб. ( *** руб. стоимость коровы и *** руб.стоимость телки), также ним потрачена сумма в *** руб. за перевозку коровы из п. Александровка, Братского района. Сумма ущерба составляет ***+*** = *** руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., затраты на юридические услуги в размере *** руб., взыскать оплаченную ним госпошлину при подаче иска в размере *** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец имел на праве собственности корову масти рыжая с белым, которую приобрел в с. Александровка, Братского района в личном подсобном хозяйстве у П.Д. в марте 2005 года за *** руб. Данный факт подтверждается Справкой подписанной продавцом и покупателем и телку, которую приобрел в п. Подъеланка, Усть-Илимского района в марте 2005 года в возрасте один год и шесть месяцев за *** руб. в личном подсобном хозяйстве у Е.С. Данный факт подтверждается справкой, выданной главой Подъеланского муниципального образования.
Данный факт стороной ответчика не опровергнут.
Истцом суду представлено в доказательство вины ответчика в гибели его имущества Постановление об отказу в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года, в котором указано, что ЛЭП, расположенная в промышленной зоне п. Седаново, Усть-Илимского района находится на обслуживании ООО «Магистраль».
В постановлении указано, что стадо коров, проходящее мимо одного из столбов линии ЛЭП попало под провод, свисающий со столба к земле, который в тот момент находился под напряжением. В результате воздействия электрического тока корова и телка, принадлежащие Постанчук Ф.П. погибли, при этом Потсанчук был причинен ущерб на сумму 40000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К. суду показал, что он **.**.**** года помогал Постанчуку разделывать туши коровы и телки, шкура у погибших животных была обуглена, а рядом был повален столб с которого свисали электрически провода. Свидетель Д.М. также суду показал, что он 12 июня приехал на промышленную зону под ЛЭП, увидел на земле корову и телку Постанчука, лежащими на земле. Он понял, что их убило электрическим током, рядом с ними на одном из столбов свисал провод, шкура у коров была обуглена.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия вины в гибели коровы и телки, которые принадлежат Постанчук Ф.П. на праве собственности.
Требования о взыскании стоимости коровы в размере *** руб. и телки в размере *** руб. подтверждены истцом представленными письменными доказательствами. Также суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на транспортировку коровы из с. Александровка Братского района в п. Седаново в сумме *** руб. (л.д. 11.)
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., понесенные ним при подготовке иска в суд. Данные расходы подтверждены документами, приобщенными к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат издержки связанные с рассмотрением дела, т.е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постанчук Ф.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Постанчук Ф.П. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Заочное решение вступило в законную силу: 26.10.2010г.