РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 493 от 15.02.2010г. сроком действия на три года с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Бакуменко А.В., действующего на основании доверенности №25/4 от 01.02.01г. сроком действия по 31.12.2010г. с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие истца Щелконоговой Л.В., третьего лица Тяпкина В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747-10 по иску Щелконоговой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Щелконогова Л.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что .. .. ....г. между ней и ОАО «УРСА-Банк» был заключен договор поручительства **** , согласно которого она как поручитель дает обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ИП Тяпкина В.Я. обязательств по кредитному договору **** в объеме 100% от общей величины требований. Согласно договора поручительства сумма кредита составляет **** руб., процентная ставка за пользованием кредитом 19% годовых, срок кредита до .. .. ....г Денежными средствами она не пользовалась и не владеет информацией о том на какие нужды они были потрачены Тяпкина В.Я. В 2009г. ей стало известно, что Тяпкина В.Я. не исполняет обязательства по кредитному договору и Банк требует, чтобы она выплачивала образовавшуюся задолженность, которая составила **** руб. С .. .. ....г. она не является предпринимателем, не работает и сидит дома в отпуске по уходу за ребенком, в связи с тяжелым материальным положением не может выполнять обязанности поручителя, о чем .. .. ....г. был уведомлен Банк. Тогда же она узнала, что при оформлении кредита Банком не были проверены сведения, предоставленные Тяпкина В.Я., а именно наличие (отсутствие) у заемщика долговых обязательств в других кредитных учреждениях. С момента заключения договора поручительства существенно изменились и материальное положение поручителя и условия договора. В связи с чем просила расторгнуть договор поручительства **** от .. .. ....г., заключенный между Щелконоговой Л.В. и ОАО «УРСА-Банк».л.д.3-4)
Определением от 27.04.2010г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ОАО «МДМ-Банк» в связи с реорганизацией ОАО «УРСА-Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» л.д. 36).
В судебное заседание истица Щелконогова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 109,117)
Представитель истца Медведева Л.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Бакуменко А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных Законом, не имеется.
Третье лицо Тяпкин В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 112-114).
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Щелконоговой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору **** от .. .. ....г. Тяпкин В.Я. получил в ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме **** руб. на срок до .. .. ....г. под 19% годовых л.д.48-50). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства со Щелконоговой Л.В.
Согласно договору поручительства **** от .. .. ....г. Щелконогова Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору **** от .. .. ....г. (п.1.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (п.п.3.2)- л.д.56-57).
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк» л.д.28-29).
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств л.д. 11 -информация по договору) суд установил, что Заемщик Тяпкин В.Я. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Щелконоговой Л.В. Банком было предъявлено устное требование о погашении задолженности по кредитному договору за Заемщика.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Щелконогова Л.В. заявила требование о расторжении договора поручительства, поскольку с момента заключения договора у нее существенно изменилось материальное положение и она не может в настоящее время исполнять обязательства за Тяпкина.
В соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.(ч. 2 ст. 452 ГК РФ)
В судебном заседании представитель истца Медведева Л.В. пояснила, что о своем намерении расторгнуть договор поручительства Щелконогова Л.В. известила Банк, направив заявление от 12.12.2009г. о невозможности исполнять обязанности поручителя у заемщика Тяпкина В.Я., в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку с 4 марта 2009г. она не является индивидуальным предпринимателем, не работает, сидит дома по уходу за ребенком. л.д.9). Ответ на данное заявление истец не получила.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Щелконогова Л.В. действительно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с .. .. ....г. л.д.12). Факт нахождения у Щелконоговой Л.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении л.д.14-15).
Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, суд считает не состоятельными.
Суд считает, что при заключении договора поручительства истец должна была учитывать то обстоятельство, что Заемщик не сможет по каким-либо причинам исполнять обязательство по кредитному договору и может существенно нарушить его условия. Кроме того, прекращение предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности), не является существенным обстоятельством, которое Щелконогова Л.В. не могла бы предвидеть. На момент заключения договора поручительства истец имела на иждивении одного ребенка и ожидала рождения второго, в связи с чем должна была разумно полагать, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 договора поручительства она должна будет исполнить обязательства Заемщика Тяпкина В.Я. в полном объеме, в связи с чем довод Щелконоговой Л.В. о наличии в настоящее время у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для расторжения договора поручительства **** , заключенного .. .. ....г. между Щелконоговой Л.В. и ОАО «УРСА-Банк» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щелконоговой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства **** от .. .. ....г., заключенного между Щелконоговой Л.В. и ОАО «УРСА-Банк», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 13.10.2010г.
и