Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1344-10 по иску Хмелевских В.А. к Костылеву С.А., Костылевой Л.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Костылева С.А., Костылевой Л.А. к Хмелевских В.А. о признании договора займа от ** ** **** года не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование первоначального иска Хмелевских В.А. указал, что ** ** **** между ним и Костылевым С.А. была составлена расписка, согласно которой он передал ему денежные средства в размере ? рублей с условием возврата денег равными частями, начиная с ** ** **** года и до ** ** **** года.
Деньги по настоящее время не возвращены, Костылев С.А. избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает. Истец полагал, что между ними заключен договор займа, в подтверждение которого в силу статьи 808 ГК РФ может быть представлена расписка.
Согласно статье 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков за уклонение от возврата денег за ? дня просрочки с ** ** **** по ** ** **** исходя из ? % ставки рефинансирования сумму процентов в размере ? рублей, а также сумму основного долга в размере ? рублей.
Ответчики - супруги Костылевы предъявили встречный иск, в котором просили признать договор займа от ** ** **** незаключенным в силу его безденежности. В обоснование иска указали, что ** ** **** года Костылев С.А. и Хмелевских В.А. находились в офисе последнего, где распивали спиртные напитки. Хмелевских В.А. предложил Костылеву С.А. занять деньги, написать расписку в их получении. Костылев С.А. согласился взять заем и написал расписку, что берет деньги на приобретение автомашины «**» и квартиры по адресу: ..., .... Хмелевских В.А. забрал расписку и пообещал на следующий день с утра передать деньги. Однако, деньги на следующий день не были переданы, на звонки он перестал отвечать.
Указанные денежные средства не могли быть взяты в долг на приобретение автомашины и квартиры, так как это имущество у них уже было на день написания расписки. Ссылаясь на статьи 807, 808, 812 ГК РФ, ответчики Костылевы указали, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества. Если судом будет установлено, что деньги были получены в меньшем размере, то договор займа считается заключенным на эту сумму.
В судебном заседании истец Хмелевских В.А. поддержал свой иск в полном объеме, уточнив, что просит удовлетворить его требования с обоих ответчиков, так как они состоят в браке. Встречный иск не признал по основаниям, которые приведены им в первоначальном иске.
Его представитель Уман И.В. в возражение встречного иска пояснила, что Костылевыми письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не допустимы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, первоначальный иск - удовлетворить в полном объеме солидарно.
Ответчики Костылевы первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
В дополнение к доводам встречного иска Костылев С.А. в письменных объяснениях указал, что находился до настоящего спора с Хмелевских В.А. в дружеских отношениях, они вели предпринимательскую деятельность. В процессе этой деятельности в ...г. году он приобрел у брата истца железнодорожный тупик с домом и трактором ЛТ-?, а рассчитался с истцом, так как брат был должен ему. На то время тупик стоил приблизительно около ? млн.руб. Он рассчитывал перепродать это имущество предприятию ООО «СП», с вырученных денег рассчитаться с истцом и дополнительно отдать еще ? млн.руб. В ...г. году по его просьбе через Р.О.И. была поставлена в счет погашения долга перед Хмелевских В.А. лесопродукция в объеме ? тн на сумму ? руб.? коп. После этого он вернул истцу трактор стоимостью ? руб., также передал в ...г. года двухэтажный дом за ? руб. В результате приблизительных расчетов он остался должен за тупик истцу порядка ? рублей. По согласованию с истцом его друзья с ООО «А» заключили договор поставки по реквизитам истца с ООО «МП», разница в перепродаже составила ? руб., которые пошли на погашение долга л.д.74-75).
Исследовав объяснения сторон, представителя истца, материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно подлинной расписке от ** ** **** года Костылев С.А. взял у Хмелевских В.А. деньги в сумме ? руб. Обязался вернуть деньги равными частями, начиная с ** ** **** года по ** ** **** года л.д.107).
В ходе судебного заседания Костылев С.А. признал факт того, что данная расписка написана им собственноручно.
Доводы ответчиков Костылевых о том, что по договор займа в соответствии с указанной распиской не был фактически заключен, так как передача денег не была осуществлена, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств.
В рассматриваемом случае ссылку Костылевых на письменные объяснения С.О.Г. и Р.О.И. в подтверждение безденежности расписки суд не может принять как допустимые по предмету спора доказательства, поскольку договор займа был заключен между сторонами в письменной форме путем выдачи расписки. Следовательно, в подтверждение факта безденежности договора займа должны быть представлены письменные доказательства. Письменные объяснения указанных выше лиц относятся к свидетельским показаниям, а не к письменным доказательствам.
Из представленного Костылевым С.А. реестра видно, что в течение ...г. года производилась вывозка автомобилями продукции в объеме ? тн. л.д.79). Между этими событиями и распиской от ** ** **** прошло более года, какой-либо связи между выдачей расписки и поставкой продукции согласно реестру не усматривается.
Утверждение Костылева С.А. о том, что он выдал расписку под свою задолженность перед Хмелевских В.А., которая образовалась ранее, опровергается его же объяснениями и текстом встречного иска. Из содержания встречного искового заявления следует дословно: «…Хмелевских В.А. предложил Костылеву С.А. занять у него денежные средства в размере ? рублей и написать расписку о том, что взял данные денежные средства…..». Впоследствии в письменных объяснениях Костылев С.А. объяснил происхождение этой расписки тем, что перед отъездом в отпуск в ...г. года Хмелевских В.А. предложил ему в долг для перекупки пиловочника для ООО «СП» ? рублей (хотел помочь ему «встать на ноги»). На тот момент по его подсчетам он оставался должен Хмелевских В.А. за тупик около ? рублей. Он написал эту расписку на ? рублей л.д.74-75).
В ходе судебного заседания Костылев С.А. пояснил, что он неоднократно просил Хмелевских В.А. составить акт взаимозачетов и вывести точную сумму его задолженности перед ним.
Изложенные выше объяснения Костылева С.А. с учетом его стажа предпринимательской деятельности (с ...г. года), суммы займа лишь свидетельствуют о его желании уйти от гражданско-правовой ответственности.
Оценив изложенные выше объяснения Костылевых по поводу выдачи расписки в совокупности с реестром вывозки продукции за ...г. года, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от ** ** ****, у ответчиков не имеется.
Следовательно, договор займа считается заключенным и действительным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как уже было установлено выше, срок окончания выплат по расписке был определен сторонами - ** ** ****.
На день рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта гашения долга.
В письменных объяснениях С.О.Г. речь идет о разборке отцом истца - Х.А.Ф. в ...г. года двухэтажного дома на тупике и его вывозке вместе с находившимся на тупике пиловочником в количестве ? куб.м., который принадлежал Костылеву С.А. л.д.77).
Согласно статьям 309, 312, 408 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать представления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Ответчиком Костылевым С.А. в подтверждение того, что дом был вывезен в счет долга по расписке от ** ** ****, не представлено какого-либо письменного распоряжения (предложения) либо иного указания истца о принятии исполнения договора займа подобным образом. Из существа договора займа не вытекало, что исполнение обязательства возможно родственникам истца путем передачи вещи. Сам Хмелевских В.А. отрицал факт того, что передавал свои полномочия отцу либо брату.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из буквального толкования расписки от ** ** **** следует, что денежная сумма была получена Костылевым С.А. как физическим лицом, а не предпринимателем. Данный вывод подтверждается содержанием расписки, где Костылев С.А. сослался на имущество: автомашину «**», квартиру по адресу: ....
Как видно из объяснений сторон, их действительная воля в момент написания расписки была направлена на то, чтобы перечисленное имущество обеспечило обязательство Костылева С.А. в виде залога. Однако, в силу статьи 339 ГК РФ договор залога должен был быть заключен в письменной форме. Поэтому, ссылка сторон на заключение договора залога имущества в данном случае является ничтожной.
Наряду с этим, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что, указывая имущество в качестве залога, Костылев С.А. исходил из общих интересов семьи, так как это имущество является общим имуществом супругов.
Факт распространения режима общей совместной собственности Костылевых на указанное имущество подтверждается справкой-счетом ..., справой доп.офиса АКБ «С» от ** ** **** №, свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** .... Согласно этим документам автомашина «**» была приобретена Костылевым С.А. ** ** **** по кредиту, который погашен ** ** **** л.д.53-54). Квартира была приобретена им же по договору купли-продажи от ** ** **** л.д.51).
Поскольку Костылевы состоят в браке, постольку денежная сумма по расписке от ** ** **** поступила в их общую совместную собственность. Со стороны Костылевой Л.А. возражений по существу этого обстоятельства не поступило. Более того, оспаривая договор займа по безденежности, супруги Костылевы действовали сообща, то есть в их общих интересах и интересах семьи. Такое поведение подтверждает факт поступления заемных денег на общие нужды семьи.
Поэтому, исходя из правил части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд находит, что иск предъявлен к обоим супругам Костылевым обоснованно.
В силу статей 322, 323 ГК РФ, статьи 45 Семейного кодекса РФ обязательства ответчиков в рассматриваемом случае являются солидарными. Кредитор вправе требовать уплаты долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полной мере, так и в части.
В рассматриваемом случае Хмелевских В.А. иск предъявлен к одному из должников Костылеву С.А. в полном объеме без определения его доли. Однако, Костылева Л.А. остается солидарным должником, к которому в будущем при недостаточности имущества ответчика может быть предъявлен иск об обращении взыскания на общее имущество.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено выше, на день рассмотрения дела долг ответчиками не погашен. Таким образом, суд усматривает, что в данном случае имеет место неправомерное уклонения ответчиком от возврата в пользу Хмелевских В.А. денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, срокам возврата денег, количеству дней просрочки, ставке рефинансирования. Следовательно, рассчитанная истцом сумма в размере ? руб. должна быть взыскана в его пользу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные ею расходы. В данном случае истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере ? руб. л.д.6). Следовательно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.
В остальной части от уплаты судебных расходов в доход городского бюджета ответчиков Костылевых следует освободить, поскольку у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно многочисленным постановлениям судебного пристава-исполнителя ответчики являются должниками и по иным обязательствам, часть их имущества арестована в счет обеспечения исполнения этих обязательств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении встречного иска Костылева С.А., Костылевой Л.А. к Хмелевских В.А. о признании договора займа от ** ** **** года ввиду его безденежности не заключенным отказать.
Исковые требования Хмелевских В.А. удовлетворить.
Взыскать с Костылева С.А. в пользу Хмелевских В.А. сумму долга в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? руб., в возмещение судебных расходов ? руб. итого ? рублей.
От уплаты пошлины в доход городского бюджета в остальной части Костылева С.А., Костылеву Л.А. освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу 10.11.2010г.