Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2829-2010
по иску Хмаренковой О.А. к ОВД по Усть-Илимскому району о признании приказов незаконными, обязании к выплате премии,
У с т а н о в и л:
Хмаренкова О.А. просила суд признать незаконными приказ № л\с от ** ** **** о наложении на неё дисциплинарного взыскания в !, приказ № л\с от ** ** **** о наложении дисциплинарного взыскания в !, приказ № л\с от ** ** **** о лишении её премии за 2-й квартал ...г. года и обязать ответчика произвести выплату указанной премии.
В обоснование исковых требований она указала, что по первому приказу ей в вину вменено то, что она с ** ** **** по ** ** **** несла службу в качестве и. (ДПС) ГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району без зимнего форменного обмундирования и.. Она не согласна с данным приказом, так как ввиду отсутствия на складе зимней верхней одежды и., ей было выдано зимнее обмундирование ОМОН МВД РФ. При проведении служебной проверки и наложении взыскания был нарушен порядок проведения служебных проверок в ОВД. Согласно пункту 2 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в ОВД, утвержденной Приказом МВД РФ от ** ** **** №, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. По её мнению, нахождение на службе без зимней формы ДПС, а в форме работника милиции не является грубым нарушением служебной дисциплины. Она была одета в указанный выше период в форменное платье сотрудника милиции с погонами и нагрудным знаком. В такой форме, находясь в патрульной машине, оформляла протоколы об административных правонарушениях.
! ей объявили по факту составления ** ** **** протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.С.. Мировым судьей судебного участка № производство по данному административному делу было прекращено в связи с тем, что факт управления М.Е.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не был установлен. По этому поводу была проведена служебная проверка, однако с заключением её не ознакомили, заключение было подписано начальником ОВД без указания даты, что противоречит пунктам 38, 39 указанной выше Инструкции. Ей вменили в вину нарушение п.п.2 п.126 Административного регламента и п.п.3 п.2.1 и п.4.1.2 должностной инструкции. По её мнению, она выполнила свои должностные обязанности в полном объеме: составила протокол об административном правонарушении, отстранила М.Е.С. от управления автотранспортным средством.
Приказом от ** ** **** № л\с за вышеуказанные нарушения её лишили премии за ,,,,,,,,,,,,,, с чем она также не согласна л.д.3-4,14).
В судебном заседании истица Хмаренкова О.А. и её представитель Тукмчев В.Ф.., допущенный судом по её заявлению, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец просила возместить судебные расходы по оплате помощи представителя в размере ? рублей.
Представитель ОВД по Усть-Илимскому району Д.В.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях л.д.22-25). Истица была наказана за то, что заступила на службу без установленного по сезону форменного обмундирования, зимнее верхнее обмундирование сотрудника МВД РФ в виде шапки-ушанки, зимней куртки и брюк серого цвета она получила ** ** ****. Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками МВД РФ установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей. Заступление в наряд ДПС без форменной одежды является дисциплинарным проступком, так как нарушает требования п.4 ст.17 Закона «О милиции», п.2 ст.1 Положения о службе в ОВД РФ, п.3 приказа МВД РФ от 1994 № 372, п.65 приказа МВД РФ от 2009 № 186 дсп, п.2.2.3 приказа МВД РФ от 1994 № 260, п.п.6 п.2.15 должностной инструкции, п.5.2 контракта о службе в ОВД. Применение взыскания в ! соответствует тяжести совершенного проступка.
При применении к Хмаренковой О.А. ! руководствовались ст.10 Закона «О милиции», приказом МВД РФ от 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ОВД РФ», обзором Управления госинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Иркутской области от ** ** **** «О состоянии административной практики ГИДББ за 12 месяцев 2009 года». Согласно данному обзору в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении следует проводить служебные проверки и принимать меры дисциплинарного воздействия к инспекторам ДПС, допустившим нарушение требований КоАП РФ при оформлении материалов. При рассмотрении материалов, составленных Хмаренковой О.А., мировой судья не нашел подтверждения факту управления М.Е.С. транспортным средством л.д.22-25).
Исследовав объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей Г.В.Н., Х.Р.Ю., Н.В.А., В.А.А., И.В.Ю., а также с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Положению об отделе внутренних дел по Усть-Илимскому району (ОВД по Усть-Илимскому району), утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от ** ** **** №, с изменениями, внесенными приказом ГУВД по Иркутской области от ** ** **** №, данное государственное учреждение входит в систему органов внутренних дел РФ, является юридическим лицом. В полномочия начальника ОВД входит решение вопросов, связанных с приемом на службу (работу), перемещением, увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания, за исключением приема и увольнения со службы своих заместителей и руководителей, должности которых входят в номенклатуру ГУВД по Иркутской области л.д.27-38).
Приказом и.о.начальника ОВД по Усть-Илимскому району С.К. от ** ** **** № л\с Хмаренкова О.А. была освобождена от должности инспектора по административной практике и назначена на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОВД по Усть-Илимскому району по контракту до ** ** ****. С ** ** **** года по состоянию здоровья Хмаренкова О.А. была переведена на должность ! ОВД по Усть-Илимскому району л.д.39,41-42).
Согласно приказу начальника ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** № л\с Хмаренкова О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности ! за нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел, пункта 65 приказа МВД РФ от ** ** **** № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», подпункта 6 пункта 2.15 должностной инструкции инспектора ДПС. Нарушение выразилось в том, что в период с ** ** **** по ** ** **** года она заступала в наряд ДПС без установленного по сезону форменного обмундирования, а именно в гражданской верхней одежде. От дачи объяснений она отказалась. С приказом была ознакомлена ** ** ****, свое несогласие с ним выразила тем, что форму ИДПС не выдавали л.д.6).
В обоснование приведенного приказа были положены результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника УВД - начальником МГ.А.В.. Согласно его заключению, утвержденного начальником ОВД З.А.Д. ** ** ****, ** ** **** Хмаренкова О.А. получила зимнее обмундирование ОМОН у старшины тылового подразделения ОВД по Усть-Илимскому району. В период с ** ** **** по ** ** **** она находилась в наряде с дежурными инспекторами ДПС группы ДПС в ... маршрут поста № без установленного по сезону форменного обмундирования, а именно в личной верхней одежде - дубленке. В отношении Хмаренковой О.А. было предложено принять меры дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д.47-48).
Довод истицы о том, что при проведении служебной проверки нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, в части того, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, суд находит необоснованными. Согласно пункту 2 приведенной Инструкции служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка…
В соответствии со статьей 34 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4201-01 (в ред. 2008 года) (далее по тексту Положение), служебная дисциплина сотрудников органа внутренних дел (далее по тексту ОВД) означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом, приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них правомочий.
Согласно статье 17 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан иметь форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4.9 Приказа от 2 августа 1996 г. N 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» (в редакции приказов МВД РФ от 19.04.1999 № 298, от 29.01.2003 № 69) была предусмотрена необходимость усиления внимания к воспитанию у сотрудников органов внутренних дел уважительного отношения к форменной одежде, повышении требовательности за соблюдение правил ее ношения.
Из пункта 65 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп, следует, что заступающие в наряд сотрудники должны быть одетыми в установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, иметь опрятный внешний вид …..л.д.77-122).
Анализ приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что форменная одежда является обязательным условием для осуществления сотрудником милиции его служебных обязанностей, а постольку нарушение правил её ношения правильно квалифицирован в заключении о служебной проверке как грубое нарушение служебной дисциплины. Действовавшие на то время нормативные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел РФ, не предусматривали перечня грубых нарушений служебной дисциплины. Поэтому служебная проверка была проведена обоснованно.
Доводы представителя ответчика Д.В.К.. о том, что Хмаренковой О.А. допускалось нарушение правил ношения формы не только верхней одежды, подтверждены рапортами старшего инспектора ДПС Х.Р.Ю. л.д.67), показаниями свидетелей Х.Р.Ю., В.А.А.
Из рапорта Х.Р.Ю. от ** ** **** следует, что им было указано Хмаренковой О.А. на нарушение правил ношения форменного платья.
Из представленной суду фотографии Хмаренковой О.А. из личного дела усматривается, что форменное платье, в котором она снята, и которое, как показали свидетели Х.Р.Ю., В.А.А., Г.В.Н., она носит в повседневной работе, не соответствует утвержденным образцам л.д.365). Из объяснений истицы следует, что указанное платье серого цвета полушерстяное было сшито по её заказу.
Судом были исследованы в ходе заседания образцы формы одежды сотрудников МВД РФ. Форменное платье сотрудников МВД - женщин состоит из двух видов: полушерстяное с длинным рукавом с глухим воротом серого цвета и хлопчатобумажное с коротким рукавом с отложным воротником голубого цвета (для лета). Объективно установлено, что платье истицы не соответствует образцам.
Как показали свидетели Х.Р.Ю., В.А.А., по поводу нарушения истицей правил ношения форменного платья ей неоднократно делали устные замечания начальник ГИБДД К.Д.В. и сам свидетель Х.Р.Ю., как её прямой начальник. После устных замечаний, объявленных К.Д.В., истица меняла платье на юбку и рубашку установленных образцов, затем вновь возвращалась в этому платью.
Согласно пункту 2.15 должностной инструкции инспектора ДПС, с которой истица была ознакомлена ** ** ****, она обязалась соблюдать служебную дисциплину л.д.53).
Несмотря на установленный судом факт нарушения истицей правил ношения форменного платья, суд не вправе выходить за основание примененного дисциплинарного взыскания, указанного в рассматриваемом приказе. По факту нарушения истицей правил ношения форменного платья неустановленного образца приказ от ** ** **** № л\с ссылки не содержит.
Хмаренковой О.А. факт несения службы на посту ДПС без зимнего форменного обмундирования не оспаривается. Её утверждение о том, что ей не выдали форму инспектора ДПС, юридического значения не имеет. Как следует из обжалуемого ею приказа, ей было вменено в вину то, что она заступала в наряд ДПС без установленного по сезону форменного обмундирования.
Из объяснений представителя ответчика Д.В.К. следует, что ** ** **** истице был выдан зимний костюм, который соответствовал образцам формы одежды сотрудника МВД РФ. Объяснения К.Д.В. подтверждены объективно исследованными образцами, а также показаниями свидетелей.
Как показал свидетель Г.В.Н., ** ** **** Хмаренковой О.А. был выдан зимний синтетический костюм сотрудника МВД серого цвета (общемилицейская форма). Он отметил в тетради выдачу этого обмундирования ошибочно как форму ОМОН. В связи с этим при проведении служебной проверки она была указана как форма ОМОН. На ** ** **** на складе отсутствовала зимняя форма соответствующего размера, поэтому истица выбрала для себя из трех комплектов форму самого маленького размера - 52-54 размера.
Свидетель Н.В.А. показал суду, что перешел на службу в ОВД и. ДПС в ** ** **** года из отдела вневедомственной охраны. На складе отсутствовала форменная одежда и. ДПС, поэтому он заступил в наряд в общемилицейской форме серого цвета, которая оставалась у него от прежней службы, дополнительно пришив погоны и нагрудной знак и. ДПС. В этой форме прослужил три месяца до получения соответствующего обмундирования. Замечаний по форме одежды не возникало ни у граждан, ни у руководства ОВД.
Из контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между начальником ОВД по Усть-Илимскому району З.А.Д. и Хмаренковой О.А. видно, что в обязанности начальника ОВД входило обеспечение сотруднику необходимых условий для выполнения служебных обязанностей, своевременное предоставление установленных по занимаемой должности денежного и вещевого довольствия…л.д.74).
Как пояснила истица, по поводу полученной верхней одежды она обращалась к начальнику ОВД по Усть-Илимскому району, его заместителям, так как бушлат и брюки не соответствовали её размеру. Денежных средств для того, чтобы привести одежду в нормальное состояние, у неё не имелось. А выходить на службу в ней она не могла, так как дискредитировала бы облик сотрудника МВД.
Факт обращения истицы к руководству ОВД представителем ответчика не оспаривается. Как показал свидетель Г.В.Н., по этому факту его вызывал начальник ОВД. Он объяснил ему, что другой формы он ей не мог выдать из-за отсутствия таковой на складе. Привёз обмундирование для сотрудников ОВД, в том числе и особую форму для инспекторов ДПС, только ** ** **** года.
Таким образом, суд находит, что истица была обеспечена зимним обмундированием сотрудника МВД РФ, которое явно не соответствовало её размеру, о чем руководство ОВД было поставлено ею в известность. Однако, в нарушение условий контракта должных мер по её обращению принято не было. Ей не были обеспечены надлежащие условия для несения службы на посту ДПС в зимнее время. Факт того, что сотрудники ОВД за свой счет устраняют несоответствие размеров получаемого обмундирования, не может служить основанием для освобождения начальника ОВД от обязанности выполнения условий контракта. Поэтому, приказ от ** ** **** № л\с издан в нарушение условий контракта, вины истицы в том, что она заступала на службу без верхнего зимнего обмундирования, не имеется.
Приказом начальника ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** № л\с Хмаренкова О.А. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в ! за то, что она в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подпункта 2 пункта 126 приказа МВД РФ от ** ** **** № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», подпункта 3 пункта 2.1, пункта 4.1.2 должностной инструкции инспектора ДПС неполно и невнимательно составила административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.С. Данное нарушение повлекло прекращение мировым судьей судебного участка № по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ** ** **** производства по административному делу за отсутствием в действиях М.Е.С. состава правонарушения. С данным приказом истица была ознакомлена ** ** ****, выразила несогласие из-за отсутствия правовой экспертизы л.д.7-8).
Ссылка истицы и её представителя на то, что приказ от ** ** **** № л\с не содержит наказания, несостоятельна. Указание в резолютивной части приказа на то, что она заслуживает дисциплинарного взыскания «строгий выговор», не дает оснований толковать данный приказ как отказ от применения дисциплинарного взыскания. Напротив, анализ наименования приказа и его содержания, безусловно, свидетельствует о том, что в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Более того, истица, предъявив иск о признании данного приказа незаконным, по сути, оспаривает факт применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, руководитель ОВД не лишен возможности устранить описку в приказе, если таковая имеет место, либо дать разъяснение истице в связи с неясностью приказа для неё.
Данный приказ основан на выводах заключения о служебной проверке, проведенной заместителем начальника ОВД Г.А.В., утвержденного начальником ОВД З.А.Д. ** ** ****.
Как следует из указанного заключения, Хмаренковой О.А. ** ** **** года на автодороге Усть-Илимск - Железнодорожный 1 км при проверке документов у водителя М.Е.С. был установлен факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования она составила протокол об административном правонарушении в отношении указанного водителя и иные процессуальные документы. При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № прекратил производство по делу за отсутствием в действиях М.Е.С. состава правонарушения. Служебной проверкой было установлено нарушение истицей требований статьи 1.5 КоАП РФ, подпункта 2 пункта 126 Административного регламента, подпункта 3 пункта 2.1, пункта 4.1.2 должностной инструкции л.д.49-51).
Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, несостоятельна. Как следует из заключения о служебной проверке, на обратной стороне третьего листа имеется отметка следующего содержания «с приказом ознакомлена ** ** ****, не согласна, копию получила, роспись Хмаренкова О.А.» л.д.51). Анализ содержания ознакомительных надписей на приказе и заключении, выполненных истицей, свидетельствует о том, что её ознакомили с обоими документами. В ходе настоящего судебного заседания Хмаренкова О.А. подтвердила, что с заключением она была ознакомлена одновременно с приказом - ** ** ****.
Доводы представителя ответчика о том, что прекращение производства по административному делу в отношении М.Е.С. стало возможным ввиду нарушения истицей порядка составления процессуальных документов при выявлении административного правонарушения, незнания требований нормативных актов, виновного бездействия по сбору доказательств, суд находит обоснованными.
Согласно пунктам 2.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции Хмаренкова О.А. обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения; нести персональную ответственность за обеспечение объективности представляемых документов о правонарушениях, лицах, их совершивших, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, а также за полноту и всесторонность рассмотрения административных материалов л.д.52-53).
Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, детально урегулированы вопросы остановки сотрудником ДПС автотранспортного средства, установления личности водителя, осуществления производства об административном правонарушении, в том числе при управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В частности, согласно пунктам 126-127 Административного регламента предусмотрено, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник непосредственно после выявления этого основания в присутствии двух понятых производит отстранение лица от управления путем запрещения управления транспортным средством этим лицом, о чем составляет протокол.
Вышеприведенный Административный регламент, положенный в основу обжалуемого приказа, раздел 1У КоАП РФ, регулирующий производство по делам об административных правонарушениях, статья 1.5 КоАП РФ, содержащая основной принцип производства об административном правонарушении как-то презумпция невиновности, являются обязательными для истицы правилами при выполнении ею служебных обязанностей. Знание требований законодательства, ведомственных приказов включено в перечень квалификационных требований согласно должностной инструкции. Как следует из подпункта 3 пункта 2.1 этой инструкции, Хмаренкова О.А. обязана знать нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения.
Из постановления мирового судьи № судебного участка от ** ** **** года, вступившего в законную силу ** ** ****, следует, что производство по административному делу в отношении М.Е.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Факт управления ею автотранспортным средством Х-К регистрационный знак ...38 не был доказан, факт нахождения М.Е.С. в состоянии опьянения нашел подтверждение л.д.73).
Хмаренковой О.А. не оспаривается, что указанное выше производство об административном правонарушении в отношении М.Е.С. осуществлялось ею. Данное обстоятельство также подтверждено её рапортом от ** ** **** л.д.229), показаниями свидетеля И.В.Ю., материалами административного дела л.д.378-384).
Из объяснений истицы следует, что автомашина Х-К под управлением М.Е.С. была остановлена сотрудником ДПС И.В.Ю., с которым она находилась в наряде. Она в это время сидела в патрульной автомашине, так как у неё отсутствовала верхняя форменная одежда. И.В.Ю. принес ей в машину документы водителя для проверки.
Однако, её объяснения опровергнуты показаниями свидетеля И.В.Ю. Из его показаний видно, что он остановил указанную автомашину за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Сразу же следом остановил автомашину КАМАЗ, за габариты которого выступала доска, создававшая реальную опасность для участников дорожного движения. Поэтому он жезлом показал Хмаренковой О.А., сидевшей в патрульной машине, подойти к машине Х-К, сам направился к водителю К Кто находился за управлением автомашиной Х-К, он не видел, никаких документов истице не приносил. Когда вернулся к патрульной машине, увидел, что в ней находится женщина, впоследствии узнал, что это М.Е.С. Возле машины Х-К стоял парень. Хмаренкова О.А. сообщила ему, что М.Е.С. находится в состоянии опьянения, её необходимо везти на освидетельствование. При отстранении М.Е.С. от управления машиной парень сказал, что является водителем, поэтому ему передали машину. В здании ОВД в классе ДПС провели освидетельствование М.Е.С.
Показания свидетеля И.В.Ю. согласуются с его рапортом от ** ** ****, не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется л.д.230).
Как показал свидетель Н.В.А., дежурство инспекторов ДПС осуществляется в паре, так как это обеспечивает безопасность друг друга, а также при необходимости остановки одновременно нескольких машин оба инспектора могут подойти к водителям для проверки документов и оформления административных материалов.
Согласно пунктам 67, 69, 70, 88 Административного регламента сотрудник при остановке транспортного средства должен подойти к водителю, представиться, изложить причину остановки, истребовать у него документы для проверки, установить личность водителя.
Данные требования Административного регламента истицей не были выполнены.
Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному Хмаренковой О.А. в здании ОВД, М.Е.С. отказалась от дачи объяснений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка истицы на то, что М.Е.С. признала факт управления автомашиной, так как согласилась с протоколом об административном правонарушении за несоблюдение требований пользования внешними световыми приборами, не освобождало её от ответственности надлежащего осуществления производства по второму административному правонарушению с учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется это производство.
Как следует из материалов административного дела, копия протокола, на который ссылается истица, ею как доказательство виновности М.Е.С. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не была приложена.
В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ при установлении личности участника дорожного движения сотрудником выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении. В этих целях рассматриваются любые доказательства, в том числе свидетельские показания, которые являются допустимыми доказательствами.
Однако, Хмаренковой О.А. приведенные требования Административного регламента не были исполнены. Доказательств того, что именно М.Е.С. управляла автомашиной в момент её остановки, она не добыла. Возможность для сбора таких доказательств на месте остановки имелась. К.С.В., который находился в автомашине Х-К, истицей не был опрошен, хотя согласно протоколу об административном правонарушении машина была передана ему.
Хмаренковой О.А. также не были привлечены понятые на момент отстранения М.Е.С. от управления автомашиной, хотя правонарушение имело место в дневное время, когда движение транспорта на трассе было оживленным. Составленный ею и представленный в административное дело протокол 38 ПТ № от отстранении М.Е.С. от управления автомашиной в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения является ничтожным доказательством, поскольку на месте остановки понятые Р.С.Л., З.А.Г. не присутствовали. Их фамилии были внесены в протокол позднее в здании ОВД при проведении освидетельствования М.Е.С. Данный факт истицей признан в ходе настоящего судебного заседания, подтвержден также показаниями свидетеля И.В.Ю.
Объяснения истицы о том, что она лично видела, как М.Е.С. управляла автомашиной, голословны, так как она из патрульной машины вообще не выходила, автомашину Х-К не останавливала и к её водителю не подходила.
Таким образом, суд находит, что Храменковой О.А., как лицом, осуществлявшим производство об административном правонарушении, не была установлена личность водителя, что повлекло незаконное возбуждение в отношении М.Е.С. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения истицей служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка. При этом не имеет юридического значения форма вины истицы, само по себе халатное отношение к выполнению своих служебных отношений является основанием для применения мер дисциплинарного характера.
В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудника может налагаться строгий выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован статьей 39 данного Положения.
В рассматриваемом случае руководством ОВД по Усть-Илимскому району соблюдены требования статей 38, 39 Положения. Взыскание применено в течение месяца со дня окончания служебной проверки и по выходу истицы на работу после временной нетрудоспособности и в течение 6 месяцев со дня совершения ! До применения взыскания от нее было отобрано письменное объяснение. ! применено с учетом её предыдущего поведения, допускаемых ранее нарушений ! относительно правил ношения форменной одежды, отвечает степени и тяжести совершенного проступка, поскольку имеет место виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Суд не находит оснований для признания приказа начальника ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** № л\с незаконным.
Довод истицы о том, что оспариваемые ею приказы явились результатом гонений по отношению к ней со стороны начальника ГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району, несостоятелен. В рассматриваемом случае факт дисциплинарного проступка имел место и подтвержден достоверными доказательствами. Приказы были изданы начальником ОВД, к которому она не испытывает каких-либо неприязненных отношений. В соответствии со статьями 34, 35 Положения истец обязана, безусловно, соблюдать служебную дисциплину, а руководитель ОВД обязан поддерживать надлежащее состояние этой дисциплины и требовать от всех сотрудников соблюдение служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Поскольку истицей было допущено нарушение служебной дисциплины, подтвержденное приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, постольку приказ начальника ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** № л\с о лишении её квартальной премии является законным и обоснованным.
В удовлетворении исков о признании данного приказа незаконным и понуждении к выплате премии за 11 квартал следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Приказ ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** года № л\с о наложении дисциплинарного взыскания на Хмаренкову О.А. в виде выговора признать незаконным.
В удовлетворении исковых требований о признании приказов ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** года № л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа ОВД по Усть-Илимскому району от ** ** **** года № л\с в части лишения Хмаренковой О.А. премии за 11 квартал ...г. года и понуждении к выплате данной премии отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу 10.11.2010г.