Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3351/2010 по иску Лазученко И.В. к Лапшину В.Г., Лапшину Н.В. об определении долей и включении 1\3 доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истица указала, что согласно договору приватизации от ** ** **** собственниками квартиры по адресу: ... стали её родители Лапшин В.Г., Л.М.Г. и она, квартира поступила в их совместную собственность без определения долей. ** ** **** её мама умерла, в результате чего открылось наследство. Наследниками по закону являются она, отец и брат - Лапшин Н.В.. В договоре приватизации данной квартиры не полностью указан адрес квартиры и не определены доли между участниками приватизации. Эти обстоятельства препятствуют принятию наследства. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ** ** **** года, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными. Поэтому истица просила определить доли участников совместной собственности на указанную квартиру равными, включить 1\3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери л.д.4).
В судебном заседании истица не присутствует, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления она поддержала исковые требования, по причине отдаленного места проживания просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 31).
Ответчик Лапшин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего от него заявления он с исковыми требованиями Лазученко И.В. согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 29).
Ответчик Лапшин В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил об этом письменное заявление (л.д.32).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Лапшина И.В. является дочерью Лапшина В.Г. и Л.М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ** ** **** ... бюро ЗАГС л.д. 13)
Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ №, выданного ** ** ****, Лапшина И.В. вступила в брак с Л.Э.В., после брака сменила фамилию на Лазученко л.д.10).
Из свидетельства о смерти 1-СТ №, выданного ** ** **** отделом по ...у и ... управления службы ЗАГС ..., видно, что Л.М.Г. умерла ** ** **** л.д.10).
Согласно сообщению нотариуса Ф.С.Н. от ** ** **** № наследственное дело после умершей Л.М.Г. не заводилось л.д. 22).
Как видно из договора приватизации от ** ** ****, заключенного между администрацией ... и Л.М.Г., ей была передана безвозмездно в совместную собственность трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., ... ... л.д.5-8). В договоре значатся проживающими на момент приватизации Лапшин В.Г. (муж), Лапшина И.В. (дочь).
Договор был зарегистрирован в БТИ ** ** **** за №, что подтверждается штампом и печатью БТИ. Из справки БТИ от ** ** **** № видно, что регистрация права собственности произведена за Л.М.Г., Лапшиным В.Г., Лапшиной И.В. л.д. 12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации жилого помещения, умер до оформления договора на приватизацию или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель выразил при жизни свою волю.
Договор приватизации содержит подпись покупателя. Согласно объяснениям ответчика данная подпись принадлежит его покойной жене. Как видно из заявления от ** ** ****, адресованного в Совет народных депутатов г. Усть-Илимска, подписанного Л.М.Г. и Лапшиным В.Г., они просили передать квартиру в собственность на состав семьи 3 человека л.д.25).
Из текста договора приватизации усматривается, что место нахождения квартиры не содержит указания на наименование города и субъекта РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденного Госкомитетом РФ по статистике, Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, Ростехрегулирования в редакции от ** ** ****, город Усть-Илимск относится к Иркутской области.
По аналогии с приведенной выше правовой позицией Верховного суда РФ суд считает, что ненадлежащее оформление договора приватизации также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения в наследственную массу, если наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию и не отозвал своего заявления.
Следовательно, поскольку Л.М.Г. при жизни выразила свою волю на приобретение квартиры в совместную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», постольку отсутствие в договоре в графе «покупатель» полных данных о фамилии, имени и отчестве супруга и детей, а также полного наименования адреса, где находится объект недвижимости, не лишает права наследников требовать определения их доли в праве на спорную квартиру и включения её в состав наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, статьей 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поэтому требование истца об определении долей, равной 1\3 части за каждым участником собственности, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие на день смерти наследодателя вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, 1\3 доля умершего наследодателя Л.М.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., за Лапшиным В.Г., Лазученко И.В., Лапшиным Н.В. в размере 1\3 за каждым.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.М.Г., умершей ** ** ****, 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 20.11.2010г.