Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием истца Логиновой Н.И.,
представителя истца Кицы А.С., допущенного по заявлению истицы,
ответчика Рихванова Ю.Г.,
представителя ответчика адвоката Григорьевой Л.А., действующей по ордеру № от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3150-2010 по иску Логиновой Н.И. к Рихванову Юрию Геннадьевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица указала, что ** ** **** года на проезжей части в районе дома № по ... Рихванов Ю.Г., управляя автомашиной «ТК», госномер С...МН, совершил наезд на неё. В результате этого она получила телесные повреждения в виде ___. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. С ** ** **** по ** ** **** она находилась на стационарном лечении, ей была выполнена операция. С ** ** **** до ** ** **** проходила амбулаторное лечение. До получения травмы она работала в детском саду № в качестве медсестры, с ** ** **** была вынуждена уволиться. ** ** **** ей определена - группа инвалидности со сроком переосвидетельствования ** ** ****. Из-за полученной травмы ей необходимы мероприятия медицинской реабилитации. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в ? рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Рихванов Ю.Г. иск не признал. В возражение иска указал, что ДТП произошло по вине самой истицы, которая в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть не в положенном месте. Он по мере возможности помогал ей в период лечения, возил её в больницу на машине, когда не мог, это делал его сын. Его материальное положение и состояние здоровья не позволяют оказывать истице помощь в большей степени. В удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав объяснения сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****, ** ** **** года около 13.45 часов на проезжей части дороги в районе дома № по ... в ... водитель Рихванов Ю.Г., управлявший принадлежащей ему автомашиной «ТК» государственный регистрационный знак С...МН, выезжая с зоны для разворота, совершил наезд на пешехода Логинову Н.И., которая вышла на проезжую часть непосредственно перед автомашиной под управлением ответчика, не убедившись в отсутствии транспортного средства начала переход вне пешеходного перехода. В зоне прямой видимости расположены два пешеходных перехода: 1 - в районе магазина «Д», 2- напротив дома № по улице .... Проверкой было достоверно установлено отсутствие вины водителя Рихванова Ю.Г. Сам факт причинения телесных повреждений пешеходу Логиновой Н.И. при ДТП не может являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела л.д.16-17).
Факт причинения Логиновой Н.И. телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден картой травматика №, выписным эпикризом из истории болезни № от ** ** **** л.д.20, 71-77). Согласно данным документам она получила телесные повреждения в виде ___. ** ** **** была выполнена операция. Она находилась на стационарном лечении с ** ** **** по ** ** ****. Впоследствии она продолжала лечение амбулаторно с ** ** **** по ** ** ****.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт принадлежности автомашины «ТК» государственный регистрационный знак С...МН Рихванову Ю.Г. им не оспаривается.
Доводы ответчика и его представителя на то, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия его вины в ДТП, противоречат закону.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств и умысла истицы исключается, что ответчиком и его представителем не оспаривается.
Из акта освидетельствования Логиновой Н.И. от ** ** ****, карты травматика следует, что в результате неправильно сросшегося перелома ___, деформирующегося ___ - ст. истице определена - группа инвалидности. Инвалидность определена до ** ** **** года л.д.38,78-84).
Таким образом, полученная истицей травма повлекла серьезные последствия для её здоровья. Из трудовой книжки видно, что она уволилась с работы после установления инвалидности ** ** **** л.д.31-38,69). Как пояснила истица, основание для увольнения - по собственному желанию - указала, так как в детском саду не было другой для неё работы, которая соответствовала бы её состоянию здоровья. Эта работа являлась для неё дополнительным доходом, так как находится на пенсии по старости с ** ** **** л.д.42).
С учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда в пользу истицы мог бы составить сумму ? руб. Однако, отсутствие вины ответчика при наличии грубой неосторожности самой истицы, выразившейся в том, что само событие - ДТП произошло в результате нарушения ею пункта 4.3 Правил дорожного движения, является основанием к уменьшению размера вреда (статья 1083 ГК РФ в два раза. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд также принимает во внимание положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а именно имущественное положение ответчика. Согласно представленным им документам: врачебной справке №, справке МСЭ №, справкам УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от ** ** ****, трудовой книжке Рихванов Ю.Г. является ___. С ? года ему определена - группа инвалидности, размер его пенсии составляет ? руб., денежной выплаты по инвалидности ? руб. Не работает с ** ** **** года л.д.53,55-57,63-65).
Таким образом, с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 1083 ГК РФ суд определяет к компенсации морального вреда сумму ? рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ? руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рихванова Ю.Г. в пользу Логиновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ? рублей.
В удовлетворении остальной части иска в размере ? руб. отказать.
Взыскать с Рихванова Ю.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере ? руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.