Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3070-10 по иску Закрытого акционерного общества «РОСС» к Федотову А.П. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Генеральный директор ЗАО «РОСС» Б.С.М. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ? руб.? коп., возместить судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ? руб.? коп. В обоснование иска указал, что ответчик работает в данном предприятии в.. ** ** **** года он получил путевой лист на вывозку лесопродукции с верхнего склада. Однако, туда не доехал, вернулся в гараж ** ** **** года. Своими действиями причинил материальный ущерб согласно дефектной ведомости на ремонт КАМАЗа государственный знак ? в виде расхода горюче-смазочных материалов, замены канатов, ремонта электросварочными работами л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца Н.В.П.., действовавшая по доверенности, поддержала иск за исключением суммы НДС. При этом пояснила суду, что ответчик отсутствовал на работе с ** ** **** по ** ** ****, прибыл в гараж в 3.45 час. ** ** ****. Непосредственно вывозку древесины не осуществлял. За прогулы был уволен, решением суда восстановлен на работе из-за допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения. За период своего отсутствия он израсходовал выданное ему дизельное топливо - ? л. По возвращению в гараж было установлено, что порвал 2 каната (страховочные троса), оторвал кронштейн, который приваривали сварщик 4 часа. В расчет ущерба вошла стоимость канатов 28 метров ? руб.; расход ГСМ ? л. по ? руб. в сумме ? руб.; использование автомобиля в личных целях исходя из цены арендной платы для своих работников ? руб. в час за 37 часов его отсутствия; работа электросварщика 4 часа за ? часовой тарифной ставки в сумме ? руб.
Ответчик Федотов А.П. иск не признал, пояснив, что отсутствовал на работе по уважительным причинам. ** ** **** года выехал из гаража в третьем часу дня, через 2-3 часа забуксовал, затем его снесло в кювет. До половины третьего ночи откапывал машину из-под снега. В это время подъехал водитель Е. на лесовозной машине, через 20 минут отбуксировал его из кювета, уехал на погрузку. После того, как развернулся, он отъехал 100 км в обратном направлении, полтора часа бортировал колесо. Почувствовал усталость, так как простыл, лег спать в машине. Вернулся в гараж в 3.45 час. ** ** **** года. При буксировке был порван только один страховочный трос, правый кронштейн. Считает, что его вины в причинении предприятию материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика Фуркалюк К.М., действовавшая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, вина Федотова А.П. не установлена, его объяснения о причинах возникновения ущерба во внимание не приняты. В удовлетворении иска просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей Е.И.В., С.Р.В., материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из срочного трудового договора №, Федотов А.П. принят на работу в ЗАО «РОСС» в. л.д.7-8).
Согласно разделу 2 данного договора он обязался бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно статьям 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере в соответствии с договором о полной материальной ответственности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Приказом генерального директора Общества Л.В.М. от ** ** **** года № Федотов А.П. был привлечен к материальной ответственности в размере 35 785 руб.25 коп. В его вину было вменено то, что он ** ** **** года в 13.10 час. был направлен на вывозку леса. До лесосеки он не доехал, вернулся порожним в гараж ** ** **** в 3 часа 45 минут, то есть через 37 часов с порванным страховочным тросом, вырванным кронштейном, израсходованным горючим в количестве 295 л. л.д.14).
Как следует из пояснений Федотова А.П., данных в настоящем судебном заседании, он представлял работодателю объяснительную о причинах возникновения ущерба. Однако, его объяснительная ими не была принята во внимание.
Представителем истца Н.В.П. не оспаривается это обстоятельство. Наряду с этим она указала, что объяснения ответчика о причинах ущерба были надуманными, поэтому их не приняли во внимание.
Доводы представителя истца о том, что ущерб Обществу был причинен реально, подтверждается актом комиссии от ** ** ****, дефектной ведомостью от ** ** ****, утвержденной директором Общества л.д.12-13). Вместе с тем, размер ущерба, определенный данными документами и вышеприведенным приказом, суд находит необоснованным.
Согласно ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за ** ** **** года, путевому листу №, объяснениям ответчика, приказу от ** ** **** № ** ** **** года в 13 часов 10 минут Федотов А.П. получил ? литров дизтоплива на автомашину КАМАЗ регистрационный знак В....ТА и выехал в 223 квартал ЛЗУ ЗАО «РОСС» по Катинской автодороге л.д.52,59-60,14). Через три часа движения автомашина зацепила бровку и забуксовала, затем её снесло в кювет. В 3 часа ночи ** ** **** года автомашину отбуксировал водитель лесовозной автомашины Е.. В ходе буксировки на автомашине под управлением Федотова А.П. был порван правый канат (страховочный трос), вырван правый кронштейн. После этого он проехал 100 км. остановился на отдых. В гараж вернулся в 3 часа 45 минут ночи ** ** **** года.
Из показаний свидетеля Е.И.В. следует, что ответчик до деляны не доехал, о чем им стало известно по рации с верхнего склада. Надеялись, что он вернется в ночь, однако этого не произошло. Поэтому ** ** **** в 15.00 часов он направил на его поиски начальника отдела безопасности Т.С.Ю. с водителем буксировочного тягача. Машину со спящим Федотовым А.П. Т.С.Ю. обнаружил на 98 км. по Катинской автодороге. Так как опасности для водителя не было, его оставили дальше спать, Т.С.Ю. вернулся в город без него. Необходимости транспортировать автомашину под управлением ответчика не было, автомашина была на ходу. В ходе расследования данного случая выяснили, что автомашина под управлением Федотова А.П. забуксовала на 135 км.
Приведенные показания свидетеля Е.И.В. подтверждены решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** года, вступившего в законную силу ** ** **** л.д.41-43).
Как показал свидетель С.Р.В., работавший с ответчиком в одном экипаже на указанной автомашине, ** ** **** года он вышел на смену в 8-м часу утра. В гараже обнаружил автомашину с повреждениями, так как дозвониться до ответчика не мог, приступил к ремонту самостоятельно. Он заменил правый канат протяженностью 14 метров, попросил электросварщика приварить вырванный правый кронштейн, усилил левый кронштейн. Федотов А.П. перезвонил ему в 11 часов ** ** **** года, ничего не объяснял. В 14.35 час. ** ** **** года он (свидетель) выехал на деляну. Вернулся с деляны только ** ** **** года, так как был на вахте, вывозил лес с верхнего склада на буфера. О случившейся аварии ничего не знал, узнал от других работников.
Ссылка представителя ответчика на то, что предъявленный к возмещению расход топлива возник в результате нормального хозяйственного риска, несостоятельна. Как следует из показаний свидетеля С.Р.В., расход дизельного топлива на автомашину КАМАЗ в движении в среднем 40 литров на 100 км., при стоянке с работающим двигателем от 5 до 7 литров в час. Расстояние с 98 км до гаража порожним ходом можно проехать за полтора- два часа; со 135 км. до 98 км. можно доехать максимум за час, обычно на это уходит 30-40 мин. Не груженная (порожняя) автомашина за 2 - 3 часа проходит по Катинской автодороге, как правило, более 100 км.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как он имеет опыт вождения лесовозных автомашин 24 года, работал в спорный период с ответчиком на одной и той же автомашине, знаком с техническим состоянием автомашины. Показания С.Р.В. подтверждены показаниями свидетеля Е.И.В., который расход топлива указал в максимальных цифрах с учетом различных обстоятельств, могущих повлиять на такой расход.
Таким образом, суд находит, что Федотов А.П. с 18 часов ** ** **** года до 3 часов ** ** **** года был занят на устранении аварии. Затем, проехав 100 километров за 3 часа, в 6 часов ** ** **** года на 98-м километре остановился на отдых. С 98-го километра до гаража ЗАО «РОСС» максимальное время движения 2 часа. Из его объяснений видно, что все остальное время (до 1 часа 45 минут ** ** **** года) он отдыхал в машине при работающем двигателе. Всего время отдыха составило 21 час.
Суд принимает во внимание показания свидетеля С.Р.В., который при обычных условиях работы на вывозке леса с деляны, 6 часов отводит на сон. Следовательно, в течение 15 часов Федотов А.П. не выполнял трудовые функции, заключающиеся в вывозке лесопродукции с верхнего склада. Доказательств обратного он не привел, обосновать необходимость стоянки автомашины на автодороге по пути в гараж в течение указанного времени не смог. Суд не усматривает в данном случае наличия какого-либо нормального хозяйственного риска.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требование работодателя о возмещении расходов за топливо подлежит удовлетворению за 15 часов работы двигателя. При определении размера этих расходов суд исходит из показаний свидетелей Е.И.В. и С.Р.В. Согласно их показаниям в среднем расход при стоянке автомашины составляет 5,5 литра ((4+5+6+7):4). Поэтому за 15 часов расход топлива составил 82,5 литра.
Согласно счету-фактуре УИ0020 от ** ** **** цена 1 литра дизельного топлива зимнего без учета НДС, который Обществу возвращается из бюджета, составила ? руб.? коп., отсюда стоимость ? литров топлива - ? руб? коп.
Требование работодателя о возмещении Обществу ущерба за использование автомашины ответчиком подлежит удовлетворению частично, за 15 часов неосновательного простоя. Из приказа генерального директора Общества за № от ** ** **** года следует, что стоимость 1 машино-часа арендуемого транспорта для работников Общества составляла ? руб. л.д.19). Следовательно, использование ответчиком автомашины Общества для личного отдыха является реальным ущербом, поскольку автомашина находилась в фактическом пользовании ответчика в течение 15 часов без исполнения им трудовых обязанностей. Ущерб составил ? руб. (15 часов * ? руб.).
Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что ** ** **** года им был заменен только один канат - правый, приварен правый кронштейн, левый кронштейн усилен. Также показал, что буксировка автомашины производится через кронштейны, освобождение «пальцев» занимает одну минуту; необходимости рвать троса в таком случае не будет. Его показания подтвердил свидетель Е.И.В.
Из объяснений ответчика следует, что он при буксировке автомашины первоначально зацепил буксировочный трос за правый трос (канат), последний от напряжения расплелся, затем он зацепился за правый кронштейн, который вырвало, вытянул автомашину через левый кронштейн.
Ссылка ответчика на то, что трос был изношен, поэтому не выдержал напряжения, опровергнута показаниями С.Р.В.. Из показаний С.Р.В. следует, что ** ** **** года он поменял правый трос на новый; запасной трос, полученный им ** ** **** года со склада, находился в машине.
Анализ приведенных обстоятельств указывает на то, что Федотовым А.П. при наличии у него достаточного профессионального стажа (30 лет) не были приняты в достаточной степени меры бережливости и осмотрительности при осуществлении буксировки. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что буксировка через трос (канат) не производится. Поэтому в данном случае суд не находит обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности за повреждение правого каната. Стоимость каната согласно счету-фактуре № от ** ** ****, товарной накладной от ** ** **** составляет ? руб? коп. (без учета НДС).
Что касается возмещения стоимости левого каната и ремонта кронштейнов, суд полагает, что работодателем не доказана вина ответчика в повреждении кронштейнов, не доказан факт замены левого каната. Как установлено выше, необходимость буксировки автомашины под управлением ответчика через кронштейны имела место. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Поэтому в данном случае стоимость работы электросварщика по ремонту кронштейнов не подлежит возмещению.
Согласно расчету бухгалтера Общества Л.М.С. средний заработок Федотова А.П. составил ? руб. л.д.18). По данному расчету у ответчика и его представителя возражений не имеется.
Таким образом, поскольку к возмещению следует сумма ? руб. (? руб.+ ? руб.? коп. + ? руб.? коп.), а средний заработок ответчика выше этой суммы, постольку с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального ущерба в связи с причиненным ущербом ? руб. л.д.115). В остальной части иска в размере ? руб? коп. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного иска в размере ? руб.? коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества «РОСС» в возмещение материального ущерба сумму в размере ? руб., в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины ? руб.? коп., итого ? руб. ? коп.
В удовлетворении остальной части иска в размере ? руб? коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу 23.10.2010г.