Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2667-2010 по иску Кирьяновой Г.Д. к Макарову А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указал, что ** ** **** ею была выдана доверенность на имя Макарова А.А. с правом постановки на учет в ГИБДД ... ... транспортного средства М грузовой - бортовой 1994 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, регистрационный номер №. По доверенности Макаров А.А. вправе был получить регистрационные номера и документы, подать от её имени заявление, расписаться за неё, совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Машина была передана в присутствии Х.А.Д. и Х.Д.С.
Макаров А.А. произвел постановку автомашины на учет, саму машину обещал вернуть в течение нескольких дней, пояснив, что она осталась в Братске, так как необходимо устранить поломку. После чего Макаров А.А. скрылся от неё, установить его место жительства не представлялось возможным. По её обращению в отношении автомашины в ГИБДД наложены ограничения. До настоящего времени автомашина не найдена, место регистрации Макарова А.А. было установлено в .... Однако, по месту регистрации он фактически не проживает.
Истица полагала, что ответчик пользуется принадлежащей ей автомашиной без соответствующего разрешения. Поэтому просила истребовать машину из незаконного владения ответчика. В случае невозможности истребования автомашины, ссылаясь на статьи 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), а также экспертное заключение о рыночной стоимости автомашины, просила взыскать с ответчика её стоимость в размере ? руб., убытки по оценке рыночной стоимости в размере ? руб. л.д.4-6).
Впоследствии истец увеличила размер иска и просила взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ? руб.40 коп. Также просила возместить понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере ? руб.; расходы на представителя за составление искового заявления в размере ? руб., ходатайства о вызове свидетелей в суд ? руб., заявления об увеличении иска ? руб.; за оформление доверенности ? руб. л.д.43-45).
В судебном заседании истица отказалась от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части поддержала. Отказ от иска судом принят.
Ответчик Макаров А.А. был извещен по последнему известному месту жительства л.д.61).
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отсутствующему ответчику судом назначен в качестве представителя адвокат Фролов И.Н.
Представитель ответчика Фролов И.Н. иск не признал. В возражение иска указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что у Макарова А.А. имеется в наличии спорная автомашина, истицей не представлено.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей Х.Д.С., Х.А.Д., материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из паспорта транспортного средства ..., выданного ... таможней ** ** ****, Кирьянова Г.Д. является собственником автомашины М грузовой - бортовой ? года выпуска, номер двигателя ,,,, шасси ,,,, цвет белый, регистрационный номер ,,, л.д.7-8).
Согласно доверенности, выданной Кирьяновой Г.Д. ** ** ****, Макаров А.А. был уполномочен на совершение действий по постановке автомашины на учет в ГИБДД ..., срок действия доверенности был ограничен 1 месяцем.
Кирьянова Г.Д. обратилась с настоящим иском в Усть-Илимский городской суд ** ** ****, что подтверждается почтовым конвертом л.д.4,20). Из содержания искового заявления следует, что правоотношения между сторонами возникли в связи с выдачей истицей доверенности ответчику. С истечением срока действия доверенности суд связывает начало течения срока исковой давности, то есть с ** ** **** л.д.9).
Согласно статьям 196, 205 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд находит обоснованными. Как следует из показаний свидетелей Х.А.Д., Х.Д.С., в .......... года истице поступило сообщение из МРЭО ГИБДД ... о том, что ею до настоящего времени не произведена регистрация спорного транспортного средства. После чего она обратилась с просьбой в ГИБДД о розыске автомашины, пыталась подать заявление в УВД по ...у об угоне автомашины. На это получила отказ в принятии заявления со ссылкой на то, что она добровольно передала автомашину Макарову А.А.
Факт того, что истица действительно пыталась с помощью органов внутренних дел разыскать не только автомашину, но и самого Макарова А.А., подтверждается ответами начальника УВД по г... П.В.Н. от ** ** ****, ** ** **** л.д.11-12). Согласно сообщению УФМС ... от ** ** **** Макаров А.А. зарегистрирован по месту жительства с ** ** **** в г.Усть-Илимске, ... л.д.32).
Оценив приведенные обстоятельства, суд находит, что причины пропуска истицей срока исковой давности являются уважительными и подлежат восстановлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о субсидиарном (кондикционном) их характере. В частности, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, являются компенсирующими по отношению к правовым нормам, регулирующим обязательства, возникающие из сделок и иных обязательств.
Доводы истицы о том, что указанная автомашина находилась в пользовании ответчика без законных оснований, нашли полное подтверждение следующими доказательствами. Согласно доверенности Макаров А.А. был вправе получить регистрационные номера и документы, подать от её имени соответствующие документы с правом подписи л.д.9). Из карточки учета транспортного средства следует, что указанная автомашина была поставлена на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ... ** ** **** временно до проведения проверки до ** ** ****. Регистрация осуществлялась Макаровым А.А. по доверенности л.д.68).
Свидетель Х.А.Д. показала суду, что проживала совместно с Макаровым А.А. в городе ... в течение .......... годов. В .......... года они поссорились, Макаров А.А. ушел от неё, проживал на этой же улице в соседнем доме. Затем выехал из Б. и, с того времени она его не видела. Автомашина находилась у него, так как он ставил её на регистрационный учет в ГИБДД ..., расположенного в .... Кирьяновой Г.Д. было затруднительно самой заниматься этим вопросом, так как она проживала в ....
Свидетель Х.Д.С. подтвердил, что Макаров А.А. в .......... приезжал к Кирьяновой Г.Д. на спорной автомашине. Из-за сильного мороза автомашина за ночь замерзла, поэтому он помогал Макарову А.А. отогревать её паяльной лампой. Затем вместе с ним ездил на заправочную станцию, после заправки Макаров А.А. на машине уехал в .... После этого случая он Макарова А.А. не видел.
Таким образом, суд находит, что Макаров А.А. получил спорную автомашину, принадлежащую на праве собственности Кирьяновой Г.Д., лишь для постановки её на регистрационный учет. Регистрационные действия им были фактически совершены. После совершения данных действий автомашина должна была быть возвращена Кирьяновой Г.Д., если не сразу же, то хотя бы до истечения срока действия доверенности - ** ** ****. Однако, Макаров А.А. автомашину истице не возвратил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего лица - истицы Кирьяновой Г.Д.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доводы истицы о том, что возврат автомашины в натуре в настоящее время невозможен, суд находит обоснованными. Как следует из объяснений истицы, показаний вышеуказанных свидетелей, спорная автомашина находилась в эксплуатации у ответчика с ** ** ****. Согласно Руководящему документу - РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями №№ 1, 2, 3, утвержденного Минэкономразвития РФ, при определении стоимости автотранспортных средств в обязательном порядке учитывается естественный износ автомобиля и его техническое состояние, которое зависит от навыков и опыта водителя, управляющего автотранспортным средством. Поэтому, безусловно, с учетом семи лет эксплуатации спорной автомашины, восстановление её в прежнем (по состоянию на ** ** ****) техническом состоянии невозможно.
Согласно экспертному (оценочному) заключению № рыночная стоимость автомашины М грузовой - бортовой .......... года выпуска составила по состоянию на ** ** **** ? рублей л.д.13-15).
Из доверенности от ** ** **** усматривается, что ответчик, принимая на себя обязательство по постановке автомашины на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ..., знал об отсутствии у него законных оснований пользования этой автомашиной. Следовательно, уклонившись от возврата истице автомашины после её постановки на учет, ответчик заведомо должен был знать о неосновательном своем обогащении. Поэтому он обязан возместить истице стоимость неосновательного обогащения в размере ? руб.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае нормы статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения. По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае возмещения стоимости неосновательного обогащения у причинителя вреда возникает обязанность возместить убытки в связи с изменением стоимости на день рассмотрения спора.
Требование истицы о возмещении стоимости экспертного заключения подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку эти убытки непосредственно связаны с возмещением стоимости неосновательного обогащения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** **** Кирьяновой Г.Д. оплачено за оценку стоимости транспортного средства ? руб. л.д.17). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска с ответчика надлежит возместить в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела. В подтверждение факта понесенных судебных расходов по настоящему делу Кирьяновой Г.Д. представлена доверенность, выданная на представителя Рипа А.В., за выдачу доверенности уплачено ею 500 руб.; при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 4 640 руб. и за банковские услуги 20 руб., что подтверждается квитанцией от ** ** ****. л.д.19,3). Рипа А.Д. принимал участие в деле при его подготовке и в судебном заседании ** ** **** л.д.52).
В остальной части судебные расходы истицы за оплату услуг по составлению искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей в суд и заявления об увеличении исковых требований достоверными доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А.А. в пользу Кирьяновой Г.Д. стоимость неосновательного обогащения в размере ? руб., в возмещение убытков в связи с оценкой автомашины в размере ? руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины ? руб., стоимости доверенности ? руб., итого ? руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ?., в возмещении судебных расходов за составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, заявления об увеличении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу 22.10.2010г.