ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2010 по иску Шульгиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское проектно-конструкторское технологическое бюро» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором № 1 от 30 апреля 2009г. и приказом № 8-к от 30.04.2009г., она была принята в ООО «УИ ПКТБ» на должность ведущего бухгалтера. Приказом № 3-к от 01.03.2010г. с 1марта была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ имеет право на месячный заработок на период трудоустройства. Согласно справке № 99 от 19 марта 2010г. её заработная плата за период работы с 1 мая 2009г. по 1 марта 2010г. составила ****.40 коп. Фактически отработано за этот период 144 рабочих дня. Среднедневной заработок составил **** рублей ****). Средний заработок за шестой месяц, т.е. август 2010г., 22 рабочих дня, составил ****46 коп., данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме **** рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени не трудоустроена. Указала, что моральный вред вызван несвоевременной выплатой причитающихся сумм в период трудоустройства, которые являются ее единственным доходом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил.
С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно трудовому договору № 1 от 30.04.2009 года л.д.4-7), копии трудовой книжки л.д. 8-9) Шульгина С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «УИ ПКТБ» в период с 01 мая 2009 года по 01.03.2010 года, уволена по сокращению штата работников.
Как следует из решения ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска от 30.08.2010 г. л.д. 25) Шульгиной С.Н. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, по состоянию на 29.06.2010 года Шульгина С.Н. не трудоустроена, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 10.03.2010 года.
Из справки № 99 от 19.03.2010 года и расчета истца следует, что среднедневной заработок истца составляет **** рубля л.д. 10). Средний заработок за август исчислен истцом в **** рублей. Расчет ответчиком не оспорен.
Ответчиком по расчету возражений не высказано. Доказательств выплаты указанной суммы не предоставлено. Город Усть-Илимск расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029), следовательно, средний заработок за шестой месяц со дня увольнения - август 2010 года должен быть выплачен без вынесения отдельного решения органа службы занятости населения.
При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Суд принимает во внимание, что несвоевременность выплаты заработной платы сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника. Несвоевременная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, так как ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Шульгиной С.Н. в размере ****.00 коп., соразмерно степени нравственных страданий от недоплаченных истцу сумм заработной платы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит в сумме **** руб.25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиной С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское проектно-конструкторское технологическое бюро» в пользу Шульгиной С.Н. сохраняемый заработок за август 2010 года в сумме **** рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское проектно-конструкторское технологическое бюро» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме **** рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 20.10.2010 г.