ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
в отсутствие:
представителя истца ОАО «СОГАЗ»,
ответчика Чернобай О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2010
по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чернобай О.Я. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца юрисконсульт Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ» Б., действующий на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия по .. .. .... , указала, что .. .. .... в <адрес> на парковочной площадке торгового комплекса «О» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено здание торгового комплекса «О», принадлежащего П. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ИДПС ГАИ УВД по г. Усть-Илимску, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Чернобай О.Я. На момент ДТП здание торгового комплекса «О» было застраховано в ОАО «СОГАЗ» Иркутский филиал по договору страхования ... от .. .. .... На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества за ... от .. .. .... , произведенного ООО «Ц», и во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения П. в размере ... рублей, на основании платежного поручения ... от .. .. .... На основании ст. 965 ГК РФ ОАО «СОГАЗ» до обращения в суд предъявило к ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, но данное требование ответчиком было оставлено без внимания, ущерб не возмещен. Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с Чернобай О.Я. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно представленному в адрес суда ходатайству от .. .. .... за ... , Б., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чернобай О.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Согласно заявлению от .. .. .... (л.д.93) представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела .. .. .... в ... . на парковочной площадке торгового комплекса «О» по <адрес> водитель а/м <данные изъяты> Чернобай О.Я., двигаясь по парковочной площадке торгового комплекса «О» при торможении не справился с управлением и допустил наезд на здание торгового комплекса «О».
Согласно страховому полису при ипотечном кредитовании страхования имущества ... от .. .. .... объект недвижимости - <данные изъяты> является застрахованным в ОАО «СОГАЗ» (Иркутский филиал) с ... .. .. .... и действует до ... .. .. .... (л.д.7-8).
Из письменных объяснений Чернобай О.Я. от .. .. .... , протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. .. .... следует, что в момент ДТП и при его управлении автомобилем <данные изъяты> он совершил наезд на здание торгового комплекса «О» (л.д. 10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. .... , .. .. .... в ... . на парковочной площадке торгового комплекса «О» по <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> Чернобай О.Я., двигаясь по парковочной площадке торгового комплекса «О» при торможении не справился с управлением и допустил наезд на здание торгового комплекса «О». В действиях водителя Чернобай О.Я. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в том, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чернобай О.Я. состава административного правонарушения (л.д.9).
Из материалов ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что Чернобай О.Я. наличия своей вины, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, не оспаривал. Выводы, содержащиеся в определении от .. .. .... , подтверждаются схемой ДТП от .. .. .... (л.д.5 материала ДТП ... ), письменными объяснениями Чернобай О.Я. от .. .. .... (л.д.10).
.. .. .... за исх. ... территориальным директором по СФО и директором Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ» Р. в адрес Чернобай О.Я. была направлена претензия на сумму ... рублей (л.д. 28), которая им получена согласно почтовому уведомлению .. .. .... (л.д. 29), но оставлена без ответа.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего .. .. .... с участием водителя Чернобай О.Я., послужило нарушение водителем Чернобай О.Я. п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на здание торгового комплекса «О».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису при ипотечном кредитовании страхования имущества ... от .. .. .... объект недвижимости - <данные изъяты> является застрахованным в ОАО «СОГАЗ» (Иркутский филиал) с ... .. .. .... и действует до ... .. .. .... (л.д.7-8).
Следовательно, ДТП с участием Чернобай О.Я. произошло в период действия договора страхования имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку из письменных объяснений Чернобай О.Я. от .. .. .... следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовательно, он использовал транспортное средство на законном основании. Доказательства обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.
В связи с чем ОАО «СОГАЗ» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения ИП П.. в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, требования истца в порядке суброгации, предусмотренные ст. 965 ГК РФ к ответчику Чернобай О.Я. заявлены обоснованно.
В результате дорожно-транспортного происшествия зданию торгового комплекса «О», расположенному по <адрес>,принадлежащего ИП П., были причинены повреждения.
Согласно отчету ... об оценке стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки - <данные изъяты>, выполненного по заказу Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ» в ООО «Ц» рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на .. .. .... округленно составляет ... рублей. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа материалов, по состоянию на .. .. .... округленно составляет ... рублей (л.д. 11-27).
Ущерб зданию был оценен по материалам, представленным Заказчиком оценки: свидетельство о государственной регистрации права ... от .. .. .... , справка об ущербе ИП П., фотоматериалы (л.д.15).
Возражений от ответчика по указанным в отчете ... механическим повреждениям здания торгового комплекса «О», а также указанным в экспертном заключении наименование конструкций, их стоимость, а также стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки, не поступило, им не оспаривалось.
Признав наступление страхового случая, истец ОАО «СОГАЗ» выплатил страхователю ИП П. в соответствии с договором страхования ... от .. .. .... возмещение в размере ... ., что подтверждается платежным поручением от .. .. .... ... (л.д.6).
В соответствиисо ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт управления Чернобай О.Я. транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения ДТП .. .. .... на законных основаниях, причинения вреда имуществу потерпевшего, застрахованного по договору имущественного страхования, наличия страхового случая, как и выплата истцом потерпевшему суммы страховой выплаты, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумма страховой выплаты в размере ... . подлежит взысканию с Чернобай О.Я.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... .
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чернобай О.Я. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чернобай О.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 20.11.2010г.