РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.
при секретаре Клиновской Е.В.
с участием истца Егорова Е.А.,
представителя ответчика Марченковой В.Э., действующей на основании нотариальной доверенности от 06.10.2010 № 846 сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие ответчика Гайдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2980-10 по иску Егорова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Е.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, понуждении к исполнению обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Е.А. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно работал у ответчика на ... в должности ..., в октябре 2009г. был повышен до должности .... В его обязанности входило изготовление ..., оплата труда была сдельная в зависимости от количества выполненной работы и наличия заказов от клиентов. До ноября 2009г. заработная плата выплачивалась регулярно, без задержек. С ноября между ним и работодателем начались регулярные конфликты из-за финансовых разногласий и некоторых рабочих моментов. С ****. работодатель перестал выплачивать заработную плату, за исключением аванса в **** рублей в январе и феврале 2010г. Решением Усть-Илимского городского суда от 12.05.2010г. с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, решение вступило в законную силу. Кроме того, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не были внесены записи в трудовую книжку о периоде работы, не оформлен трудовой договор, не оплачены предусмотренные законом налоги и сборы. В связи с этим нарушены его права на получение пенсии по выслуге лет, возмещение подоходного налога в предусмотренных законом случаях, причинении имущественного вреда. С учетом письменных уточнений от 25.10.2010г. просил взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере **** рублей, обязать Гайдукову Е.В. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ****. в качестве ..., а также об увольнении .. .. ....г. по собственному желанию, обязать ИП Гайдукову Е.В. исчислить и уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период трудовых отношений с ним с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также обязать ИП Гайдукову Е.В. подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области декларации за период с .. .. ....г. по .. .. ..... по форме 2-НДФЛ.
В судебном заседании истец заявил отказ от требования о понуждении ответчика подать в МИ ФНС РФ №9 по Иркутской области декларации за период с .. .. ....г. по .. .. .... 210г. по форме 2-НДФЛ, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истцу были разъяснены и понятны в судебном заседании последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Производство по делу в части указанного требования прекращено определением суда от 25.10.2010г.
Представитель ответчика Марченкова В.Э. в судебном заседании признала требования Егорова Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, исчислении и перечислении обязательных налогов и платежей. Также пояснила, что признание иска является добровольным.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что заявленное представителем ответчика признание исковых требований является добровольным, Марченкова В.Э. действует от имени и в интересах ответчика - Гайдуковой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом процессуальных прав, в том числе с правом признания иска, данное действие не нарушает законные интересы других лиц и не противоречит ст.ст. 22, 66, п. 3ч. 1 ст. 77,ст.ст. 80,127,140, ч. 3 ст. 303 ТК РФ.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ****
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Е.В. в пользу Егорова Е.А. компенсацию неиспользованного отпуска в сумме **** рублей с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.
Обязать индивидуального предпринимателя Гайдукову Е.В. внести в трудовую книжку Егорова Е.А. запись о приеме на работу к ИП Гайдуковой Е.В. с .. .. ....г. в качестве ведущего прямых эфиров и запись об увольнении с .. .. ....г. на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать индивидуального предпринимателя Гайдукову Е.В. исчислить и уплатить за период трудовых отношений с Егоровым Е.А. (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) в установленных законом размерах и порядке взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдуковой Е.В. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010
и