Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2189/2010 по иску Головкина М.А. к Волошиной Н.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волошиной Т.В., о расторжении договора найма,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований Головкин М.А. указал, что на основании ордера серии АБ от № от ** ** **** ему была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: жена Волошина Н.А., дочь Волошина Т.В.. В данную квартиру ответчики никогда не вселялись, расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг не несли, так как местом совместного проживания являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака ** ** **** совместно не проживали. На основании статей 20 ГК РФ, 69, 83 ЖК РФ истец в первоначальном исковом заявлении и дополнении к нему от ** ** **** просил расторгнуть с Волошиной Н.А., Волошиной Т.В. договор найма указанного жилого помещения (л.д.4-6,40).
В судебном заседании истец Головкин М.А. и его представитель Белемешев А.А., действующий на основании доверенности № от ** ** ****, поддержали исковые требования.
Ответчик Волошина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волошиной Т.В., была извещена по последнему известному месту жительства в <адрес>.
Представитель ответчиков адвокат Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Фролов И.Н., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. В возражение исков указал, что истцом не доказан факт того, что у несовершеннолетней Волошиной Т.В. имеется другое жилое помещение, просил в удовлетворении исков отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.
Исследовав в совокупности объяснения истца, показания свидетелей С.Л.В., Г.В.Г., П.В.В., материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Согласно ордеру № от ** ** **** Головкину М.А. была предоставлена спорная квартира. В ордер были включены в качестве членов семьи нанимателя его жена Волошина Н.А., ** ** **** года рождения, падчерица Волошина Т.В., ** ** **** года рождения (л.д. 7).
Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ** ** **** № в спорном жилом помещении зарегистрирован Головкин М.А. с ** ** ****, ответчики Волошина Н.А., Волошина Т.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы не были (л.д. 12).
Из выписок ООО « УИ ЖКХ-2008» по лицевому счету на спорное жилое помещение усматривается, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, квартплата вносится ежемесячно (л.д. 13-15). Как пояснил истец, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги всегда производилась им.
Доводы истца о том, что Волошина Н.А. со своей несовершеннолетней дочерью Волошиной Т. никогда не вселялись в спорное жилье, подтверждены показаниями свидетелей.
Свидетель С.Л.В. показала суду, что ответчица Волошина Н.А. является ее дочерью. С ** ** **** года ее дочь с внучкой проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую она (свидетель) специально приобрела для их проживания. В ** ** **** году её дочь зарегистрировала брак с Головкиным М.А., после чего они стали совместно проживать в указанной квартире. В ...г. году Головкину М.А. было выделено спорное жилое помещение, но ответчики туда не вселялись, так как и не имели таких намерений.
Свидетель Г.В.Г., проживающий по соседству с истцом в одном подъезде, суду показал, что истец вселился в спорную квартиру около пяти лет назад, до этого в течение двух лет производил в квартире ремонт. Вселялся один, ответчиков в спорном жилом помещении он никогда не видел.
Свидетель П.В.В., также проживающий по соседству, подтвердил показания свидетеля Г.В.Г.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами.
Факт прекращения семейных отношений между Головкиным М.А. и Волошиной Н.А. ** ** **** подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ № от ** ** **** (л.д. 10).
Ссылка истца на то, что ответчики выехали из города Усть-Илимска на другое постоянное место жительство в <адрес>, обоснованна. Как показала свидетель С.Л.В., после расторжения брака истец выехал из квартиры по <адрес>, а дочь с внучкой до своего отъезда в июне ** ** **** года в <адрес> продолжали проживать здесь. Возвращаться обратно в город Усть-Илимск они не намерены. В городе <адрес> дочь нашла работу. Здесь они имеют постоянное место жительство в квартире по <адрес>, которая приобретена частично на вырученные деньги от продажи квартиры по <адрес>, частично за счет ипотечного кредита. После выплаты ипотеки квартира будет передана в долевую собственность дочери и внучки.
Согласно сведениям ОУФМС по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Волошина Н.А. с дочерью ** ** **** были сняты с регистрационного учета из квартиры по <адрес> в связи с выездом в <адрес> (л.д.29). Как следует из сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, Волошина Н.А. и Волошина Т.В. зарегистрированы с ** ** **** по месту жительства в городе <адрес> (л.д. 35-36).
Отсутствие у Волошиной Н.А. интереса в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением подтверждается её согласием от ** ** **** за №, удостоверенным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа М.И.И. Согласно данному согласию она отказалась от участия в приватизации спорного жилья (л.д. 79).
Таким образом, суд находит, что поскольку ответчики выехали на другое постоянное место жительства добровольно, обязательств по договору найма спорного жилого помещения не несут, намерений вселяться в предоставленное им жилое помещение не имели и не имеют, постольку договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с ними с момента их выезда в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головкина М.А. удовлетворить.
Договор найма жилого помещения в <адрес> в городе Усть-Илимске с Волошиной Н.А., Волошиной Т.В. признать расторгнутым в связи с выездом на другое место жительство.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий судья: С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу: 04.12.2010г.