ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 октября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
ответчика Костылева С.А.,
в отсутствие:
представителя истца ООО «СП «Игирма-Тайрику» Строгой Н.В., действующей на основании доверенности от ххх года, сроком действия доверенности по ххх года, с полным объемом процессуальных прав, с правом передоверия,
представителя ответчика Тистик О.Л., действующей на основании доверенности от ххх года, сроком действия доверенности *** года, с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2010 по иску ООО «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» к Костылеву С.А. о взыскании транспортных расходов по доставке товара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель конкурсного управляющего ООО «СП» Игирма-Тайрику» Строгая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Костылева С.А. транспортных расходов по доставке продукции, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ххх года истец (покупатель) и ответчик (поставщик), осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключили договор № *** поставки пиловочника, в соответствии с условиями которого поставщик поставлял на условиях франко-склад покупателя (...) или франко-вагон ..., а покупатель принимал и оплачивал пиловочник хвойных пород в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 3.5 договора № *** от ххх года предусмотрено, что поставка пиловочника осуществляется отдельными партиями путем отгрузки пиловочника автомобильным лесовозным транспортом или железнодорожным транспортом. При поставке пиловочника железнодорожным транспортом доставка пиловочника осуществляется до .... Согласно пункту 3.6 договора № *** от ххх года транспортные расходы по доставке пиловочника несет поставщик. Ответчиком нарушено обязательство по оплате транспортных расходов по доставке пиловочника, поставленного истцу по договору № *** от ххх года, не возмещены понесенные истцом транспортные расходы по доставке пиловочника по договору в общей сумме *** руб., в том числе: по договору № *** от ххх года, заключенному между истцом и ... на общую сумму *** руб., по договору № *** от ххх года, заключенному истцом с ... на общую сумму *** руб., путем зачисления денег на справку *** (...») в сумме *** руб. На дату подачи искового заявления ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей. Руководствуясь ст.ст.307, 309, 393, 506, 510 ГК РФ, просит суд взыскать с Костылева С.А. в пользу ООО «СП «Игирма-Тайрику» *** руб. - транспортные расходы по доставке продукции по договору № *** от ххх года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб. л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «СП «Игирма-Тайрику» не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно л.д. 301). Согласно поступившему в адрес суда ххх года и приобщенному к материалам дела письменному заявлению от ххх года Н.В. Строгая отказалась от искового заявления к Костылеву С.А., просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. В заявлении также указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны л.д. 302).
Ответчик Костылев С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Суду пояснил, что отказ от иска не нарушает прав, свобод или законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика Тистик О.Л. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно л.д. 300). Причины неявки суду не сообщила.
Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от части иска является добровольным волеизъявлением представителя истца, последствия и значение отказа от иска в части представителю истца понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ООО «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» к Костылеву С.А. о взыскании транспортных расходов по доставке товара, судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья И.В. Балаганская
Определение вступило в законную силу: 09.11.2010 г.