06 сентября 2010 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием:

заявителя Стрионова В.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В.,

в отсутствие:

заинтересованного лица Кузнецовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2010 по заявлению Стрионов В.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Николаева И.Н.,

Установил:

В обоснование заявления Стрионов В.В. указал, что на основании исполнительного листа ***, выданного Усть-Илимским городским судом хххг. в него в пользу Кузнецовой С.И. взыскиваются алименты на содержание ребенка в виде *** части заработной платы и иного дохода до исполнения ребенку *** лет. хххг. судебным приставом-исполнителем Николаевой И.В. было возбуждено исполнительное производство ***г. хххг. ребенку, на которого взыскиваются алименты исполнилось *** лет, судебным приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 20.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, которое ведется и в настоящее время. Действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе существенно нарушают его имущественные и гражданские права. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. по ведению исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконными, окончить исполнительное производство ***г. от хххг. Исполнительное производство приостановить до вынесения решения по делу.

В судебном заседании заявитель Стрионов В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Полагает, что поскольку ребенок, на содержание которого по исполнительному листу взыскиваются алименты хххг. достиг совершеннолетия, то исполнительное производство по взысканию алиментов на его содержание должно быть окончено. Дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения дела у него имеется задолженность по алиментам в размере свыше *** рублей, в связи с чем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Николаева И.В. жалобу (заявление) Стрионова В.В. не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. С заявлением Стрионова В.В. не согласна по следующим доводам. На момент совершеннолетия ребенка задолженность должника по алиментам составила *** рублей. Исполнение требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка продолжается до достижения им совершеннолетия. В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ РФ № 229 истечение срока совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. Прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наличии задолженности по алиментам не правомерно. До настоящего времени задолженность по алиментам в полном объеме погашена не была, поэтому оснований для окончания исполнительного производства нет. Остаток задолженности на хххг. составляет *** рублей, в связи с чем фактического исполнения решения суда не произошло и окончание исполнительного производства невозможно. Просила в удовлетворении заявления Стрионова В.В. отказать л.д.13-14).

Заинтересованное лицо Кузнецова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявителем Стрионовым В.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. по ведению исполнительного производство после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель полагает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него по взысканию алиментов должно быть окончено в связи с достижением ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты, совершеннолетия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, правильное и своевременное их исполнение определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из анализа указанных норм закона следует, что истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка продолжается до срока, установленного в исполнительном документе, то есть до достижения ребенка совершеннолетия.

Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Усть-Илимского городского суда от ххх года со Стрионова В.В. в пользу Кузнецовой С.И. на содержание сына Д.В., ххх года взысканы алименты в размере *** части всех видов заработка ежемесячно, начиная с хххг. и до совершеннолетия ребенка л.д.19).

В отношении должника Стрионова В.В. хххг. на основании заявления Кузнецовой С.И. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании алиментных платежей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от хххг. л.д.15,16).

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. о задолженности по алиментам по состоянию на хххг. задолженность по алиментам на содержание сына Д.В., ххх года рождения составляет *** рублей л.д.17).

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. о задолженности по алиментам по состоянию на хххг. (момент совершеннолетия ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты) задолженность по алиментам составляет *** рублей л.д.18).

С расчетами задолженности должник Стрионов В.В. ознакомлен, с ними согласен, о чем в расчетах имеются его собственноручные записи.

Таким образом, учитывая требования ст. 120 СК РФ, алиментные обязательства (выплата алиментов) должника Стрионова В.В. прекращаются в связи с достижением совершеннолетия ребенка Д.В., то есть ххх года. Вместе с тем, довод заявителя о том, что в связи с достижением совершеннолетия ребенка исполнительное производство по взысканию алиментов подлежит окончанию, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В., задолженность Стрионова В.В. по алиментам по состоянию на хххг. составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года», а также в Методических рекомендациях ФССП РФ от 10.03.2006г. № 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».

Учитывая, что на день рассмотрения дела у должника Стрионова В.В. имеется задолженность по алиментам в размере *** рублей, оснований для окончания исполнительного производства ***г. в отношении него не имеется.

Доказательств иных оснований для окончания исполнительного производства заявителем не представлено и не заявлено. Как следует из представленного исполнительного производства ***г. сведений о невозможности взыскания задолженности в нем не содержится, в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. по ведению исполнительного производства в отношении Стрионова В.В. совершены в соответствии с законом, не противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель Николаева И.В. действовала в рамках своей компетенции, оспариваемое действие не повлекло неправомерного нарушения прав и свобод заявителя. Учитывая, что на день рассмотрения дела фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.

Поскольку требование заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. незаконными не подлежит удовлетворению, то у суда также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства ***г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Стрионов В.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Николаева И.Н. оказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.В. Балаганская

Решение суда вступило в силу:

10.11.2010 г.