РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
представителя третьего лица на стороне истца Грибова О.В. - Киселева В.Л.,действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... , зарегистрированной в реестре за ... , с полным объемом процессуальных прав сроком на ... год без права передоверия (л.д.281),
представителя ответчика Меркурьева А.В. - адвоката Гридневой Е.В., действующей на основании ордера ... от .. .. .... , удостоверения ... (л.д.142),
в отсутствие:
истца Трофимовой Н.Б.,
третьего лица на стороне истца Грибова О.В.,
ответчиков Меркурьева В.Н., Меркурьева А.В.,
представителя истца Трофимовой Н.Б. - адвоката С., действующего на основании ордера ... от .. .. .... , удостоверения ... от .. .. .... (л.д.43),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2010
по иску Трофимовой Н.Б. к Меркурьеву В.Н., Меркурьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что .. .. .... в ... . в районе перекрестка улиц ... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Грибова О.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством, и автомобиля "В", принадлежащего на праве собственности Меркурьеву А.В., под управлением Меркурьева В.Н. Виновным в ДТП был признан Меркурьев В.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9., 12.13. ч. 2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету по оценке стоимости ущерба составила ... . Данный случай был признан страховым. В связи с чем Трофимовой Н.Б. в качестве страхового возмещения Страховой компанией «Р» было выплачено ... . Просит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Меркурьева В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... ., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., расходы по отправлению телеграммы ответчику ... ., расходы по оценке ущерба в сумме ... . (л.д.5-6).
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меркурьев А.В. (л.д.49-50).
Заочным решением от .. .. .... исковые требования Трофимовой Н.Б. были удовлетворены частично, с Меркурьева А.В. в пользу Трофимовой Н.Б. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано ... ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... ., почтовые расходы в сумме ... ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ., а всего ... руб. В удовлетворении иска к Меркурьеву В.Н. отказано в полном объеме (л.д.90-95).
Определением суда от .. .. .... заочное решение от .. .. .... отменено (л.д.135-136).
В судебное заседание истица Трофимова Н.Б. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.156).
Представитель истца Трофимовой Н.Б. - адвокат С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне истца Грибов О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя Киселева В.Л. (л.д.280).
Представитель третьего лица на стороне истца Киселев В.Л. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что требования истца соответствуют ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Вина водителя Меркурьева В.Н. в ДТП от .. .. .... подтверждена материалами ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности. ДТП от .. .. .... было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере ... . Ответственность по возмещению причиненного вреда истцу в размере непокрытой суммы страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен нести владелец транспортного средства Меркурьев А.В. Считает, что размер причиненного истице ущерба соответствует размеру, установленного отчетом ... от .. .. .... , составленного Е.
Ответчики Меркурьев В.Н., Меркурьев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Согласно заявлению от .. .. .... ответчик Меркурьев А.В. исковые требования признал частично в размере ... ., проси дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Меркурьева А.В. адвокат Гриднева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает вину водителя Меркурьева В.Н. в ДТП от .. .. .... , установленной материалами ДТП и постановлением о привлечении Меркурьева В.Н. к административной ответственности. Согласен с признанием ДТП от .. .. .... страховым случаем, и возложением на него, как владельца транспортного средства, ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в размере непокрытой суммы страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что размер причиненного истице ущерба соответствует размеру, установленного заключением ... , составленного ООО "Д" экспертом М.
В судебном заседании от .. .. .... ответчик Меркурьев А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вину водителя Меркурьева В.Н. в совершении ДТП от .. .. .... , согласен с возложением на него ответственности по возмещению вреда истцу как владельца источника повышенной опасности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материала ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. .... ... . на перекрестке улиц ... в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля "Ф", принадлежащего на праве собственности Трофимовой Н.Б. и под управлением Грибова О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности на право пользования и распоряжения, и автомобилем "В", принадлежащего на праве собственности Меркурьеву А.В., под управлением Меркурьева В.Н.
Факт принадлежности автомобиля "Ф" истице Трофимовой Н.Б. подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... .
Факт принадлежности автомобиля "В" Меркурьеву А.В. подтверждается сведениями, закрепленными помощником дежурного ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> З. в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. .. .... , постановлении-квитанции о наложении административного штрафа ... от .. .. .... на Меркурьева В.Н.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в собственности автомобиля "В", ответчиком Меркурьевым А.В. в судебное заседание представлены не были. Факт принадлежности автомобиля ответчику Меркурьеву А.В. был подтвержден в судебном заседании адвокатом Гридневой Е.В.
Из пояснений Киселева В.Л. в судебном заседании было установлено, что Грибов О.В. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании исследованной в подлиннике нотариально удостоверенной доверенности ... , зарегистрированной в реестре за ... .. .. .... , согласно которой Трофимова Н.Б. уполномочила Грибова О.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки "Ф", принадлежащим ей на основании паспорта ТС ... и свидетельства о регистрации ТС ... , выданного .. .. ....
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ... от .. .. .... следует, что .. .. .... ... . на перекрестке улиц ... <адрес> Меркурьев В.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил ДТП с автомобилем «"Ф" под управлением Грибова О.В., т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем Меркурьев В.Н. был подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
Обстоятельства совершения ДТП .. .. .... Меркурьевым В.Н. не оспаривались, что подтверждается его личными письменными объяснениями, изложенными в материалах ДТП ... от .. .. .... , а также схемой места ДТП от .. .. .... , подтверждающей расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ... от .. .. .... , содержащими письменные объяснения Меркурьева В.Н., согласившегося с нарушениями, указанными в постановлении.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего .. .. .... с участием водителей Грибова О.В. и Меркурьева В.Н. послужило нарушение водителем Меркурьевым В.Н. п.13.9. ПДД РФ.
В связи с чем ОСАО «Р» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения Грибову О.В. в соответствии с требования закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ф",принадлежащего Трофимовой Н.Б., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету по оценке стоимости ущерба ... от .. .. .... по определению стоимости ущерба, стоимость восстановления автомобиля "Ф", поврежденного в результате ДТП, составляет ... . Стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей (л.д.9-30).
Ущерб автомобилю "Ф" был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от .. .. .... (л.д.20).
Согласно заявлению от .. .. .... Грибов О.В. обратился в ОСАО «Р» на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.
Признав наступление страхового случая, ОСАО «Р» выплатило Грибову О.В. страховое возмещение в размере ... ., что подтверждается платежными поручениями, находящимся в выплатном деле, представленным ОСАО «Р», исследованного в судебном заседании в подлиннике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исследованные в судебном заседании в подлиннике материалы ДТП ... от .. .. .... не содержат сведений о том, что водитель Меркурьев В.Н. управлял транспортным средством "В", принадлежащего Меркурьеву А.В., на законном основании.
Ответчиком Меркурьевым В.Н. такие доказательства в судебное заседание представлены не были.
Адвокат Гриднева Е.В. в судебном заседании не оспаривала факта отсутствия у водителя Меркурьева В.Н. законных оснований на управление транспортным средством "В".
Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательства того, что автомобиль "В" выбыл из обладания Меркурьева А.В. в результате противоправных действий Меркурьева В.Н., ответчиком Меркурьевым А.В. в судебное заседание представлены не были.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании адвокатом Гридневой Е.В.
В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика Меркурьева В.Н. отсутствовали правомочия на эксплуатацию источника повышенной опасности "В", то он не является субъектом данных правоотношения и, следовательно, на него не может быть возложена правовая ответственность за возмещение ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Меркурьева А.В.
Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности подтверждается материалами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (п.19).
Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), указывает лишь на условия привлечения к ответственности (причинная связь, вина причинителя и так далее), но не меняет её субъекта, то в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Меркурьева В.Н. в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, следует отказать.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным в сумме ... ., и фактическим размером ущерба, выраженном в стоимости восстановления автомобиля в сумме ... ., а именно ... .
Определением суда от .. .. .... по ходатайству ответчика Меркурьева А.В. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.163-167), в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению ... , составленного экспертом ООО "Д" М. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на .. .. .... в соответствии с актом от .. .. .... составила ... . с учетом износа - ... .
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно п. 2.2. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, закрепленный в п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Следовательно, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, т.е. предполагает учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306, которые являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Следовательно, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа.
Согласно отчету ... от .. .. .... , составленного Е., стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП .. .. .... в соответствии с актом от .. .. .... с учетом износа составляет ... .
Согласно заключению ... , составленного экспертом ООО "Д" М., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на .. .. .... в соответствии с актом от .. .. .... с учетом износа составила ... .
Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта М. процент эксплуатационного износа автомобиля истца составляет ... %. Согласно отчету ... от .. .. .... процент эксплуатационного износа автомобиля истца составляет ... %. Расчет физического износа транспортного средства в отчете и заключении произведен по одной формуле, с применением одинаковых значений по возрасту автомобиля на момент ДТП. При этом отчет ... содержит сведения о пробеге ... тыс.км, в заключении - ... тыс. км.
Для устранения противоречий по расчету процента эксплуатационного износа в судебном заседании в качестве эксперта была опрошен М. и специалиста Е.
Из пояснений специалиста Е. следует, что сведения о пробеге автомобиля с момента эксплуатации были занесены им на основании произведенного осмотра автомобиля после ДТП при составлении акта осмотра ТС от .. .. .... , при этом автомобиль с момента ДТП до даты его осмотра не эксплуатировался, т.к. его эксплуатация была невозможна в силу полученных в результате ДТП повреждений.
Эксперт М. в судебном заседании пояснила, что сведения о пробеге автомобиля, отраженные в заключении, носят предположительный характер, поскольку не исключена возможность обнуления ранее имевшихся показателей.
По данным обстоятельствам специалист Е. пояснил, что в силу устройства прибора для измерения пробега автомобиля "Ф" механическое воздействие человека на прибор с целью увеличения (уменьшения) показателей пробега автомобиля невозможно, в связи с чем он исключает допустимость отклонения показателей пробега автомобиля от тех, которые зафиксированы прибором.
Оценивая показания эксперта М. и специалиста Е., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку заключение эксперта М. в части определения значения пробега автомобиля носит предположительный характер, изменение показателя пробега автомобиля иными доказательствами не подтверждается и основано на субъективном мнении эксперта, то заключение эксперта М. в части определения процента эксплуатационного износа автомобиля "Ф" в размере ... % применению не подлежит, и следует руководствоваться в данной части сведениями, отраженными в отчете ... от .. .. .... , согласно которому процент эксплуатационного износа автомобиля истца составляет ... %. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одометр неисправен, заменялся в процессе эксплуатации, подвергался ремонту, показания изменялись принудительно.
В соответствии с заключением ... экспертом М. сделаны выводы, что часть повреждений автомобиля, а именно защита передняя (кенгурин), корпус АКПП, крышка головки блока цилиндров, крышка распредшерстерни (ГРМ) не являются результатом ДТП от .. .. .... , причины их образования установить невозможно.
В судебном заседании эксперт М. пояснила, что повреждение защиты передней (кенгурина) не занесено в протокол осмотра и технического состояния транспорта от .. .. .... , составленного инспектором ГИБДД, а также не зафиксировано в заявлении Грибова в СК «Р».
Доводы заключения были опровергнуты в ходе судебного заседания специалистом Е., который пояснил, что в результате столкновения автомобилей правыми передними углами носовой части, в результате разницы в высоте автомобилей, разницы в весе автомобилей (автомобиль истца тяжелее), автомобиль ответчика развернуло, и произошел повторный удар левой передней частью автомобиля ответчика в правую переднюю часть в районе крыла и двери автомобиля истца. В связи с чем все зафиксированные повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП .. .. .... , как и сложный перекос кузова.
Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства специалистом П., который подтвердил механизм образования повреждений на автомобиле "Ф", пояснив, что все повреждения в акте осмотра автомобиля от .. .. .... являются следствием ДТП от .. .. .... , в том числе сложный перекос кузова. При этом указал, что перекос кузова автомобиля путем навешивания на него новых деталей не устраняется. Первично производится устранение перекоса кузова, а потом производится навешивание деталей.
Доводы эксперта М., отраженные в заключении ... об отсутствии перекоса кузова, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения, производился визуальный осмотр автомобиля, который не позволил обнаружить отклонения линейных размеров кузовных проемов, поскольку для выполнения этих измерений необходимы специализированные приспособления и инструменты, которые экспертом М. не применялись.
Учитывая практический стаж специалиста П., который составляет более ... лет на должностях автослесаря, рихтовщика, жестянщика на станции технического обслуживания транспортных средств, учитывая образование по специализации инженер-механик, стаж работы в оценочной деятельности по проведению технической экспертизы транспортных средств, стаж работы на должностях в отраслях эксплуатации автомобильного транспорта, право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств эксперта Е., и отсутствия соответствующего образования в области автодела, стажа работы на должностях, связанных с обслуживанием автомобильного транспорта эксперта М., суд приходит к выводу, что заключение эксперта М. в части выводов о причинах образования ряда повреждений на автомобиле истца, носит предположительный характер, поскольку не основано на доказательствах, с достоверностью подтверждающих образование повреждений не в результате ДТП .. .. ....
Данные выводы суда также основаны на отчете ... от .. .. .... , согласно которому кузовные детали автомобиля истца до повреждения в ДТП .. .. .... не подвергались ремонтному воздействию, окраска кузова выполнена производителем.
Выводы в отчете ... также подтверждаются сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска, согласно которым в период с .. .. .... по .. .. .... случаи ДТП с участием автомобиля "Ф" не зарегистрированы. .. .. .... на данный автомобиль после проведения его осмотра с помощью средств технического диагностирования был выдан талон технического осмотра ... , что свидетельствует о признании автомобиля технически исправным.
Оценив изложенные выше доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля "Ф", отраженные в акте осмотра транспортного средства от .. .. .... , являются следствием ДТП, произошедшего .. .. .... Расчетный эксплуатационный износ составляет ... %.
Из заключения ... следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом к расчету принималась стоимость нормо-часа применительно к импортным легковым автомобилям классов E, F, MPV, SUV, в соответствии с которыми стоимость слесарно-механических работ составляет ... ., кузовных работ и окрасочных работ - ... .
При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Е. в отчете ... к расчету применялась стоимость нормо-часа ... .
Поскольку стороной истца заявлялось требование о возмещении причиненного ущерба, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженного в отчете ... от .. .. .... , который сторона истца считает достоверным и не подлежащим применению заключение эксперта М., суд принимает к расчету значения о стоимости нормо-часа, отраженные в отчете ... от .. .. ....
Таким образом, судом полностью приняты к расчету стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете ... от .. .. ....
В связи с чем при взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным в сумме ... ., и фактическим размером ущерба, суд принимает стоимость ущерба, определенного отчетом ... от .. .. .... в размере ... .
Следовательно, взысканию с ответчика Меркурьева А.В. подлежит сумма ... . (расчет).
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им убытков по оплате услуг эксперта в сумме ... . и расходов по оплате телеграммы в сумме ... ., в связи с приглашением ответчика на осмотр автомобиля в связи с оценкой причиненного ущерба.
Согласно представленному счету ... , выставленному Грибову О.В., стоимость услуги по определению стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП, составила ... .
Несение указанных расходов в сумме ... . подтверждается представленной квитанцией на сумму ... . Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в связи с приглашением на осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба в сумме ... . Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... . В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция от .. .. .... , согласно которой произведена уплата государственной пошлины в сумме ... .
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, возмещению подлежит ... . от суммы удовлетворенных требований в размере ... . (расчет).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... .
В соответствии со ст. 424 ГК РФ), и проходит к выводу об удовлетворении требования в размере ... .
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Меркурьева А.В. в пользу Трофимовой Н.Б. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ... ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... ., почтовые расходы в сумме ... ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... .
В удовлетворении иска Трофимовой Н.Б. к Меркурьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 04.12.2010г.